Дело № 2-46/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 4 февраля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика Н.А.ВА., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бекар-Сервис» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бекар-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 1 октября 2018 года №ОПТ в размере 1699513 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16697 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 октября 2018года между ООО «Бекар-Сервис» (поставщик) и ООО«Волгаспецстрой» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №/ОПТ, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки на условиях, установленных договором. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2019 года с ООО«Волгаспецстрой» в пользу ООО «Бекар-Сервис» взыскан долг по данному договору в размере 1504338 рублей 20 копеек, неустойка в размере 165477 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29698 рублей. 1 октября 2018 года, 21 мая 2019 года и 22 мая 2019года между ООО «Бекар-Сервис», с одной стороны, и ФИО3, ФИО4 и ФИО5, с другой стороны, соответственно, заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем принятых на себя обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 1 октября 2018года №/ОПТ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бекар-Сервис» ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Н.А.ВВ. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что договор поручительства является недействительным, незаключенным, поскольку между сторонами не согласовано основное обязательство, которое должно обеспечиваться договором поручительства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что договор поручительства является недействительным, незаключенным, поскольку подписан ФИО4 при стечении для нее тяжелых обстоятельств.

Ответчики ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица ООО «Волгаспецстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2018 года между ООО«Бекар-Сервис» (поставщик) и ООО «Волгаспецстрой» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №/ОПТ, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить продукцию нефтепереработки, а покупатель надлежащим образом ее принимать и оплачивать. 

Согласно п.1.3 договора количество и наименование товара в каждой поставке определяется на основании счета, выставляемого поставщиком, и согласованного в универсальном передаточном документе, оформленном в сроки, установленные законодательством, путем подписания надлежащим образом сторонами.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 договора цена товара устанавливается в размере действующей цены поставщика на дату отгрузки, включая НДС. В цену товара включаются транспортные расходы, в случае доставки товара покупателю автотранспортом поставщика. Оплата производится на основании выставленного счета в течение 5 календарных дней, начиная со дня отгрузки.

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В обеспечение указанного выше договора поставки нефтепродуктов от 1октября 2018 года №/ОПТ между ООО«Бекар-Сервис» (поставщик), с одной стороны, ООО «Волгаспецстрой» (покупатель), с другой стороны, и ФИО4 (поручитель), с третьей стороны, 21 мая 2019 года заключен договор поручительства, по которому последняя обязалась отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем принятых на себя обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 1 октября 2018года №/ОПТ.

22 мая 2019 года между ООО«Бекар-Сервис» (поставщик), с одной стороны, ООО «Волгаспецстрой» (покупатель), с другой стороны, и ФИО5 (поручитель), с третьей стороны, заключен договор поручительства, по которому последний обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем принятых на себя обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 1 октября 2018 года №/ОПТ.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель подтверждает, что он ознакомлен с условиями договора поставки, копия договора поставки ему передана (п.1.2). Поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств по договору поставки, уже существующих к моменту заключения договора, и обязательств, которые могут возникнуть в будущем, включая: сумму оплаты за поставленные нефтепродукты по договору поставки; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой и поставкой товара; уплату договорной неустойки, пени, процентов и иных штрафных санкций; возмещение судебных издержек и расходов по взысканию задолженности, в том числе на оплату услуг представителей, в также покрытие убытков и упущенной выгоды поставщика (п.1.3). Поручительство выдается на весь срок действия договора поставки, в том числе и на срок пролонгации договора поставки (п.1.4).

Договором поручительства от 21 мая 2019 года сторонами по обоюдному согласию установлен максимальный предел материальной ответственности поручителя, который равен сумме 1504338 рублей 20 копеек (п.1.6). Договором поручительства от 22 мая 2019 года сторонами по обоюдному согласию установлен максимальный предел материальной ответственности поручителя, который равен сумме 1699513 рублей 40 копеек (п.1.6). Под пределом ответственности стороны условились понимать разницу между стоимостью поставленного поставщиком товара, транспортных и дополнительных расходов, которые несет покупатель в соответствии с договором поставки и дополнительными соглашениями к нему, а также стоимостью оплаченного покупателем товара, транспортных и дополнительных расходов.

Данные договор поставки нефтепродуктов от 1 октября 2018 года №/ОПТ и договоры поручительства соответствуют требованиям гражданского законодательства об их предмете и форме, поэтому их необходимо признать законными.

Довод ответчика Н.А.ВА. о том, что договор поручительства является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия договора: предмет и объем условий поручительства, суд признает необоснованным, поскольку в договоре поручительства от 22 мая 2019 года указаны предмет и объем условий поручительства, в частности, сведения о юридическом лице, за которого выдается поручительство, объем требований, предъявляемых к поручителю. Указанное позволяет установить, какое именно обязательство будет обеспечено поручительством. При подписании договора поручительства поручитель был ознакомлен с условиями договора поставки, копия договора поставки ему передана, что следует из п.1.2 договора поручительства.

Вопреки доводам стороны ответчика ФИО4 оснований для квалификации действий истца ООО«Бекар-Сервис» по правилам ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, доводы в данной части бездоказательны, материалами дела не подтверждаются. Доказательств, при наличии которых договор поручительства от 21 мая 2019года может быть признан кабальной сделкой, а также, что ООО«Бекар-Сервис» воспользовалось тяжелым финансовым положением ответчика при заключении договора поручительства, в материалы дела не представлено. Невыгодность условий договора поручительства, подписанного ответчиком по собственной воле, не может сама по себе свидетельствовать о кабальности договора. 

Подписав договоры поручительства после согласования всех существенных условий договора, ознакомления с условиями договора поставки Н.А.ВВ. и ФИО4 выразили свое полное согласие со всеми его условиями в части поручительства и возникновения у них солидарных с покупателем ООО«Волгаспецстрой» обязательств перед поставщиком ООО«Бекар-Сервис» отвечать за исполнение условий договора поставки покупателем. Доказательств того, что вышеуказанные договоры поручительства противоречат нормам гражданского законодательства ответчиками по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что договоры поручительства, заключенные с Н.А.ВГ. и Н.Л.АБ., являются заключенными и влекут соответствующие обязательства.

ООО«Бекар-Сервис» свои обязательства по передаче товара исполнило надлежащим образом, передало в собственность ООО«Волгаспецстрой» товар общей стоимостью 3391538 рублей 20 копеек. ООО«Волгаспецстрой» произвело частичную оплату товара в размере 1887200 рублей, сумма долга составила 1504338 рублей 20 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 1 октября 2018года до 21 мая 2019 года по договору от 1 октября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2019года с ООО «Волгаспецстрой» в пользу ООО«Бекар-Сервис» взыскан долг по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов от 1 октября 2018 года №/ОПТ в размере 1504338 рублей 20 копеек, неустойка в размере 165477 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29698 рублей (дело №А38-2873/2019).

Решение суда вступило в законную силу 30 июля 2019 года.

На момент подачи иска в суд свои обязательства перед ООО«Бекар-Сервис» покупатель и поручители не исполнили, доказательств обратного суду не представлено.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает, иного расчета от стороны ответчиков не поступило. 

Согласно п.п.1, 2 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, не предусматривает банкротство должника по основному обязательству в качестве основания прекращения поручительства, которым оно обеспечено.

С учетом вышеизложенного, исходя из согласованного сторонами максимального предела материальной ответственности поручителей, установленного п.1.6 договоров поручительства, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 1 октября 2018 года №ОПТ в размере 1504338рублей 20 копеек, с ответчика Н.А.ВА. подлежит взысканию в пользу ООО «Бекар-Сервис» задолженность по договору поставки нефтепродуктов в размере 195175рублей 20 копеек (1699513 рублей 40копеек – 1504338 рублей 20копеек).

Предъявляя настоящие исковые требования, в том числе к ответчику С.М.ВБ., истец ООО «Бекар-Сервис» указало, что 1 октября 2018года между ним, с одной стороны, ООО«Волгаспецстрой» (покупатель), с другой стороны, и С.М.ВБ. (поручитель), с третьей стороны, заключен договор поручительства, по которому последний обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем принятых на себя обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 1 октября 2018 года №/ОПТ.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.2 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика С.М.ВБ. определением суда от 17 октября 2019 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от 22 января 2020 года № подписи от имени ФИО3 в договоре поручительства от 1октября 2018 года к договору поставки нефтепродуктов от 1октября 2018года №/ОПТ и приложении к договору поручительства от 1октября 2018 года, выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами). Рукописный текст «ФИО3. Девятое июля одна тысяча девятьсот восмедесятого года. ФИО3» в приложении к договору поручительства от 1 октября 2018 года выполнен ФИО5 В экспериментальных образцах подписей ФИО3 признаков намеренного искажения подписей не выявлено.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, исходные материалы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по настоящему делу, с учетом результатов судебной экспертизы, принимая во внимание непредставление стороной истца надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения в надлежащей форме договора поручительства от 1 октября 2018 года, суд приходит к выводу, что договор поручительства от 1 октября 2018 года к договору поставки нефтепродуктов от 1 октября 2018 года №/ОПТ является незаключенными, а обязательства отвечать солидарно с покупателем ООО«Волгаспецстрой» перед поставщиком ООО«Бекар-Сервис» за исполнение условий договора поставки покупателем не возникшими, поскольку С.М.ВБ. договор поручительства от своего имени не подписывал, волеизъявление последнего на заключение договора поручительства отсутствовало. В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Бекар-Сервис» требований к С.М.ВБ. о взыскании задолженности по договору поставки.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу истца размере 15721 рубля 69копеек, с ответчика ФИО5 в пользу истца в размере 975 рублей 88копеек.

Руководителем АНО «

<

данные изъяты>» ФИО7 представлен счет на оплату экспертизы в размере 60000рублей.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что заявленные ООО «Бекар-Сервис» требования удовлетворены, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 60000 рублей подлежат взысканию солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу АНО«

<

данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Бекар-Сервис» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Бекар-Сервис» задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 1 октября 2018 года №/ОПТ в размере 1504338 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15721 рубля 69 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Бекар-Сервис» задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 1 октября 2018 года №/ОПТ в размере 195175 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 975 рублей 88 копеек.

В удовлетворении искового заявления ООО «Бекар-Сервис» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу АНО «Центр независимой экспертизы «СОЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2020 года.