К делу № 2-647/2020 (2-6719/2019)

УИД 50RS0048-01-2019-010166-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 г. г.о. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Ниценко Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№ обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к АО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что 

<

дата> между сторонами заключен договор № 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется не позднее 

<

дата> построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истец внес денежные средства на счет застройщика в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., то есть выполнил в полном объеме обязательства возложенные договором. Однако объект долевого строительства истцу передан лишь 

<

дата>, в связи, с чем истец просит суд взыскать с АО «

<

данные изъяты>» неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 311 807 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на подготовку доверенности на представителя в размере 1 600 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик –АО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ранее представил письменные возражения, в соответствии с которыми возражал против удовлетворения исковых требований, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> АО «

<

данные изъяты>» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуются уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно договору срок передачи застройщиком жилого помещения участнику определен не позднее 

<

дата>г., при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по договору, застройщик имеет право досрочно исполнить обязательство по передаче жилого помещения участнику, а участники обязаны приступить к принятию жилого помещения в течение десяти рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства (создания) объекта недвижимости и о готовности жилого помещения к передаче при условии исполнения финансовых обязательств по договору. 

Цена договора определена в п. 

<

№ обезличен> в размере 

<

№ обезличен> 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

<

дата> истцом в адрес АО «

<

адрес>» направлена претензия с требованиями о погашении неустойки, в связи с нарушением сроков по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного заседания установлено, что жилой дом был введен в эксплуатацию 

<

дата>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU

<

№ обезличен>. Объект долевого строительства истцу передан 

<

дата>, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

Как усматривается из материалов дела просрочка исполнения обязательства составила 107 дней (период с 

<

дата> по 

<

дата>).

Статья 7 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче жилого помещения суд уменьшает с 311 807 руб. 16 коп. до 135 000 руб. 00 коп., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5 000 руб. 00 коп. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным мотивами определяет в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы в размере 35 000 руб. 00 коп., заявленные истцом, подтверждены договором об оказании юридических услуг от 

<

дата>, справкой по операциям на сумму 17 500 руб., чеком по операции на сумму 17 500 рублей.

Однако, суд с учетом сложности данного гражданского дела, а также количества судебных заседаний, считает указанный размер оплаты услуг представителя завышенным и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию суммы до 10 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов на удостоверение доверенности в размере 1 600 руб. 00 коп., суд руководствуется разъяснениями абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, в соответствии с которыми такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность 

<

адрес>6 от 

<

дата> является общей, наделяет представителя полномочиями представлять интересы истца не только в суде, но иных государственных органах. Кроме того, оригинал доверенности для приобщения к материалам дела не представлен. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 4 200 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иная оценка истцами и ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, либо отказа в удовлетворении требований истцов. 

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 135 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 к АО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «

<

данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере 4 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата>.

Судья В.А. Татаров