Дело № 2-511/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 17 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Ч.С.Х. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к правопреемнику ООО «СГ МСК» - ООО СК «ВТБ Страхование», Ч.С.Х. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-50 часов на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилем Hyundai Solaris, регистрационный знак № под управлением С.А.А., автомобилем Isuzu Forvard, регистрационный знак № под управлением Ч.С.Х. и автомобилем Chevrolet Niva, регистрационный знак № под управлением Б.А.Л. В результате транспортному средству Hyundai Solaris, регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

На месте ДТП инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении С.А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. По результатам рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку С.А.А. полагал, что причиной столкновения послужили действия водителя Ч.С.Х., на указанное постановление была подана жалоба. 

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление в отношении С.А.А. было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Из данного решения следует, что привлечение С.А.А. по событиям ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований ПДД является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, последний неправомерно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке, однако достоверно установить на какой сигнал светофора выехал водитель Ч.С.Х., а следовательно, имел ли он преимущественное право движения перед водителем С.А.А., не представляется возможным. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в момент завершения проезда перекрестка водителем С.А.А., когда на светофоре для его направления движения уже горел красный сигнал. Кроме того, водитель Ч.С.Х. пояснил, что начал принимать меры к предотвращению столкновения уже находясь на перекрестке, а в соответствии со схемой происшествия след юза правых колес его автомобиля начинается в районе расположения стойки светофорного объекта, расположенной на расстоянии 8,5 м. до границы пересечения проезжих частей. Таким образом, достоверно установить на какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель Ч.С.Х., а следовательно имел ли он преимущественное право проезда перекрестка по отношению к С.А.А. не представляется возможным. Из объяснений водителя Б.А.Л., который двигался в пересекаемом направлении по отношению к автомобилю под управлением Ч.С.Х., следует, что когда для его направления движения включился желтый сигнал светофора, автомобиль под управлением С.А.А. начал движение с левым поворотом, и когда практически покинул границы перекрестка, произошло ДТП с автомобилем под управлением Ч.С.Х., который двигался по 

<

адрес> во встречном направлении. В результате ДТП автомобиль под управлением С.А.А. отбросило на автомобиль под управлением Б.А.Л. Таким образом, пояснения водителя Ч.С.Х. не соответствуют действительным событиям. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении схема светофорного объекта на данном участке дороги, не запрашивалась. 

Истец полагает, что у водителя С.А.А., завершившего маневр поворота налево на запрещающий сигнал светофора, в данном случае обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением Ч.С.Х., выехавшему на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не было. При завершении проезда перекрестка, С.А.А. не мог предположить возможного нарушения ПДД со стороны другого участника движения. Вина водителя Ч.С.Х. подтверждается показаниями свидетеля М.Я.А.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. С.Т.М. обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получила отказ в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД не установлен виновник ДТП. 

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась с ООООО «ВОА», в связи с чем понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Ссылаясь на положения ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», просит признать виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя Ч.С.Х. Взыскать с правопреемника ООО «СГ МСК» - ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пассажира в принадлежащем ей автомобиле Hyundai Solaris, регистрационный знак №, под управлением С.А.А. Следовали по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> необходимо было осуществить поворот налево. 

<

адрес>нее левой положение, водитель С.А.А. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, пропуская встречный транспорт. Завершать маневр поворота налево С.А.А. начал когда на светофоре уже загорелся желтый сигнал светофора. Исходя из режима работы светофорного объекта к моменту выезда на перекресток для водителя Ч.С.Х. уже горел запрещающий сигнал светофора. Дистанция, которая была до светофора и скорость с которой двигался водитель Ч.С.Х., позволяли ему остановиться без применения экстренного торможения, так как угрозы для ДТП не было (ни справа, ни слева, ни автомобилей, ни пешеходов не было). Таким образом, у С.А.А., завершавшего маневр поворота налево на запрещающий сигнал светофора, отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением Ч.С.Х., выехавшему на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Поскольку вина водителя Ч.С.Х. подтверждается административным материалом, просила исковые требования полностью удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - правопреемника ООО «СГ «МСК», К.Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д. 121-124), в котором указала, что в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление на выплату с приложением подтверждающих документов от истца не поступало, поврежденное ТС для проведения осмотра и организации независимой экспертизы представлено не было. Кроме того, полагает, что ДТП произошло по вине водителя С.А.А. Следовательно, ввиду отсутствия прямой причинной связи действий водителя Ч.С.Х. в наступивших последствиях, страховщик не вправе осуществить страховую выплату. В связи с изложенным, суду необходимо установить, что послужило первопричиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кто из водителей допустил нарушение. Действия какого водителя состоят в прямой связи с ДТП и действия какого водителя напрямую не связаны с нарушением. С учетом изложенного, просила признать виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя С.А.А., нарушившего п. 13.4 ПДД, в удовлетворении исковых требований полностью отказать. 

Ответчик Ч.С.Х. и третье лицо Б.А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили. 

Третье лицо С.А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также полностью поддержал позицию истца относительно обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, просил исковые требования полностью удовлетворить (л.д. _____).

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). 

Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (действующих на момент заключения договора об ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как следует из ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак 

<

***> что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.60-61).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 часов на пересечении 

<

адрес> и 15 Рабочая в 

<

адрес> на регулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Hyundai Solaris, регистрационный знак № под управлением С.А.А., автомобилем Isuzu Forvard, регистрационный знак 

<

***> под управлением Ч.С.Х. и автомобилем Chevrolet Niva, регистрационный знак 

<

***> под управлением Б.А.Л.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д._________).

На основании постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Из указанного постановления следует, что С.А.А., управляя автомобилем Hyundai Solaris, регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 ПДД, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем Isuzu Forvard, регистрационный знак № и автомобилем Chevrolet Niva, регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ВВВ №, выданному ОАО «Ингосстрах». Ответственность ответчика Ч.С.Х. застрахована по полису ОСАГО ССС №, выданному ООО «СГ МСК», правопреемником которого в настоящее время является ООО СК «ВТБ Страхование».

Оспаривая виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, водитель С.А.А. обратился с жалобой в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

На основании решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении С.А.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В качестве оснований для отмены постановления указано, что достоверно установить на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль Isuzu Forvard, регистрационный знак №, под управлением Ч.С.Х., а следовательно, имел ли водитель Ч.С.Х. преимущественное право движения перед автомобилем Hyundai Solaris, регистрационный знак 

<

***> под управлением С.А.А., не представляется возможным. При рассмотрении дела об административном правонарушении схема светофорного объекта на данном участке дороги, не запрашивалась. 

На основании постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении С.А.А. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия были оглашены объяснения участников ДТП, содержащиеся в административном материале.

Из объяснений С.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-50 часов, он управляя автомобилем Hyundai Solaris, регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в левом ряду. Выехав на перекресток с 

<

адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, намереваясь совершить поворот налево в направлении 

<

адрес>, остановился не доезжая до середины перекрестка, пропуская встречные транспортные средства. Увидев, что левый ряд свободен, а по правому ряду с небольшой скоростью к перекрестку приближается автомобиль Isuzu Forvard, регистрационный знак №, который имел возможность остановиться до дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», поскольку на светофоре включился желтый сигнал светофора, С.А.А. отпустил педаль тормоза и начал приближаться к середине перекрестка, водитель встречного ТС скорость не увеличивал. Когда на светофоре включился красный сигнал светофора, С.А.А. начал осуществлять поворот налево, при этом скорость его движения не превышала 5 км/час. В тот момент, когда С.А.А. практически покинул пересечение проезжих частей, почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. В результате столкновения с автомобилем Isuzu Forvard, автомобиль С.А.А. отбросило на стоявший по 

<

адрес> перед светофором автомобиль Chevrolet Niva, регистрационный знак №. 

Из объяснений водителя Ч.С.Х. следует, что он управляя автомобилем Isuzu Forvard, регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 35 км/час. Слева от него автомобилей не было. Когда Ч.С.Х. приближался к перекрестку на светофоре для его направления движения горел зеленый сигнал светофора, который включился в режим мигания в тот момент, когда Ч.С.Х. выехал на перекресток. Выехав на перекресток, Ч.С.Х. увидел, что со встречного направления начал поворачивать налево автомобиль Hyundai Solaris, пересекая траекторию движения автомобиля Ч.С.Х. Что бы избежать столкновения, Ч.С.Х. начал смешаться правее и нажал педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось. До столкновения автомобиль Hyundai Solaris находился в районе середины перекрестка. 

Из объяснений водителя Б.А.Л. следует, что он управляя автомобилем Chevrolet Niva, регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> по стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> к перекрестку Б.А.Л. остановился на запрещающий сигнал светофора первым перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия». На перекрестке по 

<

адрес> с включенным указателем сигнала левого поворота стоял автомобиль Hyundai Solaris. Когда для направления движения Б.А.Л. включился желтый сигнал светофора, автомобиль Hyundai Solaris начал движение с левым поворотом и когда практически покинул границы перекрестка произошло столкновение с автомобилем Isuzu Forvard, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В результате столкновения автомобиль Hyundai Solaris отбросило на автомобиль Б.А.Л. В момент столкновения для направления движения Б.А.Л. был включен желтый сигнал светофора. 

Из объяснений очевидца М.Я.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов, он управляя автомобилем Kia Rio, подъехал к автомагазину «Лихач», где остановился и начал разговаривать со своим товарищем. Во время разговора М.Я.А. обратил внимание, что по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> приближается автомобиль Isuzu Forvard. В это время на перекрестке 

<

адрес> и 15 Рабочая стоял автомобиль Hyundai Solaris с включенным сигналом левого поворота. Когда включился красный сигнал светофора, автомобиль Hyundai Solaris начал поворачивать налево и в следующее мгновение произошло столкновение указанных автомобилей. 

Аналогичные объяснениям водителя С.А.А. и М.Я.А., в судебном заседании истец описала обстоятельства ДТП, являющаяся пассажиром автомобиля Hyundai Solaris.

На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119) о режиме работы светофорного объекта 

<

адрес> – 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 15-00 часов, в первой фазе действия светофора зеленый сигнал светофора горел для автомобилей, движущихся по 

<

адрес> направление 1н для движения прямо и направо в обоих направлениях. При осуществлении поворотов налево с обоих направлений необходимо пропускать транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. Во второй фазе для автомобилей, двигающихся по направлению 2н горит разрешающий сигнал светофора для движения прямо и направо. При осуществлении поворотов налево с обоих направлений необходимо пропускать транспортные средства, движущиеся во встречном направлении.

Оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия - водителей С.А.А. и Ч.С.Х. суд приходит к следующему. 

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Положениями п. 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.4 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. 

На основании п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил); перед Ж/Д переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. 

В силу положений п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. 

Анализируя административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, сведения о режиме работы светофорного объекта, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя С.А.А. отсутствует нарушение положений п. 13.4 ПДД РФ, поскольку из показаний С.А.А., истца С.Т.М., а также очевидца происшествия М.Я.А. следует, что столкновение произошло в момент завершения проезда перекрестка автомобилем Hyundai Solaris, когда на светофоре для его направления движения был включен запрещающий красный сигнал светофора. Водитель Б.А.Л., который двигался в пересекаемом направлении по отношению к автомобилю водителя Ч.С.Х. в объяснениях указал, что в момент столкновения для его направления движения был включен желтый сигнал светофора. Следовательно, в тот момент, когда водитель С.А.А. с учетом требований п. 13.8 ПДД завершал маневр поворота налево, на светофоре для направления движения водителя Ч.С.Х. горел запрещающий сигнал светофора. Таким образом, водитель Ч.С.Х., не имея преимущественного права проезда перекрестка по отношению к водителю С.А.А., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, из объяснений водителя Ч.С.Х. следует, что он начал принимать меры к предотвращению столкновения уже находясь на перекрестке, однако данные обстоятельства не соответствуют действительным событиям, поскольку в соответствии со схемой происшествия след юза правых колес его автомобиля начинается в районе расположения стойки светофорного объекта, расположенной на расстоянии 8,5 м. до границы пересечения проезжих частей. Более того, из схемы происшествия следует, что водитель Ч.С.Х. перед применением торможения применил маневр смещения транспортного средства вправо, тем самым совершил небезопасный маневр, нарушив п. 8.1 ПДД. В результате данного маневра автомобиль сместился вправо более чем на два метра, и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris уже за границей пересечения проезжих частей. В случае соблюдения требований ПДД РФ водителем Ч.С.Х., столкновения возможно было избежать. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Ч.С.Х. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием. 

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение ущерба в пределах лимита, установленного договором ОСАГО на дату ДТП, должна быть возложена на страховую компанию виновника ДТП - ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемник ООО «СГ МСК»)

Согласно п. 60 Правил (действующих на момент заключения договора об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). 

Из экспертного заключения №, выполненного ООООО «ВОА», следует, что стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак №, (с учетом физического износа на заменяемые запасные части), обусловленного страховым случаем, составляет 

<

данные изъяты> рубля (л.д._________).

Согласно заключения №, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак 

<

***> составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д._____).

Размер ущерба стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Оценив указанное доказательство, суд приходит к выводу, что заключение эксперта подготовлено с учетом требований действующего законодательства, нормативно-технической документации и специальной литературы, о чем указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела. В связи с чем размер ущерба, определенного в заключении ООООО «ВОА» у суда не вызывает сомнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> рубля, а также компенсация утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции действующей на момент заключения договора об ОСАГО) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.______). 

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3505,84 рублей (л.д. 2).

Вместе с тем, оснований для наложения на ООО СК «ВТБ Страхование» штрафных санкций, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав потребителей» суд не усматривает. Действительно, согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 законодатель распространил на правоотношения по договору добровольного страхования действие п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Однако, у ответчика отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты без установления лиц, виновных в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу С.Т.М. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей 84 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.