Дело № 2-1141/2025 

54RS0003-01-2024-009052-80

Решение

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 101037,95 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с xx.xx.xxxx г.; моральный вред в размере 7 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы нарушением прав истца в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения за причинение ущерба его имуществу в ДТП, имевшем место xx.xx.xxxx г. 

2. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва, по изложенным в котором основаниям просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда.

3. Суд, исследовав письменные доказательства, частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Подтверждаются материалами дела и не оспаривались представителем ответчика, указанные в иске фактические обстоятельства, в соответствии которыми истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Марч (г/н __).

xx.xx.xxxx. в г. Новосибирске произошло ДТП, с участием принадлежащего Истцу автомобиля Ниссан Марч (г/н __) и автомобиля Ниссан Глория (г/н __), водитель которого нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

ДТП было оформлено по европротоколу с применением электронного приложения (лимит страховой ответственности 400 000 руб.). Виновник ДТП признал свою вину.

Гражданская ответственность Истца была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис __).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» xx.xx.xxxx года Истец обратился в АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

Вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 167 300 руб. 

Так как полученная сумма страхового возмещения не покрывала возникшие убытки, xx.xx.xxxx года в адрес Ответчика была подана претензия, которая не была удовлетворена.

В дальнейшем Истец обратился к финансовому уполномоченному, который Решением от «xx.xx.xxxx года __ удовлетворил требования Истца и взыскал страховое возмещение в размере 155 443, 00 руб.

Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что неустойка подлежит взысканию только случае добровольного неисполнения Ответчиком его решения, с чем Истец категорически не согласен, так как считает, что неустойка подлежит взысканию независимо от срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного было исполнено Ответчиком добровольно xx.xx.xxxx года.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд на защитой своих законных интересов.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня. принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, и не оспаривалось сторонами, что страховое возмещение подлежало выплате истцу в полном объеме 29.08.2024 г.

Так как заявление о страховом случае было подано xx.xx.xxxx г., а доплата страхового возмещения была произведена xx.xx.xxxx, страховщик обязан выплатить неустойку. 

Размер неустойки за период с xx.xx.xxxx г., то есть за 65 дней, на сумму невыплаченного страхового возмещения составляет 101037,95 рублей (155443 рублей (размер доплаты страхового возмещения) х 1 % (согласно абз.2, ч. 21, ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО») х 65 (количество дней просрочки).

Неустойка не превышает лимит страхового возмещения в размере 400000 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает по следующим основаниям.

Законом уже ограничен максимальный размер неустойки страховой суммой.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров, соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации по делу № 67-КГ21-24-К8 от 01.03.2022 г. и № 11-КГ22-11-К6 от 31.05.2022 г.

Судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки по настоящему делу. 

Основываясь на вышеизложенном, суд взыскивает в пользу истца неустойку в размере 101037,95 руб. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение причинителем вреда морального вреда потребителю при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела и установленный судом факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7031 руб.

Руководствуясь статями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 106 037,95 руб.

2. Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета 7 031 руб.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец