Дело № 2-14/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичного акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> (собственник ФИО1) и 

<

данные изъяты> (водитель ФИО2).

В указанном дорожно-транспортном происшествии был признан виновным водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (водитель ФИО2). ФИО1 на момент ДТП застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ№, в компании ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия обоим участникам дорожно-транспортного происшествия был причинен имущественный вред.

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах установленных законом.

В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков определяется на основании независимой экспертизы (оценки).

В ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены все необходимые документы, что подтверждается материалами дела имеющихся в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истцу было перечислено страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» сумма в размере 

<

данные изъяты>. С данной денежной выплатой ФИО1 не согласен.

Для проведения независимой экспертизы, о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 обратился в ИП ФИО3, оплатив данную услугу собственными средствами в размере 

<

данные изъяты>Согласно экспертному заключению по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства №-ЭЗ-2016, рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости данного автомобиля составила 

<

данные изъяты>. Ответчик произвел выплату в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, величина страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ№ составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» была подана претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, полис ОСАГО предусматривает выплату страхового возмещения в размере причиненного ему реального ущерба (ст. 1064 ГК РФ).

Из-за отсутствия специальных юридических знаний ФИО1 был вынужден обратиться к ИП ФИО3 для юридической консультации, составления искового заявления, подготовки документов по количеству лиц участвующих в деле, передачи документов в суд, представительства в суде. Расходы по оплате услуг представителя составляют 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 136 

<

данные изъяты>; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные издержки на услуги представителя в суде в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4 поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не явился, уведомлены надлежаще, предоставила возражение на исковые требования, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика, третьего лица. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть владельцы источников повышенной опасности несут ответственность перед третьими лицами независимо от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2).

В соответствии с ч.ч. 1, 10 ст. 12. ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> (собственник ФИО1) и 

<

данные изъяты> (водитель ФИО2).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП было нарушение водителем ФИО5 п.п. 10.1 ПДД, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который при движении на автомобиле 

<

данные изъяты> ударил передней левой частью автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 в переднюю левую часть.

Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2, нарушившего правила дорожного движения и повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Ольшевского не оспаривается ответчиком – страховой компанией и третьими лицами.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, соответственно материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая ответственность водителя ФИО2 застрахована ООО «Югория».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения ФИО1 по указанному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в оценочную компанию «Автоюрист». Согласно экспертному заключению №-ЭЗ-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценочную компанию «Автоюрист», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на дату ДТП, принятое на основании заключения СТО «Авангард-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., стоимость услуг независимой оценки составила 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Профит Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на момент ДТП, составляет 

<

данные изъяты> (без учета повреждений, указанных в заключении СТО «Авангард-Авто»); 

<

данные изъяты>, с учетом повреждений, указанных в заключении СТО «Авангард-Авто». Восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> целесообразен.

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта проведено и составлено в полном соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, приложения к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию. Выводы эксперта являются мотивированными. Описание повреждений, обоснование методики расчета восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства указаны в заключении.

Из пояснений истца ФИО1 и его представителя ФИО3 следует, что размер страховой суммы 

<

данные изъяты> был рассчитан ответчиком без учета скрытых повреждений, образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> имел скрытые повреждения.

Согласно заключению СТО «Авангард-Авто» о техническом состоянии (скрытых повреждений) 

<

данные изъяты>, в результате удара в переднее левое колесо автомобиль получил скрытые повреждения. Требуется замена подшипника, ступица передняя левая, пычаг передний левый, цапфа передняя левая, шаровая передняя левая, привод передний левый, стойка передняя левая, подрамник передний, рулевая рейка, радиатор системы охлаждения (л.д.28).

Согласно заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем 

<

данные изъяты> могли быть получены повреждения подшипника переднего левого, ступицы передней левой, рычага переднего левого, цапфы передней левой, шаровой передней левой, привода переднего левого, стойки передней левой, указанные в заключении СТО «Авангард-Авто». Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений подшипника переднего левого, ступицы передней левой, рычага переднего левого, цапфы передней левой, шаровой передней левой, привода переднего левого, стойки передней левой. Стоимость восстановительного ремонта по устранению указанных повреждений составляет 

<

данные изъяты>.

Дополнительная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальную квалификацию, стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В подтверждение своих выводов экспертами приведены ссылки на нормативные документы, перечисленные в экспертном заключении. Выводы экспертов подробно мотивированны; обстоятельства и механизм ДТП исследованы. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истом представлены доказательства, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 

<

данные изъяты> 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку истец просил взыскать ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, то его требования удовлетворены частично в размере 

<

данные изъяты>

Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составит 

<

данные изъяты> 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся разъяснения о том, что в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда и установлении данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с абз. первым п. 1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику искового заявления, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 статьи 16.1 указанного Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым п. 21 ст. 12, абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ФИО1 понес убытки, в следствие проведения экспертизы оценочной компанией «Автоюрист» в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение экспертизы оценочной компанией «Автоюрист» необходимо было истцу для определения цены предъявленного в суд иска, расходы по проведению указанной экспертизы суд признает в качестве судебных издержек. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям 

<

данные изъяты> в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП «ФИО3 (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридических услуги по обращению в суд с иском к страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы.

В судебном заседании в качестве представителя истца участвовала ФИО3

Оплата по соглашению произведена ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается распиской.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем работ, проделанных представителем в рамках рассмотрения дела, с учетом разумности, суд считает возможным определить судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично (на 

<

данные изъяты>), а понесенные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными, с ответчика подлежат присуждению расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части требований - 

<

данные изъяты>.

Согласно заявлению ООО Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза стоимость работ по проведению дополнительной автотехнической экспертизы составила 

<

данные изъяты>.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, с истца ФИО1 

<

данные изъяты>, то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче искового заявления истец государственную пошлину не оплачивал, был освобожден. Размер государственной пошлины подлежал оплате в сумме 

<

данные изъяты>. В соответствии с указанной нормой, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично (на 

<

данные изъяты>), с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за отказ от выполнения требований в добровольном порядке в сумме 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы для проведения экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Независимая экспертиза расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Мотивированное решение будет изготовлено 20 августа 2017 года, с которым стороны вправе ознакомиться с 21 августа 2017 года. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Аксютина