Дело № 2-447/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой, 

при секретаре В.О. Конновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО2», ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО3» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы следующим: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сломала руку. В связи с острой болью в руке вызвала скорую помощь после чего она была доставлена в травматологический пункт, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В травматологическом пункте был сделан рентгеновский снимок, был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, она была направлена в травматологический пункт по адресу: 

<

адрес>, где ей была оказана медицинская помощь, наложен гипс. Через 8 дней, ДД.ММ.ГГГГ, она направилась в травматологический пункт по месту жительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Был сделан повторный рентгеновский снимок, после чего врач сказал ей, что кости срастаются неправильно. ДД.ММ.ГГГГ она была направлена в травматологический пункт по адресу: 

<

адрес>, где ей повторно сломали кость. После этого врач заявил, что все срастается правильно, но при этом рука продолжала болеть, гипс был снят только ДД.ММ.ГГГГ. Удаление гипса прошло болезненно, так как он прилип к руке, содрали вместе с кожей. Внутри гипса раны загноились, однако их никто не обработал. При посещении врача она жаловалась на постоянные боли в руке, на нервные окончания, которые были задеты, но врач рекомендовал только обезболивающие. Она обратилась в хирургическое отделение ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО3» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен диагноз: неправильно срастающийся перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья. Болевой синдром. Контрактура правого лучезапястного сустава. Комплексный региональный болевой синдром. Ей было сказано, что необходимо сделать операцию, которую возможно провести в 

<

адрес>. Была предоставлена квота на операцию, однако до настоящего времени квота ей не предоставлена. В устной форме ей объясняют это тем, что министерство здравоохранения Ульяновской области не финансирует и в настоящее время проводится разбирательство, обещали до ДД.ММ.ГГГГ разобраться с вопросом, однако до настоящего времени вопрос не решен. Она является инвалидом II группы (инсульт), из-за травмы со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не осуществляет трудовую деятельность, что подтверждается листами нетрудоспособности. Из-за затянувшегося лечения и некомпетентного оказания медицинской помощи она находится в беспомощном состоянии, так как не может себя обслужить в быту без посторонней помощи. С февраля 2019 года она получала пенсию по инвалидности в размере 1580 рублей, стояла на учете в центре занятости населения, ей было предложено несколько вакансий, однако с марта 2019 года по настоящее время осуществлять трудовую деятельность она не имеет возможности. Считает, что операция была проведена некачественно, что провело к последствиям комплексного регионального болевого синдрома, в связи с чем, был причинен вред ее здоровью. В результате не профессиональных действий врачей она испытала физические и нравственные страданиях, она испытываю по настоящее время физические страдания, боли, которые не проходят, в связи с чем, в настоящее время значительно подорвано его здоровье, которое нельзя считать удовлетворительным. Она пережила страдания выраженное обусловленными негативными переживаниями, возникающими под воздействием травмирующих психику событий влияющими на настроение, самочувствие и здоровье, которое сопровождалось стрессом, чувством тревоги, страха, в связи с этим понесла моральный вред. Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1, причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей 00 копеек, затраты на юридические услуги в размере 8970 рублей 00 копеек.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что в день получения травмы она была трезва, действительно, отказалась от госпитализации в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО3», поскольку на следующий день были поминки ее мужа, ей нужно было встречать гостей. ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция в 

<

адрес>, стала чувствовать себя лучше, но рука функционирует еще не в полной мере. В 2011 году она перенесла инсульт, но на работоспособности рук он не сказался. Когда сняли гипс, то рану ей не обработали, фактически ее лечением занималась ее соседка, не имеющая медицинского образования, она обрабатывала какими-то мазями ей руку, перевязывала ее. Она соблюдала рекомендации врача, рука у нее была зафиксирована жестко в гипсе, а не лангете и она не могла снять гипс и не делала этого. На момент судебного заседания так же испытывает боль, неудобства, поскольку пальцы на правой руке полностью не разгибаются.

Представитель истца исковые требования и доводы, изложенные истцом, поддержал в полном объеме, указал, что отношения между истицей и ответчиками регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», экспертным заключение установлено, что при оказании ФИО1 медицинской помощи сотрудниками травматологического пункта ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ было допущено нарушение ведения медицинской документации - в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» отсутствуют результаты рентгенологического исследования правого лучезапястного сустава (описанные врачом-рентгенологом) от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение требований п. 2.1. Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»). При оказании ФИО1 медицинской помощи сотрудниками травматологического пункта ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было допущено нарушение ведения медицинской документации - в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» отсутствуют результаты рентгенологического исследования правого лучезапястного сустава (описанные врачом-рентгенологом) от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение требований п. 2.1. Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»). При оказании ФИО1 медицинской помощи сотрудниками травматологического пункта ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие недостатки: в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» отсутствует обоснование причины увеличения срока гипсовой иммобилизации - в соответствии рекомендациями, данными врачом-травматологом ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность гипсовой иммобилизации должна была быть 1,5 месяца с момента последней закрытой репозиции (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. гипсовую повязку пациентке должны были снять на приёме ДД.ММ.ГГГГ, либо обосновать необходимость продолженной иммобилизации, чего сделано не было; ДД.ММ.ГГГГ пациентке с гипсовой повязкой выдано направление на физиотерапевтическое лечение (физиотерапевтическое лечение назначается после снятия гипсовой повязки);при продлении листков нетрудоспособности в большинстве осмотров врачебной комиссии отсутствует описание объективного статуса пациентки (нарушение п. 5 Приказа Минздрава России от 23.08.2016 года №625н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности») и другие. Таким образом, права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО3» в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила письменный отзыв, суду пояснила, что пациентка ФИО1 доставлена в ГУЗ «УОКЦСВМП» ДД.ММ.ГГГГ. в 2.30 по направлению травмпункта ГУЗ ЦК МСЧ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Осмотрена дежурным травматологом. Пациентка находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, грубит, то отказывается от проведения репозиции, то соглашается. На рентгенограмме - закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением. После получения согласия пациентки в 2.40—2.50 проведена операция - закрытая репозиция правой лучевой кости под местной анестезией. Проведен рентген-контроль, состояние костных отломков удовлетворительное. Рекомендовано: Гипсовая иммобилизация 6 недель, анальгетики, дальнейшее лечение по месту жительства, рентген-контроль. Заключительный диагноз: закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением. Алкогольное опьянение. Истерическая атака. ДД.ММ.ГГГГ в 9.15 ФИО1 вновь обратилась в ГУЗ «УОКЦСВМП» по направлению травмпункта ГУЗ ЦК МСЧ с диагнозом: закрытый перелом правой лучевой кости со смещением. Вторичное смещение. В 10.50-11.00 проведена операция - повторная закрытая репозиция правой лучевой кости. Иммобилизация гипсовой повязкой. Проведен рентген-контроль, состояние отломков удовлетворительное. Учитывая, что после первой репозиции произошло смещение отломков лучевой кости пациентке была предложена госпитализация, от которой она отказалась. Отказ от госпитализации имеется в медицинской карте. Рекомендовано дальнейшее лечение по месту жительства. Таким образом, медицинскими работниками ГУЗ УОКЦСВМП лечебные и диагностические мероприятия проведены качественно и в полном объеме. Нарушения в действиях медицинского персонала отсутствуют. В соответствии с 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» ответственность учреждений здравоохранения по возмещению вреда наступает в случае его причинения при оказании медицинской помощи вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей. Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Для наступления ответственности из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий либо бездействия сотрудников ГУЗ «УОКЦСВМП» при оказании медицинской помощи ФИО1 не имеется. Нарушение личных неимущественных прав истца по вине ответчика отсутствует. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО2» в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее исковые требования не признавал, суду пояснял, что при лечении истицы были соблюдены все необходимые стандарты лечения. Фактически лечение истицы проводилось ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО3», а ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО2» следили за постоперационным состоянием истицы, проводили осмотры при очередных приемах истицы. Истица ДД.ММ.ГГГГ должна была явиться в травмпункт, чтобы врач проверил состояние гипса либо лангеты, поскольку после перелома конечность опухает, как и после проведения операции, лангету либо затягивают либо ослабляют, чтобы рука была надежно зафиксирована и при этом не было сильного сдавливания во избежание замедления кровоснабжения, но она на прием не явилась. Считает, что вторичное смещение вызвано тем, что истица не соблюдала рекомендации врача и давала нагрузки на руку, возможно, даже снимала лангету. В карточке отсутствуют указание на состояние истицы в алкогольном опьянении, но поскольку травма не криминальная, у врача отсутствуют обязанности указывать об этом в медицинских документах. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5, в судебном заседании не присутствовал, ранее исковые требования не признавал, суду пояснял, что является врачом ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО2», истица посещала травмпункт и ее осмотр проводился разными врачами в зависимости от дежурств. Ей был выставлен диагноз «закрытый перелом правой лучевой кости оскольчатый со смещением», в связи с необходимостью проведения операции она была направлена в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО3», после проведения операции, истица стала наблюдаться по месту жительства в травмпункте ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен диагноз «вторичное смещение», направлена ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО3», затем вновь наблюдалась по месту жительства. Считает, что медицинские услуги истице оказаны надлежащим образом, вероятно, вторичное смещение произошло по причине несоблюдения истицей рекомендаций врачей, возможно, лангета была снята самостоятельно и вновь надета, из медкарты следует, что фиксация руки была правильной, никакие доработки не проводились. После снятия гипса и лангеты появление эпидермальных пузырей является нормой, вызывается это явление либо сдавливанием лангеты, либо аллергией на компоненты гипса. В данном случае накладывается антисептическая повязка. Без обработки раны истицу не могли отпустить домой, либо рана была обработана, либо истица просто не пошла в физкабинет после посещения врача. Нарушений стандартов лечения ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО2» не допущено. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, медицинские документы, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, мировым судьей были определены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила травму в быту по месту жительства и в 01ч. 57мин. бригадой скорой медицинской помощи доставлена в травматологический пункт ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» с диагнозом: «

<

данные изъяты>», где была осмотрена врачом-травматологом, направлена в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», где ей проведена закрытая репозиция правой лучевой кости, правый лучезапястный сустав иммобилизирован гипсовой повязкой под местной анестезией. После чего истице было рекомендовано дальнейшее лечение в травматологическом пункте по месту жительства, явка на приём ДД.ММ.ГГГГ, анальгетики (в течение 3-х дней), рентгенологический контроль, гипсовая иммобилизация 6-ть недель, однако, ФИО1 в травматологический пункт ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» обратилась только 04.03.2019, при этом она предъявляла жалобы на боли в области правого лучезапястного сустава.

При осмотре истицы врачами ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ отмечено нормальное положение гипсовой повязки, открыт листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на приём к врачу-травматологу ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» с жалобами на боли в области правого лучезапястного сустава, назначена и проведена рентгенография правого лучезапястного сустава и установлено вторичное смещение отломков правой лучевой кости, в связи с чем истица направлена в травматологическое отделение ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» с диагнозом: «Закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением. Вторичное смещение» ФИО1 направлена в травматологическое отделение ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи».

ДД.ММ.ГГГГ в 09ч. 15мин. Истица осмотрена в травматологическом отделении ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» врачом-травматологом, выставлен диагноз: «Закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением» и предложена госпитализация в травматологическое отделение ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», от которой она отказалась (имеется надлежащим образом оформленный информированный добровольный отказ от госпитализации на стационарное лечение).

Под внутривенным наркозом истице проведена закрытая репозиция правой лучевой кости, правый лучезапястный сустав иммобилизирован гипсовой циркулярной повязкой.

В связи с отказом от госпитализации истица направлена на амбулаторное лечение в травматологический пункт ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2», при этом истице даны рекомендации: явка в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ, через 5-7 дней рентгенологический контроль, гипсовая иммобилизация 1,5 месяца с момента последней репозиции, затем рентгенологический контроль без гипса и решить вопрос о сращении и нагрузке, приём анальгетиков в течение 3-х дней, возвышенное положение верхней конечности 3-4 дня.

ФИО1 в травматологический пункт ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2», имея жалобы на боли в области правого лучезапястного сустава обратилась в лечебное учреждение только ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ранее данных ей рекомендаций. При осмотре выявлено ограничение движения правого лучезапястного сустава. Назначена контрольная рентгенография правого лучезапястного сустава, согласно записи врача-рентгенолога правая верхняя конечность в гипсе, сопоставление отломков правой лучевой кости удовлетворительное. Решением врачебной комиссии листок нетрудоспособности продлён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В дальнейшем ФИО1 была на приемах в травматологическом пункте ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» истице был выставлен диагноз: «Неправильно срастающийся перелом дистального метафиза правой лучевой кости. Постиммобилизационная контрактура правого лучезапястного сустава». Рекомендовано: пройти курс консервативного лечения в отделении реабилитации ГУЗ «Областной кардиологический диспансер», направленный на максимальное восстановление объёма движений в лучезапястном суставе; после восстановления объёма движений, консультация главного травматолога области ФИО7 для направления на оперативное лечение в г. Н.Новгород по причине отсутствия необходимых металлоконструкций в больнице.

ФИО1 вновь осмотрена врачами травматологического пункта ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 консультирована врачом-травматологом ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», которым было установлено, что правый лучезапястный сустав деформирован, активные и пассивные движения в правом лучезапястном суставе ограничены, болезненные, движения в пальцах правой кисти ограничены, чувствительность не нарушена, пульсация сосудов на периферии определяется. Выставлен диагноз: «Неправильно срастающийся перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья. Болевой синдром. Контрактура правого лучезапястного сустава. Комплексный региональный болевой синдром» Даны необходимые рекомендации по наблюдению и лечению у травматолога по месту жительства.

ФИО1 вновь посещала травматологический пункт ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» с жалобами на боли в правом лучезапястном суставе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 врачебной комиссией травматологического пункта ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» выставлен диагноз: «Закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости. Контрактура правого лучезапястного сустава». Рекомендовано оформление на медико-социальную экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачами травматологического пункта ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 консультирована главным внештатным травматологой ортопедом Министерства здравоохранения Ульяновской области ФИО7 с диагнозом: «

<

данные изъяты>». Дано заключение: «Данный вид и характер деформации, требует оперативной коррекции -корригирующая остеотомия, ресинтез лучевой кости, при отсутствии противопоказаний к плановому оперативному лечению. Больную целесообразно направить в лечебное учреждение, осуществляющее лечение в счет средств ОМС в ФГБОУ ВО «ПИМУ» МЗ РФ 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ оформлены документы для оказания ФИО1 высокотехнологичной медицинской помощи в ФГБОУ ВО «ПИМУ» МЗ РФ 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделение микрохирургии ФГБОУ ВО «ПИМУ» МЗ РФ 

<

адрес> с диагнозом: «

<

данные изъяты>». При поступлении -умеренный отёк области правого кистевого сустава, разгибание 15°, сгибание 15°., ротация 50°, движения болезненны, движения в межфаланговых суставах 4-5 пальцев в пределах 15 °, нарушения чувствительности нет. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство - корригирующая остеотомия дистального метаэпифиза правой локтевой кости с резекцией головки, тенодез, фиксация спицами (кости предплечья фиксированы между собой спицей на уровне дистальных отделов диафизов). При выписки даны рекомендации: иммобилизация 4 недели с момента операции, лечебная физкультура суставов пальцев правой кисти, плечевого сустава, после прекращения иммобилизации лечебная физкультура и физиотерапевтическое лечение на правый кистевой сустав, сосудистая терапия, витаминотерапия, контрольный осмотр в поликлинике ФГБОУ ВО «ПИМУ» МЗ РФ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, явка в поликлинику по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 вновь осмотрена врачами травматологического пункта ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача ФИО4 ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом-травматологом травматологического пункта ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» с жалобами на боли в правом предплечье. В соответствии с данными при выписки из ФГБОУ ВО «ПИМУ» МЗ РФ 

<

адрес> рекомендациями, гипсовая повязка была снята. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом-травматологом травматологического пункта ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» с жалобами на ограничение движений в правой кисти. 

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими показаниями, при этом истица не отрицает факт невыполнения в необходимом объеме рекомендаций врачей, мотивируя отказ сложностью в передвижении и необходимостью проведения поминок своего супруга, на которые приехали люди из других регионов. 

В целях объективного и справедливого рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего некачественное оказание медицинской услуги истца, была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением необходимых специалистов.

Согласно заключению экспертов, комиссия экспертов пришла к выводам: ДД.ММ.ГГГГ в 01ч. 57мин. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. бригадой скорой медицинской помощи доставлена в травматологический пункт ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» с диагнозом: «

<

данные изъяты>».

Пациентка осмотрена врачом-травматологом, предъявляла жалобы на боли в области правого лучезапястного сустава, со слов, травму получила при падении. В локальном статусе: отёк верхней правой конечности, болезненность при пальпации. Назначена рентгенография правого лучезапястного сустава (в медицинской карте отсутствует описание рентгенограммы врачом - рентгенологом). Выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>» (в направлении № в травматологическое отделение ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» указан следующий диагноз: «

<

данные изъяты>»). Пациентка направлена в травматологическое отделение ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи».

ДД.ММ.ГГГГ в 02ч. 30 мин. ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» по направлению врача-травматолога ГУЗ «ЦК МСЧ им. Заслуженного врача ФИО2» с диагнозом: «

<

данные изъяты>».

При обращении пациентка была незамедлительно (в 02ч. 30мин.) осмотрена врачом-травматологом в приёмном отделение, предъявляла жалобы на боли в правом лучезапястном суставе. Со слов, упала дома, около 01ч. 00мин. выпила около 300 мл водки. Общее состояние расценено как удовлетворительное, определяется резкий запах алкоголя. В локальном статусе отмечается деформация, отёк и болезненность правого лучезапястного сустава, чувствительность и кровообращение не нарушены. Отмечено, что пациентка ведёт себя неадекватно, грубит, то отказывается от проведения закрытой репозиции, то соглашается. 

Описана рентгенограмма правого лучезапястного сустава (рентгенологическое исследование выполнено в травматологическом пункте ГУЗ «ЦК МСЧ им. Заслуженного врача ФИО2»): «Закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением».

С учётом жалоб, анамнеза заболевания, данных объективного осмотра и рентгенологических данных, пациентке был выставлен диагноз: «Закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением».

С учётом выставленного диагноза пациентке было показано проведение закрытой репозиции правой лучевой кости, согласие пациентки получено.

В период с 02ч. 40мин. до 02ч. 30мин. под местной анестезией проведена закрытая репозиция правой лучевой кости, правый лучезапястный сустав иммобилизирован гипсовой повязкой. С целью контроля устранения смещения отломков правой лучевой кости, проведена рентгенография правого лучезапястного сустава - согласно записи в медицинской карте стационарного больного состояние

отломков удовлетворительное.

Показаний для экстренной госпитализации в травматологическое отделение ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» на момент осмотра пациентки не выявлено (в соответствии с Приказом Минздрава России от 09.11.2012 года № 887н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломе нижнего конца лучевой кости, сочетанном переломе нижних концов локтевой и лучевой костей» медицинская помощь пациентам с переломом лучевой кости в типичном месте оказывается амбулаторно).

Пациентке рекомендовано: дальнейшее лечение в травматологическом пункте по месту жительства, явка на приём ДД.ММ.ГГГГ, анальгетики (в течение 3-х дней), рентгенологический контроль, гипсовая иммобилизация 6-ть недель.

В нарушение рекомендации врача-травматолога ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» ФИО1 в травматологический пункт ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» обратилась не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, где она предъявляла жалобы на боли в области правого лучезапястного сустава, отмечено нормальное положение гипсовой повязки, открыт листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на приём к врачу-травматологу ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» с жалобами на боли в области правого лучезапястного сустава, назначена и проведена рентгенография правого лучезапястного сустава (в медицинской карте отсутствует описание рентгенограммы врачом - рентгенологом), установлено вторичное смещение отломков правой лучевой кости. С диагнозом: «

<

данные изъяты>» ФИО1 направлена в травматологическое отделение ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи». Назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ.

В ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» по направлению врача-травматолога ГУЗ «ЦК МСЧ им. З.В. Р. ФИО2» с диагнозом: «

<

данные изъяты>» ФИО1 обратилась только на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 09ч. 15мин.

При обращении пациентка была незамедлительно (в 09ч. 15мин.) осмотрена врачом-травматологом в приёмном отделение, предъявляла жалобы на боли в правом предплечье. Общее состояние пациентки расценено как удовлетворительное. Со слов, ДД.ММ.ГГГГ около 01ч. 00мин. дома упала. В локальном статусе: Правое предплечье в гипсовой повязке (лангете). При снятии гипсовой повязки, умеренный отёк правого предплечья и кисти. Пальпация лучевой кости в нижней трети, осевая нагрузка на неё резко болезненная. Определяется крепитация, патологическая подвижность отломков лучевой кости. Движение пальцев кисти, их чувствительность, пульсация лучевой артерии сохранены. Описаны рентгеновские снимки правого лучезапястного сустава от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: «

<

данные изъяты>».

С учётом жалоб, анамнеза заболевания, данных объективного осмотра и рентгенологических данных, пациентке был выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>».

Пациентке была предложена госпитализация в травматологическое отделение ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», от которой она отказалась (имеется надлежащим образом оформленный информированный добровольный отказ от госпитализации на стационарное лечение).

Получено информированное добровольное согласие на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства, пациентка осмотрена врачом -анестезиологом.

В период с 10ч. 30мин. до 11ч. 00мин. под внутривенным наркозом проведена закрытая репозиция правой лучевой кости, правый лучезапястный сустав иммобилизирован гипсовой циркулярной повязкой.

С целью контроля устранения смещения отломков правой лучевой кости, проведена рентгенография правого лучезапястного сустава - согласно записи в медицинской карте стационарного больного положение отломков удовлетворительное (удовлетворительное положение отломков после проведённой закрытой репозиции ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается исследованными в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы рентгенограммами правого лучезапястного сустава в гипсовой повязке).

В 13ч. 00мин. пациентка осмотрена врачом-травматологом, состояние её расценено как удовлетворительное, гипсовая лангета не беспокоит.

В связи с отказом от госпитализации пациентка направлена на амбулаторное лечение в травматологический пункт ГУЗ «ЦК МСЧ им. З.В. Р. ФИО2» со следующими рекомендациями: явка в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ, через 5-7 дней рентгенологический контроль, гипсовая иммобилизация 1,5 месяца с момента последней регюзиции, затем рентгенологический контроль без гипса и решить вопрос о сращении и нагрузке, приём анальгетиков в течение 3-х дней, возвышенное положение верхней конечности 3-4 дня.

В нарушение рекомендации врача-травматолога ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» ФИО1 в травматологический пункт ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» обратилась не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, предъявляла жалобы на боли в области правого лучезапястного сустава, при осмотре выявлено ограничение движения правого лучезапястного сустава. Назначена контрольная рентгенография правого лучезапястного сустава, согласно записи врача-рентгенолога правая верхняя конечность в гипсе, сопоставление отломков правой лучевой кости удовлетворительное. Решением врачебной комиссии листок нетрудоспособности продлён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачебной комиссией травматологического пункта ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2», предъявляла жалобы на боли в правом лучезапястном суставе, отмечено, что гипсовая лангета лежит хорошо, отёк кисти незначительный. Листок нетрудоспособности продлён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом-травматологом травматологического пункта ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2», предъявляла жалобы на боли в области правого лучезапястного сустава, на гипсовую лангету. При осмотре отмечено нормальное положение гипсовой лангеты, чувствительность и кровоснабжение не нарушены. Чувство онемения в пальцах отрицает. Движения сохранены, незначительно ограничены. Назначено и проведено контрольное рентгенологическое исследование правого лучезапястного сустава -состояние отломков удовлетворительное, консолидация неполная. Назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом-травматологом травматологического пункта ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2», предъявляла жалобы на боли в правом лучезапястном суставе. Отмечено ограничение движений в правом лучезапястном суставе. Назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением врачебной комиссии листок нетрудоспособности продлён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачебной комиссией травматологического пункта ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» (непосредственно осмотр, а именно жалобы и объективный статус в медицинской карте не отражён). Назначена и проведена контрольная рентгенография правого лучезапястного сустава - правая верхняя конечность в гипсе, сопоставление отломков удовлетворительное. Листок нетрудоспособности продлён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на лечение: лазер №, ЛФК (лечебная физкультура) №, массаж №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом-травматологом травматологического пункта ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2», предъявляла жалобы на боли в правом лучезапястном суставе. Назначено физиотерапевтическое лечение - лазер №.

Решением врачебной комиссии листок нетрудоспособности продлён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачебной комиссией травматологического пункта ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» с жалобами на боли в правом лучезапястном суставе, отмечена болезненность и деформация в области правого лучезапястного сустава. Назначена и проведена контрольная рентгенография правого лучезапястного сустава - неполная консолидация перелома правой лучевой кости со смещением. Листок нетрудоспособности продлён с ДД.ММ.ГГГГ. Дано направление в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» для решения вопроса об оперативном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом-травматологом травматологического пункта ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2», предъявляла жалобы на боли в правом лучезапястном суставе. Отмечено ограничение движений в правом лучезапястном суставе. Назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ. Решением врачебной комиссии листок нетрудоспособности продлён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом-травматологом травматологического пункта ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2», предъявляла жалобы на боли в правом лучезапястном суставе. Отмечено ограничение движений и деформация в области правого лучезапястного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 консультирована врачом-травматологом ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», которым был выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Рекомендовано: пройти курс консервативного лечения в отделении реабилитации ГУЗ «Областной кардиологический диспансер», направленный на максимальное восстановление объёма движений в лучезапястном суставе; после восстановления объёма движений, консультация главного травматолога области ФИО7 для направления на оперативное лечение в г. Н.Новгород по причине отсутствия необходимых металлоконструкций в больнице.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачебной комиссией травматологического пункта ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» с жалобами на боли в правом лучезапястном суставе, отмечено ограничение движений в правом лучезапястном суставе. Листок нетрудоспособности продлён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом-травматологом травматологического пункта ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» с жалобами на ограничение движений в правом лучезапястном суставе. Отмечено ограничение движений в правом лучезапястном суставе. Решением врачебной комиссии листок нетрудоспособности продлён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом-травматологом травматологического пункта ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2», предъявляла жалобы на боли в правом лучезапястном суставе. Отмечено ограничение движений и деформация в области правого лучезапястного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 консультирована врачом-травматологом ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», которым был выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Рекомендовано: пройти курс консервативного лечения в отделении реабилитации ГУЗ «Областной кардиологический диспансер», направленный на максимальное восстановление объёма движений в лучезапястном суставе; после восстановления объёма движений, консультация главного травматолога области ФИО7 для направления на оперативное лечение в 

<

адрес> по причине отсутствия необходимых металлоконструкций в больнице.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачебной комиссией травматологического пункта ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» с жалобами на боли в правом лучезапястном суставе, отмечено ограничение движений в правом лучезапястном суставе. Листок нетрудоспособности продлён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом-травматологом травматологического пункта ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» с жалобами на ограничение движений в правом лучезапястном суставе. Отмечено ограничение движений в правом лучезапястном суставе. 

Решением врачебной комиссии листок нетрудоспособности продлён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачебной комиссией травматологического пункта ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» с жалобами на боли, ограничение движений в правом лучезапястном суставе. Врачом отмечено ограничение движений в правом лучезапястном суставе. Листок нетрудоспособности продлён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 консультирована врачом-травматологом ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», которым было установлено, что правый лучезапястный сустав деформирован, активные и пассивные движения в правом лучезапястном суставе ограничены, болезненные, движения в пальцах правой кисти ограничены, чувствительность не нарушена, пульсация сосудов на периферии определяется. Выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>» Даны рекомендации: наблюдение и лечение у травматолога по месту жительства; лечебная гимнастика кистью; ограничить нагрузку на правую верхнюю конечность; препараты 

<

данные изъяты> №), 

<

данные изъяты> №, при болях 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> №; 

<

данные изъяты> ожидает приглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом-травматологом травматологического пункта ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» с жалобами на боли в правом лучезапястном суставе. Решением врачебной комиссии листок нетрудоспособности продлён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачебной комиссией травматологического пункта ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» с жалобами на боли в правом предплечье. Отмечена болезненность в правом предплечье. Назначена и проведена рентгенография правого лучезапястного сустава -консолидированный перелом правой лучевой кости в типичном месте без смещения. Листок нетрудоспособности продлён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендована консультация специалистов ФГБОУ ВО «ПИМУ». Назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом-травматологом травматологического пункта ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» с жалобами на боли в правом предплечье. Решением врачебной комиссии листок нетрудоспособности продлён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом-травматологом травматологического пункта ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» с жалобами на боли в правом лучезапястном суставе. Отмечена болезненность при пальпации и ограничение движений правого лучезапястного сустава. Решением врачебной комиссии листок нетрудоспособности продлён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачебной комиссией травматологического пункта ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» с жалобами на боли в правой кисти, улучшения не отмечает, движения в пальцах правой кисти и в лучезапястном суставе отсутствуют. Выставлен диагноз:

«

<

данные изъяты>». Листок нетрудоспособности продлён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендована оформление на медико-социальную экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом-травматологом травматологического пункта ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» с жалобами на боли в правой руке. Решением врачебной комиссии листок нетрудоспособности продлён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачебной комиссией травматологического пункта ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» с жалобами на боли в правом лучезапястном суставе, кисти. Отмечено наличие отёка и ограничения движений в правом лучезапястном суставе. Листок нетрудоспособности продлён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом-травматологом травматологического пункта ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» с жалобами на боли в правом лучезапястном суставе. Решением врачебной комиссии листок нетрудоспособности продлён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 консультирована главным внештатным травматологой ортопедом Министерства здравоохранения Ульяновской области ФИО7 с диагнозом: «

<

данные изъяты>». Дано заключение: «Данный вид и характер деформации, требует оперативной коррекции -корригирующая остеотомия, ресинтез лучевой кости, при отсутствии противопоказаний к плановому оперативному лечению. Больную целесообразно направить в лечебное учреждение, осуществляющее лечение в счет средств ОМС в ФГБОУ ВО «ПИМУ» МЗ РФ 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ оформлены документы для оказания ФИО1 высокотехнологичной медицинской помощи в ФГБОУ ВО «ПИМУ» МЗ РФ г

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделение микрохирургии ФГБОУ ВО «ПИМУ» МЗ РФ 

<

адрес> с диагнозом: «

<

данные изъяты>». При поступлении -умеренный отёк области правого кистевого сустава, разгибание 15°, сгибание 15°., ротация 50°, движения болезненны, движения в межфаланговых суставах 4-5 пальцев в пределах 15 °, нарушения чувствительности нет. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство - корригирующая остеотомия дистального метаэпифиза правой локтевой кости с резекцией головки, тенодез, фиксация спицами (кости предплечья фиксированы между собой спицей на уровне дистальных отделов диафизов). При выписки даны рекомендации: иммобилизация 4 недели с момента операции, лечебная физкультура суставов пальцев правой кисти, плечевого сустава, после прекращения иммобилизации лечебная физкультура и физиотерапевтическое лечение на правый кистевой сустав, сосудистая терапия, витаминотерапия, контрольный осмотр в поликлинике ФГБОУ ВО «ПИМУ» МЗ РФ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, явка в поликлинику по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом-травматологом травматологического пункта ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» с жалобами на боли в правой руке. Решением врачебной комиссии листок нетрудоспособности продлён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачебной комиссией травматологического пункта ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» с жалобами на боли в правом лучезапястном суставе. Отмечено наличие гипсовой повязки на правом предплечье. Листок нетрудоспособности продлён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом-травматологом травматологического пункта ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» с жалобами на боли в правом предплечье. В соответствии с данными при выписки из ФГБОУ ВО «ПИМУ» МЗ РФ 

<

адрес> рекомендациями, гипсовая повязка была снята. Назначена и проведена рентгенография правого лучезапястного сустава (после снятия гипсовой повязки) - консолидированный перелом луча в типичном месте без смещения, ампутационная культя локтевой кости на уровне нижней трети диафиза. Листок нетрудоспособности продлён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом-травматологом травматологического пункта ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» с жалобами на ограничение движений в правой кисти. Пальпация правого лучезапястного сустава болезненная, отмечается ограничение объёма движений в пальцах правой кисти. Решением врачебной комиссии листок нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ.

1.2.Проанализировав сведения, изложенные в представленной медицинской документации (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» Травмпункт, медицинские карты стационарного больного № и № ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», медицинские карты амбулаторного больного № и № ГУЗ «Городская поликлиника №», «Заключение» главного внештатного травматолога ортопеда Министерства здравоохранения Ульяновской области ФИО7), с учётом результатов осмотра ФИО1 и интерпретированных в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы рентгенограмм правого лучезапястного сустава, комиссия экспертов приходит к следующим выводам:

1.2.1.Медицинская помощь ФИО1 сотрудникамитравматологического пункта ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ была оказана своевременно, в полном объёме иквалифицированно, в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от09.11.2012 года № 887н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарнойпомощи при переломе нижнего конца лучевой кости, сочетанном переломе нижнихконцов локтевой и лучевой костей»:

- был произведён осмотр пациентки врачом-травматологом;

- проведена рентгенография правого лучезапястного сустава;

-с учётом жалоб, анамнеза заболевания, данных осмотра ирентгенологического исследования, был выставлен правильный диагноз;

-с учётом наличия сопутствующих хронических заболеваний (главным образом центральной нервной системы), пациентка вполне обоснованно была направлена для проведения закрытой репозиции в травматологическое отделение ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи».

При оказании ФИО1 медицинской помощи сотрудниками травматологического пункта ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ было допущено нарушение ведения медицинской документации - в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» отсутствуют результаты рентгенологического исследования правого лучезапястного сустава (описанные врачом-рентгенологом) от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение требований п. 2.1. Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»).

1.2.2.Медицинская помощь ФИО1 сотрудниками травматологического отделения ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ была оказана своевременно, в полном объёме и квалифицированно, в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 09.11.2012 года № 887н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломе нижнего конца лучевой кости, сочетанном переломе нижних концов локтевой и лучевой костей»:

-при обращении пациентка была незамедлительно осмотрена врачом-травматологом;

-исследована рентгенограмма правого лучезапястного сустава (рентгенологическое исследование выполнено в травматологическом пункте ГУЗ «ЦК МСЧ им. З.В. Р. ФИО2»);

-с учётом жалоб, анамнеза заболевания, данных осмотра ирентгенологического исследования был выставлен правильный диагноз;

-определены показания для закрытой репозиции правой лучевой кости, которое было начато через 10 минут с момента обращения пациентки;

-наложена гипсовая повязка;

-с целью контроля устранения смещения отломков правой лучевой кости проведена рентгенография правого лучезапястного сустава - согласно записи в медицинской карте стационарного больного состояние отломков удовлетворительное (в распоряжение экспертной комиссии не была представлена контрольная рентгенограмма правого лучезапястного сустава, выполненная в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» после проведённой закрытой репозиции ДД.ММ.ГГГГ), рекомендовано дальнейшее лечение в травматологическом пункте по месту жительства, явка на приём ДД.ММ.ГГГГ.

1.2.3.Медицинская помощь ФИО1 сотрудниками травматологического пункта ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана своевременно, в полном объёме и квалифицированно, в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломе нижнего конца лучевой кости, сочетанном переломе нижних концов локтевой и лучевой костей»:

-были произведены осмотры пациентки врачом-травматологом;

-своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) проведена контрольная рентгенография правого лучезапястного сустава и выявлено вторичное смещение отломков правой лучевой кости;

-с учётом жалоб, анамнеза заболевания, данных осмотра ирентгенологического исследования, был выставлен правильный диагноз;

-с учётом наличия сопутствующих хронических заболеваний (главным образом центральной нервной системы) и вторичного смещения отломков правой лучевой кости, пациентка вполне обоснованно была направлена в травматологическое отделение ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи».

При оказании ФИО1 медицинской помощи сотрудниками травматологического пункта ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было допущено нарушение ведения медицинской документации - в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» отсутствуют результаты рентгенологического исследования правого лучезапястного сустава (описанные врачом-рентгенологом) от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение требований п. 2.1. Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»).

1.2.4.Медицинская помощь ФИО1 сотрудниками травматологического отделения ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ была оказана своевременно, в полном объёме (с учётом отказа пациентки от госпитализации) и квалифицированно, в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломе нижнего конца лучевой кости, сочетанном переломе нижних концов локтевой и лучевой костей»:

-при обращении пациентка была незамедлительно осмотрена врачом-травматологом;

-исследованы рентгенограммы правого лучезапястного сустава от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (рентгенологические исследования выполнены в травматологическом пункте ГУЗ «ЦК МСЧ им. З.В. Р. ФИО2»);

-с учётом жалоб, анамнеза заболевания, данных осмотра ирентгенологического исследования был выставлен правильный диагноз;

-предложена госпитализация в травматологическое отделение ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», от которой пациентка отказалась (имеется надлежащим образом оформленный информированный добровольный отказ от госпитализации на стационарное лечение);

-под внутривенным наркозом в течение 2-х часов с момента обращения, пациентке проведена закрытая репозиция правой лучевой кости;

-наложена циркулярная гипсовая повязка;

-с целью контроля устранения смещения отломков правой лучевой кости проведена рентгенография правого лучезапястного сустава - согласно представленной рентгенограмме правого лучезапястного сустава в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ состояние отломков правой лучевой кости удовлетворительное, угловое смещение устранено;

-проведён осмотр пациентки врачом-травматологом через 2 часа после закрытой репозиции, состояние её расценено как удовлетворительное, гипсовая лангета не беспокоит;

-в связи с отказом от госпитализации пациентка направлена на амбулаторное лечение в травматологический пункт ГУЗ «ЦК МСЧ им. З.В. Р. ФИО2» с рекомендациями (в том числе, явка в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ).

1.2.5.Медицинская помощь ФИО1 сотрудниками травматологического пункта ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломе нижнего конца лучевой кости, сочетанном переломе нижних концов локтевой и лучевой костей»:

-пациентка своевременно осматривалась врачами-травматологами;

-своевременно проводился рентгенологический контроль перелома правой лучевой кости;

-после снятия гипсовой повязки ДД.ММ.ГГГГ вполне обоснованно дано направление на консультацию в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» для решения вопроса об оперативном вмешательстве (ДД.ММ.ГГГГ пациентка консультирована врачом-травматологом ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», которым был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> рекомендовано: пройти курс консервативного лечения в отделении реабилитации ГУЗ «Областной кардиологический диспансер», направленный на максимальное восстановление объёма движений в лучезапястном суставе, после восстановления объёма движений, консультация главного травматолога области ФИО7 для направления на оперативное лечение в 

<

адрес> по причине отсутствия необходимых металлоконструкций в больнице).

При оказании ФИО1 медицинской помощи сотрудниками травматологического пункта ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие недостатки:

-в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» отсутствует обоснование причины увеличения срока гипсовой иммобилизации - в соответствии рекомендациями, данными врачом-травматологом ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность гипсовой иммобилизации должна была быть 1,5 месяца с момента последней закрытой репозиции (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. гипсовую повязку пациентке должны были снять на приёме ДД.ММ.ГГГГ, либо обосновать необходимость продолженной иммобилизации, чего сделано не было;

-ДД.ММ.ГГГГ пациентке с гипсовой повязкой выдано направление на физиотерапевтическое лечение (физиотерапевтическое лечение назначается после снятия гипсовой повязки);

-при продлении листков нетрудоспособности в большинстве осмотров врачебной комиссии отсутствует описание объективного статуса пациентки (нарушение п. 5 Приказа Минздрава России от 23.08.2016 года №625н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности»).

Учитывая вышеизложенное, комиссия экспертов считает, что медицинская помощь ФИО1 сотрудниками травматологического пункта ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана была в полном объёме, однако с учётом указанных выше недостатков (главным образом, связанных с отсутствием обоснования превышения срока гипсовой иммобилизации), установить своевременность и квалифицированность её оказания, комиссии экспертов не представляется возможным.

1.2.6.Медицинская помощь ФИО1 сотрудниками травматологического пункта ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана своевременно, в полном объёме и квалифицированно:

-пациентка своевременно осматривалась врачами-травматологами;

-своевременно проводился рентгенологический контроль перелома правой лучевой кости и ампутационной культи правой локтевой кости;

-после снятия гипсовой повязки назначалось физиотерапевтическое и медикаментозное лечение.

1.2.7.Комиссия экспертов считает необходимым указать на невыполнение ФИО1 следующих врачебных рекомендаций:

-после проведения в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» закрытой репозиции ДД.ММ.ГГГГ, пациентке было рекомендовано явится на приём к врачу-травматологу травматологического пункта ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ, однако пациентка данную рекомендацию проигнорировала и обратилась на приём ДД.ММ.ГГГГ;

-при обращении пациентки в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центрспециализированных видов медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ по поводу вторичногосмещения отломков правой лучевой кости, от предложенной госпитализации онаотказалась; 

-после проведения в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» закрытой репозиции ДД.ММ.ГГГГ, пациентке было рекомендовано явится на приём к врачу-травматологу травматологического пункта ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ, однако пациентка данную рекомендацию проигнорировала и обратилась на приём ДД.ММ.ГГГГ;

-по результатам консультации пациентки ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» ей было рекомендовано пройти курс консервативного лечения в отделении реабилитации ГУЗ «Областной кардиологический диспансер» (с целью максимального восстановления объёма движений в лучезапястном суставе), однако в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о выполнении пациенткой данной рекомендации;

-по результатам консультации пациентки ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» ей были даны рекомендации по курсу физиотерапевтического и медикаментозного лечения, однако в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о выполнении пациенткой данных рекомендаций;

-по результатам осмотров пациентки врачами-травматологамитравматологического пункта ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учётом данных при выписке из ФГБОУ ВО«ПИМУ» МЗ РФ г. Н. Новгород рекомендациях, было назначенофизиотерапевтическое и медикаментозное лечение, однако в представленноймедицинской документации отсутствуют сведения о выполнении пациенткойназначенного лечения.

1.2.8. Из показаний ФИО1 следует, что после того, как ей сняли гипсовую лангету, она увидела на правой руке рану, из которой вытекал гной.

В связи с тем, что в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 раны на правой руке, то данное повреждение судебно-медицинской экспертной оценки не подлежит.

2.1.На момент производства настоящей судебно-медицинской экспертизы с учётом жалоб, анамнеза заболевания, данных медицинской документации, осмотра пациентки, результатов рентгенологического исследования, ФИО1 установлен следующий диагноз: 

<

данные изъяты>. Состояние после оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ (остеотомия дистального метаэпифиза правой локтевой кости с исполь30ванием комбинируемых методов фиксации). Резко выраженная контрактура правого лучезапястного сустава. Вторичная нейропатия локтевого нерва справа.

Таким образом, в настоящее время ФИО1 имеет следующие последствия полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы (перелома правой лучевой кости в типичном месте со смещением) - резко выраженная контрактура правого лучезапястного сустава и вторичная нейропатия локтевого нерва справа.

2.1.1.Нейропатия локтевого нерва - заболевание, возникающее вследствие нарушения функции локтевого нерва. Среди поражений отдельных нервов невропатия

локтевого нерва занимает второе место по распространенности и связано это в первую очередь с его расположением. Локтевой нерв отходит от медиального пучка нервного плечевого сплетения, расположенного в области последнего шейного и первого грудного позвонков. Далее он спускается вниз по внутренней стороне плеча и обходит локтевой сустав, ответвлений не имеет. В зоне чуть ниже локтя нерв входит в локтевой канал, который образован локтевым отростком и внутренним надмыщелком, а также связками и сухожилиями. Двигаясь от локтя к кисти, нерв разветвляется -одна ветвь направляется к мышцам-сгибателям пальцев, другая - к сгибателям кисти. Третья, тыльная ветвь иннервирует кожные покровы части кисти и внешнюю поверхность 3-5 пальцев. При переходе на ладонь нерв локтевого сустава снова разветвляется, при этом одна ветвь пролегает поверхностно и отвечает за иннервацию кожи 5-го пальца, мизинца, и частично 4-го, безымянного.

Поражение локтевого нерва бывает первичное и вторичное. Первичное связано с наличием патологического процесса непосредственно в локтевом нерве, вторичное - на фоне какого-либо заболевания и/или при воздействии внешнего фактора (травма, инфекционное заболевание и т. п.). Причинами данного заболевания могут быть непосредственные травмы локтевого нерва, травмы окружающих нерв тканей, костных структур, с последующим сдавлением нерва рубцовой тканью, дегенеративные заболевания нервной системы, туннельные синдромы, длительное сдавление нерва чем-либо. Посттравматический вариант провоцируется травмой или растяжением суставов, разрывом мышц, ушибом мягких тканей и т. п.

Развитие у ФИО1 вторичной нейропатии локтевого нерва правой руки является вполне закономерной, учитывая многократность манипуляций и оперативных вмешательств в область анатомического прохождения локтевого нерва (ДД.ММ.ГГГГ - закрытая репозиция отломков правой лучевой кости, иммобилизация гипсовой повязкой; ДД.ММ.ГГГГ - закрытая репозиция отломков правой лучевой кости, иммобилизация гипсовой повязкой; ДД.ММ.ГГГГ - корригирующая остеотомия дистального метаэпифиза правой локтевой кости, резекция головки, тенодез. фиксация спицами) и по статистике является наиболее частым осложнением данных манипуляций.

В свою очередь, ФИО1 не предпринимала каких-либо попыток для диагностики и лечения данного заболевания, обращение к неврологу - однократное перед госпитализацией в г. Н.Новгород (что является обязательным для госпитализации).

По данным амбулаторной карты отсутствует полноценное лечение данного заболевания - проведен один курс сосудистых препаратов и препаратов, улучшающих нервно-мышечную проводимость. Физиотерапевтическое лечение не применялось.

ФИО1 не проведена инструментальная диагностика данного заболевания: ЭНМГ (электронейромиография) верхних конечностей (для уточнения уровня и степени повреждения локтевого нерва), УЗИ локтевого нерва (при наличии данного метода обследования).

Всё вышеперечисленное не даёт экспертной комиссии судить об инкурабельности (неизлечимости) данного заболевания у ФИО1

Резюмируя вышеизложенное, развитие вторичной нейропатии локтевого нерва справа у ФИО1 обусловлено не недостатками (дефектами) оказания ей медицинской помощи, а многократностью манипуляций и оперативного вмешательства в области анатомического прохождения локтевого нерва (ДД.ММ.ГГГГ -закрытая репозиция отломков правой лучевой кости, иммобилизация гипсовой повязкой; ДД.ММ.ГГГГ - закрытая репозиция отломков правой лучевой кости, иммобилизация гипсовой повязкой; ДД.ММ.ГГГГ - корригирующая остеотомия дистального метаэпифиза правой локтевой кости, резекция головки, тенодез, фиксация спицами).

2.1.2.Причинами резко выраженной контрактуры правого лучезапястного сустава могли явиться обусловленная травмой длительная гипсовая иммобилизация (длительная иммобилизация, воспаление, отёк нарушают кровоснабжение травмированной конечности, в суставе скапливается фибрин, служащий основой для образования спаек и рубцов, формируется контрактура), отказ от предложенной госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» (так как неудавшаяся репозиция и вторичное смещение является показанием для оперативного лечения - открытой репозиции с фиксацией отломков различного типа металлоконструкциями) и невыполнение ФИО1 врачебных рекомендаций (подробно изложены в п.п. 1.2.7. Выводов).

Исследованные в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы рентгеновские снимки правого лучезапястного сустава ФИО1 свидетельствуют о том, что сопоставление отломков правой лучевой кости после проведённой ДД.ММ.ГГГГ закрытой репозиции было удовлетворительным, т.е. достаточным для сращения кости с сохранением оси конечности и функции лучезапястного сустава с учётом выполнения пациенткой врачебных рекомендаций, направленных на восстановление объёма движений в лучезапястном суставе.

Сохранявшееся у ФИО1 после проведённой ДД.ММ.ГГГГ закрытой репозиции поперечное смещение отломка правой лучевой кости (угловое смещение было устранено) по данным «Руководства для практических врачей" Травматология и ортопедия» под редакцией ФИО6 (том 2 стр. 307-309) следует рассматривать в рамках допустимого смещения.

3.При обращении ФИО1 в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ по поводу вторичного смещения отломков правой лучевой кости, от предложенной госпитализации она отказалась.

С учетом вторичного смещения отломков правой лучевой кости (выявлено ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой контрольной рентгенографии правого лучезапястного сустава), возникшего после первой репозиции (первая репозиция была проведена ДД.ММ.ГГГГ) и риска развития повторного смещения после второй репозиции (вторая репозиция была проведена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 нуждалась в круглосуточном стационарном наблюдении и лечении.

По данным «Руководства для практических врачей" Травматология и ортопедия» под редакцией ФИО6 (том 2) неудавшаяся репозиция и вторичное смещение является показанием для оперативного лечения (открытой репозиции с фиксацией отломков различного типа металлоконструкциями).

4. Действия (бездействия) медицинских работников травматологического отделения ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» в причинно-следственной связи с наступившими последствиями для здоровья ФИО1 не состоят.

Недостатки (дефекты), допущенные при оказании ФИО1 медицинской помощи в травматологическом пункте ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» в причинно-следственной связи с наступившими последствиями для здоровья её не состоят.

5.В соответствии с п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года№), ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

В соответствии с Методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» (рекомендованы к изданию Учёным советом ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ)), при отсутствии причинной (прямой) связи дефекта оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.

При отсутствии причинно-следственной связи между недостатками (дефектами) допущенными при оказании медицинской помощи в травматологическом пункте ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» и наступившими последствиями для здоровья ФИО1, допущенные недостатки (дефекты) судебно-медицинской экспертной оценки степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд считает, что заключение судебной медицинской экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом, экспертиза проведена комиссионно, с изучением всех представленных на экспертизу медицинских документов, осмотром пациента. 

Из положений статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца как потребителя услуги со стороны ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» не допущено, в связи с чем исковые требований к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, имеются при оказании ФИО1 медицинской помощи в травматологическом пункте ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» установлен ряд нарушений.

Не смотря на то, что недостатки (дефекты), допущенные при оказании ФИО1 медицинской помощи в травматологическом пункте ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» в причинно-следственной связи с наступившими последствиями для здоровья её не состоят, права истицы как потребителя медицинской услуги нарушены. 

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. 

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

В силу ст. 10 указанного Федерального закона РФ, доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 11 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Вместе с тем, при оказании ФИО1 медицинской помощи сотрудниками травматологического пункта ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2» был допущен ряд нарушений, одним из которых является ведение медицинской документации, не указаны обоснования причин увеличения срока гипсовой иммобилизации; истице, будучи с гипсовой повязкой выдано направление на физиотерапевтическое лечение, которое фактически должно назначаться после снятия гипсовой повязки; при продлении листков нетрудоспособности в большинстве осмотров врачебной комиссии отсутствует описание объективного статуса пациентки (нарушение п. 5 Приказа Минздрава России от 23.08.2016 года №625н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности», что является основанием для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Так, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ (ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что к требованиям о компенсации морального вреда, с учетом особенностей предусмотренных вышеприведенными нормами законодательства о компенсации морального вреда, применяются названные нормы права, регулирующие общие правила возмещения вреда причиненного здоровью гражданина, с учетом того, что при оказании медицинской помощи истицы были допущены нарушения, состояние здоровья истицы, её переживания, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО2» в размере 5000 руб.. 

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом суд считает необходимым так же отметить, что истица неоднократно нарушала рекомендации врачей, отказалась от предложенной госпитализации, несвоевременно посещала медицинское учреждение. 

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ( п. 47) разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанный штраф с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, и при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47).

При рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что права истицы нарушение прав истца как потребителя услуг, в данном случае -медицинских. 

Истец от иска в какой-либо его части не отказывался, производство по делу в какой-либо части на основании отказа от иска судом не прекращалось.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

От ответчика ходатайство о снижении штрафа не поступало, мотивов для его снижения стороной ответчика так же не представлено.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации освободить ответчика от уплаты штрафа суду не представлено.

Суд оснований и для снижения размера штрафа по собственной инициативе не усматривает. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО2» в пользу истца штрафа в размере 2500 рублей, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, взыскание штрафа в указанном размере не является средством обогащения, но при этом направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения оказанных ответчиком медицинских услуг и соответствует последствиям нарушения.

Истицей заявлено ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя - 8970 руб.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такие возражения представителем ответчика не представлены, вместе с тем, суду представлен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказания услуг составляет 20000 руб., заказчиком внесено 5000 руб., доказательств оплаты в ином размере суду не представлено. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

При этом, суд считает необходимым разъяснить истице ее право на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя в дальнейшем с представлением доказательств, подтверждающих данные расходы. 

По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение. 

Как установлено в судебном заседании, экспертиза не оплачена, отношения сторон регулируются ФЗ « О защите прав потребителя», суд полагает необходимым взыскать с ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО2» в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 35106 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО2» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб..

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО2» в счёт компенсации морального вреда 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 4000 руб., штраф в сумме 2500 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО2» в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 35106 руб.

Взыскать с ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева