УИД 26RS0№-88

дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре Короленко М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтравхование» обратилось в Труновский районный суд к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Свои требования истец обосновал тем, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по шоссе Алтуфьевское 

<

адрес> произошло дорожно транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки KIA CEED р/з Х № ОТ/799 застрахованному в момент ДТП в АО «АльфаСтрахование». Согласно административному материалу водитель ФИО1 управляющий автомашиной марки KIA р/з М № ОС/799 нарушил п. 9.10 ПДД РР что примело в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в счет возмещения вреда АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму уплаченной страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился о месте и времени был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился о месте и времени был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял автомашиной марки «KIA» в 

<

адрес> по шоссе Алтуфьевское 

<

адрес> нарушении п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомашиной марки KIA CEED р/з Х № ОТ/799 в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки KIA CEED р/з Х № ОТ/799 застрахованному в момент ДТП в АО «АльфаСтрахование». На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. 

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АльфаСтрахование»оплатило страховое возмещение за ремонт автомашины в ООО «У Сервис+» 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истец произвел оплату компенсационной выплаты в счет возмещения вреда потерпевшему в размере 392880,99 рублей. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и сторонами не оспорены. 

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым требования истца о взыскании с ФИО1 возмещения выплаты удовлетворить. 

Каких – либо иных обстоятельств заслуживающих внимание суда представлено не было

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» оплатило государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий,

Судья А.В. Кухарев