Дело № 12-142/2024

(в районном суде № 5-140/2024) судья Хабарова Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., с участием переводчика ФИО1, при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 6 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Сайдаматова Обиджона, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Кыргызстан, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Указанным постановлением вина ФИО2 установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, совершил нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 19 января 2024 года в 14 часов 07 минут по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин 

<

...> ФИО2 и доставлен в 30 отдел полиции У МВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. При проверке баз данных установлено, что гражданин 

<

...> ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации 26.12.2020 с целью въезда - работа по найму через КПП «Шереметьево» по паспорту гражданина 

<

...> 

<

...> 26.12.2020 ФИО2 встал на миграционный учет по адресу: 

<

адрес> сроком пребывания по 26.02.2021. 27.01.2021 ФИО2 заключил трудовой контракт с ООО «

<

...>». 26.02.2021 ФИО2 встал на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, сроком пребывания по 15.03.2021. 30.01.2023 ФИО2 заключен трудовой договор №... с ООО «

<

...>» сроком по 06.05.2023. Срок пребывания ФИО2 истек 06.05.2023, с 00 часов 01 минуты 07 мая 2023 ФИО2 уклоняется от выезда из Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, в обоснование указав на составление процессуальных документов с нарушением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нарушение срока задержания иностранного гражданина. При этом на момент задержания у ФИО2 имелся действующий трудовой договор, а также отрывная часть бланка уведомления о регистрации иностранного гражданина до 18 апреля 2024 года. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО2 административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

29 мая 2014 года Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией заключен Договор о Евразийском экономическом союзе.

Договором от 23 декабря 2014 года Кыргызская Республика присоединилась к вышеуказанному Договору о Евразийском экономическом союзе.

Положениями раздела XXVI Договора от 29 мая 2014 года «Трудовая миграция» определен порядок сотрудничества государств-членов в сфере трудовой миграции, в частности, пунктом 5 статьи 97 установлено, что срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 19 января 2024 года в 14 часов 07 минут по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин 

<

...> ФИО2 

При проверке баз данных установлено, что ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации 26.12.2020 с целью въезда - работа по найму через КПП «Шереметьево» по паспорту гражданина 

<

...> АС 305281, выданному 04.09.2020 и миграционной карте №.... 

26.12.2020 ФИО2 встал на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, сроком пребывания по 26.02.2021. 

27.01.2021 ФИО2 заключил трудовой контракт с ООО «

<

...>». 

26.02.2021 ФИО2 встал на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, сроком пребывания по 15.03.2021. 

30.01.2023 ФИО2 заключен трудовой договор №... с ООО «

<

...>» сроком по 06.05.2023. 

Срок пребывания ФИО2 истек 06.05.2023, с 00 часов 01 минуты 07 мая 2023 ФИО2 уклоняется от выезда из Российской Федерации.

Сведения о том, что срок пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации был продлен в порядке, предусмотренном Договором о Евразийском экономическом союзе, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.

Сведений о заключении нового трудового договора, договора гражданско-правового характера материалы дела не содержат.

Следовательно, неосуществление ФИО2 выезда из Российской Федерации после истечения законного срока пребывания на территории Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО2, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 18.8 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий один год, судьей районного суда не нарушен.

В силу части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и административное задержание. 

В соответствии с частью 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. 

В соответствии с частью 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. 

Поскольку ФИО2 задержан и доставлен в отдел полиции в целях установления его личности и составления протокола об административном правонарушении, а также обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого могло быть назначено административное наказание в виде административного выдворения, решение о применении указанных мер обеспечения производства по делу является законным и обоснованным. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу составлены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, срок административного задержания в ходе производства по делу нарушен не был, поскольку ФИО2 был задержан 19 января 2024 года и освобожден 21 января 2024 года, о чем в протоколе об административном задержании имеются соответствующие сведения и подписи сотрудника полиции и ФИО2

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов. 

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации мотивирована судьей районного суда. Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами в данной части не усматривается. 

Санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено только совместное назначение основного наказания в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Обстоятельства, в силу которых ФИО2 не может быть назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (часть 3 статьи 3.3, часть 3.8 статьи 4.1 данного Кодекса), из материалов дела не усматриваются.

В рассматриваемом случае назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При этом доводы жалобы ФИО2 о наличии близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и/или постоянно проживающими на ее территории, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении ФИО2 в Василеостровском районном суде Санкт-Петербург, не допущено. 

Доводы рассматриваемой жалобы сводятся к несогласию с назначенным судьей районного суда наказанием, которое в ходе рассмотрения жалобы проверено, оснований для отмены и изменения не установлено.

Доводы жалобы о нарушении положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм закона, поскольку в силу положений части 5 статьи 1 данного Кодекса положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга постановления. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сайдаматова Обиджона оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Исаева А.В.