12-175/2017

РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 27 сентября 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Чистякова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО2 от 29 мая 2017 года № 144 о привлечении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 с кадетскими классами» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2016 года муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 2 с кадетскими классами» был заключен муниципальный контракт б/н (реестровый № 3352601282216000004) на выполнение аварийно-восстановительных работ здания МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 с кадетскими классами» с ИП А.Н. на сумму 2180161 руб., при этом в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2012 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 с кадетскими классами», в лице директора ФИО1, осуществлена приемка работ по муниципальному контракту от 10.09.2016 б/н на выполнение аварийно-восстановительных работ здания МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 с кадетскими классами» с ИП А.Н. на сумму 2180161 руб. при несоответствии работ условиям вышеуказанного муниципального контракта, а именно выполнение работ по ремонту исправлению металлического ограждения. 

Постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО2 от 29 мая 2017 года № 144 директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 с кадетскими классами» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

В жалобе директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 с кадетскими классами» ФИО1 просит признать правонарушение малозначительным, указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в ходе проведения работ выявилась необходимость выполнения дополнительных работ. Изначально в смете было заложено восстановление целостности ограждения территории школы путем выправления и сваривания элементов забора, однако, в процессе ремонта оказалось, что некоторые элементы забора не подлежат восстановлению и поэтому был произведен монтаж новых щитов забора. Данные работы были выполнены в пределах сумы контракта, это не привело к увеличению стоимости работ и соответственно не привело к увеличению цены контракта. Указанные работы были отмечены в исполнительной смете и закреплены в дополнительном соглашении к контракту. Директор действовал в соответствии с требованиями законодательства и предпринял все необходимые меры к устранению последствий чрезвычайной ситуации. Указанные в постановлении нарушения не привели к причинению вреда и к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений. Считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п.1 ст.3.1 КоАП РФ. Постановление получено ею 03 августа 2017 года, поэтому установленный законом срок обжалования не пропущен. 

Поскольку в материалах дела нет данных о том, что постановление вручалось ФИО1, доводы ФИО1 о том, что копию оспариваемого постановления она получила посредством почтовой связи 03 августа 2017 года, не опровергнуты, жалоба на постановление от 29.05.2017 подана 10.08.2017 года, т.е. в пределах 10-дневного срока с даты получения оспариваемого постановления.

В судебном заседании 20.09.2017 директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 с кадетскими классами» ФИО1 доводы жалобы поддержала. 

Представитель Департамента Финансов Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Изучив материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 8 ч. 2ст. 30.6 КоАП РФпри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3ст. 30.6 КоАП РФустановлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат, в числе прочих: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях. 

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 1 ст. 94 вышеназванного Федерального закона исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Судом установлено, что 10 сентября 2016 года, в порядке п. 9 ч. 1 ст. 93 вышеуказанного Федерального закона, директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 с кадетскими классами» ФИО1 заключила муниципальный контракт№б/н с ИП А.Н. на сумму 2180161 руб. о проведении аварийно-восстановительных работ здания МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 с кадетскими классами», в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), минуя конкурентные способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Однако из материалов дела усматривается, что директором МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 с кадетскими классами» ФИО1 осуществлена приемка работ по муниципальному контракту от 10.09.2016 б/н на выполнение аварийно-восстановительных работ здания МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 с кадетскими классами» с ИП А.Н. на сумму 2180161 руб. при несоответствии работ условиям вышеуказанного муниципального контракта, а именно: выполнение работ по ремонту исправлению металлического ограждения. 

Наличие в действиях директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 с кадетскими классами» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: муниципальным контрактом от 10 сентября 2016 года с приложениями (техническим заданием, расчетом и обоснованием цены контракта, расчетом цены на аварийно-восстановительные работы), объяснениями ФИО1, актом визуального обследования объекта, дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 14 февраля 2017 года с приложениями, актом о приемке выполненных работ от 21 декабря 2016 года, платежным поручением №729 от 29 ноября 2016 года, платежным поручением №801 от 26 декабря 2016 года, выпиской из приказа Управления образования администрации Великоустюгского муниципального района от 29 августа 2003 года №01-04/81, Уставом МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 с кадетскими классами», актом визуального обследования объекта от 09 февраля 2017 года, актом по результатам контрольного мероприятия от 17 февраля 2017 года, и другими материалами дела в их совокупности. 

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния не имеется. 

Административные материалы оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, недостатков не содержат. 

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности за данное нарушение, не пропущен, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, всесторонне и объективно, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.10 ст.7.32 КоАП РФ.

При перечисленных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО2 от 29 мая 2017 года № 144 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 с кадетскими классами» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 с кадетскими классами» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в десятидневный срок.

Судья - Е.Л. Чистякова