Дело № 58RS0022-01-2020-000291-69

Производство по делу № 1-35/2020

Постановление

24 июля 2020 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В., 

при секретаре Кошкиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Айвазова А.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кирюшкина А.В., представившего удостоверение № 144 и ордер № 369 от 20 мая 2020 года, 

потерпевшего П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей не находящегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 09 ноября 2019 года в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21043», регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, следовал по проезжей части Федеральной автомобильной дороги М5 «Урал» со стороны г. Москва в направлении г. Самары. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к участку 602км + 800м проезжей части ФАД М5 «Урал», расположенному на территории Мокшанского района Пензенской области, между р.п. Мокшан и п. Труженик, он (ФИО1) в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2018 года №1478): п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания, в связи с проведением ремонтных работ дорожного полотна, о проведении которых он был заблаговременно предупрежден установленными на обочине по ходу его движения дорожными знаками: 1.25 «Дорожные работы», 8.2.1 «Зона действия 500м», 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч» Приложения №1 к ПДД РФ, с учетом особенностей дорожных и метеорологических условий, двигаясь в условиях темного времени суток, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, развил скорость своего автомобиля свыше 50 км/ч, превысив установленную максимально разрешенную для него скорость движения на данном участке дороги 40 км/ч, в следствии чего, при возникновении опасности для движения - дорожного рабочего П.А., на котором был надет специальный жилет со светоотражающими элементами, находящегося в поле его зрения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не принял, и в силу допущенных им нарушений требований Правил дорожного движения РФ, на 602км + 800м проезжей части ФАД М5 «Урал» совершил наезд передней частью своего автомобиля на дорожного рабочего П.А., переходящего слева направо полосу, предназначенную для движения транспорта в направлении г. Самары. В результате неосторожных, преступных действий и нарушений выше указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водителем автомобиля марки «ВАЗ-21043», регистрационный знак №, ФИО1 совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого дорожный рабочий П.А. получил телесные повреждения: тяжелую сочетанную травму; ушиб головного мозга; ушибы, кровоподтеки мягких тканей головы; ушибленную рану правой ушной раковины, правого локтевого сустава; открытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; закрытый перелом костей правой голени в средней трети со смещением отломков; перелом правой ключицы со смещением; закрытый перелом лонной кости слева; закрытый перелом правой седалищной кости; субкомпенсированный травматический шок - повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н.

В судебном заседании от потерпевшего П.А. в суд поступило заявление о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, так как подсудимый ФИО1 принес ему свои извинения, и он их принял, ФИО1 раскаялся, полностью возместил причиненный преступлением вред и загладил его. 

Потерпевший П.А. пояснил, что он, являясь потерпевшим по данному уголовному делу, с подсудимым ФИО1 примирился, после совершения преступления им добровольно возмещен причиненный ущерб и заглажен вред, причиненный в результате преступления, ФИО1 принесены извинения. Все вышеизложенное для него является достаточным основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела, каких-либо претензий, в том числе претензий материального характера он к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО1 заявление потерпевшего поддержал и согласился с прекращением в отношении него настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон. Вину осознал и признал в полном объеме, раскаялся в совершенном преступлении, загладил потерпевшему причиненный вред. 

Защитник подсудимого адвокат Кирюшкин А.В. поддержал заявление своего подзащитного, согласен с прекращением в отношении ФИО1 настоящего уголовного дела. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

Заслушав мнения участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а ст. 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом РФ в п. 16 Постановления Пленума от 09.12.2008 г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", где судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Потерпевшим, в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшим по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в установленном законом порядке признан П.А. (л.д. 127).

Из материалов дела следует, что инициатива примирения и прекращения дела исходит от потерпевшего, в связи с чем, потерпевшим П.А. в суд заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как он с подсудимым примирился, причиненный вред возмещен, материальных и моральных претензий он к нему не имеет.

В судебном заседании потерпевший показал, что он добровольно написал заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как он полностью примирился с подсудимым и претензий материального и морального характера к нему не имеет. 

Таким образом, последовательность позиции потерпевшего и его позиция в суде свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в его добровольности не имеется.

Из материалов дела видно и в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, вдовец, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, после совершения преступления принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, полностью возместил и загладил потерпевшему вред, причиненный преступлением, извинился и раскаялся, с потерпевшим примирился.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретных обстоятельств совершения им преступления, с учетом сведений о личности ФИО1, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекаемого впервые, к административной ответственности не привлекавшегося, имеющего положительные характеристики по месту жительства, предпринявшего меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему в объеме, достаточном для заглаживания вреда, с принесением извинений; с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также последовательности позиции потерпевшего, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в его добровольности не имеется, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему П.А., заявившему ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и прекратить его, при этом учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. № 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния, и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

С учетом исследованных судом обстоятельств дела, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в выраженной в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, в данном случае, по мнению суда, прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с подсудимым и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства по делу: жилет, брюки, куртка, сапоги (1 пара), хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Мокшанскому району по адресу: 

<

...>; автомобиль марки «ВАЗ-21043», регистрационный знак №, хранящийся на территории ОМВД России по Мокшанскому району по адресу: 

<

...>, - передать по принадлежности.

Возложить обязанность по передаче транспортного средства на сотрудников ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в десятидневный срок.