Дело № 12-220/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард 24 мая 2019 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Снайдерман Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Медведева М.В., а также инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3 от 11.04.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2019 ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ФИО1 - адвокат Медведев М.В. обратился с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта и прекращении производства по делу. 

В ходе судебного заседания Медведев М.В. доводы жалобы поддержал и выступил в соответствии с ее содержанием.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 в своей жалобе также просит об отмене судебного акта на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку ФИО1 на основании постановления от 18.03.2014 был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подлежит привлечению к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в жалобе просил рассмотреть дело без его участия.

При таких данных и с учетом мнения сторон жалоба ФИО2 подлежит рассмотрению без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 16.02.2019 ФИО1 управлял транспортным средством государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ в концентрации 0, 65 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Находясь в отделении ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер", вопреки положениям п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6) и по сути не оспариваются ФИО1

Зафиксированный в указанном акте отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явился основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), который содержит подробное описание события и установленные обстоятельства административного правонарушения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких данных, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отнесения данного административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела допущено не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в переделах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на основании постановления от 18.03.2014 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 УК РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф по делу в размере 30 000 рублей оплачен 28.05.2014. 

Лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев исчисляется с 28.03.2014 и отбыто 28.09.2015.

При таких данных на дату (16.02.2019) совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 не является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, доводы инспектора ФИО4 основаны на незнании предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях норм. 

При таких данных жалобы защитника ФИО1 - адвоката Медведева М.В., а также инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника ФИО1 - адвоката Медведева М.В., а также жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3 от 11.04.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3 от 11.04.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман