Дело № 2-1938/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 июня 2018 г.

Советский районный суд гор. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е., 

при секретаре Кабышевой Э.Ю., 

при участии:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 105/01 от 10.01.2018

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО2 о сносе самовольной постройки

установил:

Администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований пояснено, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар выявлено, что на частично огражденном земельном участке с кадастровым номером № по ул. 

<

адрес> возведен двухэтажный жилой дом литер «У» с кадастровым номером 

<

адрес> (год завершения строительства 2012) общей площадью 175,6 кв.м, однако разрешение на строительство жилого дома в ходе проведения проверки не представлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на частично огражденном земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> возведен двухэтажный жилой дом литер «У» с кадастровым номером № (год завершения строительства 2012) общей площадью 175,6 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1017 кв.м для индивидуального жилищного строительства принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сделаны записи регистрации от 26.12.2008 № и от 28.06.2016 № №

Решением мирового судьи судебного участка № 40 КВО г. Краснодара от 13.02.2007, вступившим в законную силу 26.04.2007 в пользование ФИО2 выделен участок № 2 площадью 204,4 кв.м, включая площадь под строениями, приходящейся на 1/5 долю, в следующих границах: (точка отчета северная вершина земельного участка домовладения, далее по часовой стрелке) от точки отсчета на юго-восток – 17, 18 м. поворот на уго -запад – 5,90 м, поворот на северо –запад – 6,63 м, поворот на юго – запад – 11,01 м поворот на северо – запад – 11,34 м, поворот на северо – восток – 15, 92 м.

В судебном заседании установлено, что спорный объект возведен ФИО2 на части земельного участка, выделенном ему по решению мирового судьи, ввиду чего определением суда от 16.04.2018 из числа ответчиков исключены ФИО3, ФИО4, ФИО5 

По информации администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> не выдавалось.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> не выдавалось.

В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выразившееся в возведении двухэтажного жилого дома литер «У» с кадастровым номером № по 

<

адрес> без разрешения на строительство.

В отношении спорного объекта (двухэтажного жилого дома литер «У»), расположенного по 

<

адрес>, присутствуют следующие квалифицирующие признаки возведение объекта капитального строительства без разрешительной документации.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях установления соблюдения при возведении двухэтажного жилого дома литер «У», с кадастровым номером №, общей площадью 175, 6 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 

<

адрес> СНиП, СанПиН, градостроительным, строительным нормам, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, а также действующим нормам пожарной безопасности, установление факта угрозы жизни и (или) здоровью граждан в результате возведения двухэтажного жилого дома литер «У», с кадастровым номером №, общей площадью 175, 6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № 02-506/18 от 22.05.2018 двухэтажный жилой дом литер «У», с кадастровым номером № общей площадью 175, 6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует регламентирующим строительным градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Нарушений в части требований безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, на предмет биологических, химических, физических, социальных и иных факторов среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений, нарушений в части угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей от строительных конструкций и основания здания в процессе строительства здания не выявлено. 

В пункте 26 Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком предприняты попытки для получения разрешения на строительство, согласовано строительство объекта с департаментом архитектуры и градостроительства МО г. Краснодара, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ввиду отсутствия оснований, необходимых для признания спорного объекта самовольной постройкой, суд не находит оснований для удовлетворения требований администрации о сносе самовольной постройки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО2 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко 

Мотивированное решение

изготовлено 25.06.2018

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко