УИД: 66RS0№40817810604900317040-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 25 ноября 2020 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Торичной М.В., с участием: 

с участием государственных обвинителей – Никонова И.А., Шариповой О.Н., 

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Болдыревой Т.А., 

при секретаре Брусницыной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-326/2020 по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего ООО 

<

данные изъяты>» оператором экструдера, ранее не судимого, 

по данному делу в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, 

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

копию обвинительного заключения получившего 29 октября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Преступление совершено в Сысертском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

28.08.2020 года около 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в п. Арамиль Сысертского района Свердловской области, в 

<

адрес>, увидел па полке в комнате золотой браслет, принадлежащий его матери ФИО2 №1, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно золотого браслета 585 пробы, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащего ФИО2 №1

Реализуя задуманное, 28.08.2020 года около 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес>, пользуясь тем, что в квартире никого нет и никто не может пресечь его преступные действия, подошел к полке, на которой хранился золотой браслет, действуя тайно, взял золотой браслет 585 пробы, и спрятал его в карман своих шорт, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 40 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, поддержал ранее заявленное ходатайство, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. Также пояснил, что принес извинения потерпевшей.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал. 

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебное заседание не явилась, на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела не возражала против особого порядка судебного разбирательства, просила дело рассмотреть без её участия (л.д.107-108), также подтвердила указанное ходатайство в телефонограмме суду.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за деяние, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против удовлетворения ходатайства ФИО1, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, социально адаптирован, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 условия жизни его семьи.

Совершенное общественно опасное деяние относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер.

Подсудимым была написана явка с повинной, однако ввиду того, что добровольное заявление о преступлении было сделано им в связи с подозрением в совершении преступления, такое признание вины, подробное изложение обстоятельств преступления, раскаяние в содеянном, суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и написании явки с повинной, наличие детей на иждивении. В силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд учитывает полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ, которые, по мнению суда, будут способствовать, исправлению подсудимого на свободе.

Наказание ФИО1 следует назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, так как уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями ФИО1, его поведением, как во время совершения преступления, так и после его совершения, а также другие обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного им, отсутствуют.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК Российской Федерации и п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, суд в соответствии со ст.ст. 132 и 316 УПК РФ освобождает ФИО1 от взыскания сформировавшихся при производстве по уголовному делу процессуальных издержек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Расходы по вознаграждению адвоката Белоусова А.А. в сумме 5 750 рублей 00 копеек, участвовавшего в качестве защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: 

- залоговый билет и чек, хранящиеся в уловном деле, хранить в уголовном деле (л.д.44-45). 

- один золотой браслет, переданные на хранение потерпевшей ФИО2 №1, оставить по принадлежности у законного владельца (л.д.54-56).

За исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий Торичная М.В.