32RS0027-01-2019-000630-03

№ 2-2113/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1, представителя УФССП России по Брянской области, ФССП России по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, дознавателю Бежицкого РО УФССП по Брянской области ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд, с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве дознавателя Бежицкого РО УФССП по Брянской области ФИО4 находится материал КУСП №... от 

<

дата>., по факту использования М. поддельного документа с целью хищения арестованного имущества. Тем не менее, при наличии безусловных оснований для возбуждения уголовного дела, дознаватель утвердил по материалу проверки два типовых постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2018г. и 13.12.2018г., которые были отменены надзирающим прокурором.

Данные нарушения дознавателя, которые выносились на основании неполных проверок и затем объявлялись недействительными должностными лицами прокуратуры Бежицкого района г. Брянска, нарушили право заявителя на эффективное расследование, а именно по вине дознавателя, заявителю причинен моральный вред в результате не проведения эффективного расследования по его утверждению о создании преступного сообщества с целью хищения арестованного в пользу заявителя имущества с использованием поддельных документов.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

1. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г.Брянску за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 руб. за нарушение дознавателем права заявителя на эффективное расследование по материалу КУСП №... от 

<

дата> в соответствии с Европейской Конвенцией, при наличии в материале поддельного решения общего собрания ООО 

<

данные изъяты> о назначении М. директором, которое было использовано с целью хищения арестованного в пользу заявителя имущества.

2. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Брянску за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 руб. за нарушение дознавателем права заявителя на эффективное расследование по материалу КУСП №... от 

<

дата> в соответствии с нормативно-правовым толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенном в постановлении в Постановлении от 27.06.2005г. №7-П, где в п. 3 указывается: «... отказ прокурора, следователя или дознавателя от возбуждения уголовного дела и от принятия предусмотренных законом мер к установлению личности виновного, фактически исключает возможность получения потерпевшим судебной защиты своих прав и законных интересов».

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда третьи лица ФССП России, УФССП России по Брянской области, дознаватель Бежицкого РО УФССП по Брянской области ФИО4 привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении указанного гражданского дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований в виду того, что доказательств наступления негативных последствий в результате виновных действий должностных лиц правоохранительных органов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Кроме того, доводы истца о причинении ему морального вреда и взыскании соответствующей денежной компенсации в связи с неэффективностью расследования являются не состоятельными.

Представитель УФССП России по Брянской области, ФССП России по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в виду того, что истцом не было предоставлено доказательств нарушения прав и законных интересов. 

Дознаватель Бежицкого РО УФССП по Брянской области ФИО4 в судебное заседании не явился, будучи надлежащим образом уведомленными. В ходе рассмотрения дела возражал против доводов истца полагая их несостоятельными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также с согласия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела, без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные отзывы, материалы дела, суд приходит к следующему. 

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ). 

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2018г. в Бежицкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Брянской области поступило заявление ФИО3 о привлечении М. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 312 УК РФ ( растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест).

Дознавателем Бежицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО4 при проведении проверки по материалам КУСП №... от 

<

дата> было установлено, что в Бежицком районном отделе судебных приставов УФССП России находятся исполнительные производства возбужденные на основании исполнительных листов выданных Бежицким районным судом г.Брянска в отношении должника М. в пользу ФИО3.

В ходе проведения проверки установлено, что исполнительные производства возбужденные 24.10.2008г. окончены 28.12.2016г. в связи с признание должника М. банкротом.

09.11.2018г. дознавателем Бежицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО4 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за совершения преступления по ч.1 ст. 312 УК РФ в отношении М.

04.12.2018г. постановлением заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска вышеуказанное постановление дознавателя отменено и материал направлен в Бежицкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Брянской области.

13.12.2018г. после дополнительной проверки материалов исполнительного производства, судебных актов Арбитражного суда Брянской области о признании М. банкротом, введение процедуры реализации имущества и т.д., дознавателем Бежицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО4 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за совершения преступления по ч.1 ст. 312 УК РФ в отношении М.

16.01.2019г. постановлением заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска вышеуказанное постановление отменено и материала направлен Бежицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области.

В ходе новой проверки установлено, что 25.02.2012г. страшим следователем СО СУ УМВД России по г.Брянску при рассмотрении уголовного дела №..., возбужденного 17.03.2010г. по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении М. по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Согласно данному постановлению в действиях М. отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

28.01.2019г. дознавателем Бежицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО4 было вновь принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за совершения преступления по ч.1 ст. 312 УК РФ в отношении М., поскольку факт ареста и последующей передачи указанного в заявлении ФИО3 имущества (двух земельных участков с объектом незавершенного строительства автозаправочного комплекса) отсутствует, а исполнительные производства были окончены 28.12.2016г., в связи с признание должника банкротом.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Кроме того, исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав в результате действий (бездействия) дознавателя Бежицкого РО УФССП по Брянской области ФИО4 при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению истца. 

Доводы истца о причинении ему морального вреда в связи с неэффективностью расследования при наличии в материалах решения общего собрания ООО 

<

данные изъяты> о назначении М. директором являются несостоятельными. 

То обстоятельство, что постановления дознавателя отменялись прокурором, не свидетельствует о незаконности его действий (бездействия) в отношении ФИО3, поскольку в постановлениях прокурором указано на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий. К нарушению прав ФИО3 указанные обстоятельства не привели.

Допущенные должностным лицом нарушения при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела были устранены путем отмены данных постановлений прокурором.

Вместе с тем, отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления ФИО3 не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по изложенным им основаниям, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителя, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

На основании изложенного, судом не установлены обстоятельства, с которыми закон связывает наступление ответственности должностного лица службы судебных приставов за причинение гражданину морального вреда.

При таком положении, у суда не имеется основания для удовлетворения иска ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 24.05.2019 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2019 г.