Дело № 12-189/2024 

УИД 54RS0010-01-2024-007876-36

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2024 года город Новосибирск 

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Кузьменко Л.В., при секретаре Никитиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Западно-Сибирского транспортного прокурора Сухоносова И.В. об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Новосибирска с жалобой на решение Западно-Сибирского транспортного прокурора от ****, которым определение заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СФО Ж. А.Б. оставлено без изменения.

**** жалоба передана в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска по подведомственности. 

В обоснование доводов жалобы указано, что заместителем начальника МТУ Ространснадзора по СФО Ж. А.Б. **** направлен ответ на обращение заявителя от **** к заместителю Губернатора Кузбасса. В нарушение ч.1 ст.10 ФЗ-59 от ****, п.3 ст.5. ФЗ-59 от **** ответ по существу поставленных в обращении вопросов не получен.

В заявлении от **** о привлечении к административной ответственности Ж. А.Б. заявитель указал, что Ж. А.Б. рассмотрел его обращение в нарушение п.3 ст.5, пунктов 1 и 4 ч.1 ст.10 ФЗ-59 от ****. Не дал ответов по существу поставленных в обращении вопросов. Ж. А.Б. в ответе сослался на многочисленные нормативные акты, упомянул стр. 359 Решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Кемерово, где опубликована граница 5-ой подзоны приаэродромной территории, которая не имеет отношения к обращению заявителя, Федеральный закон от **** №135-ФЗ, который не исполняется в связи с бездействием, в том числе и Ж. А.Б..

Начальник управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере ФИО2 уведомил заявителя **** по электронной почте от ****, что рассмотрение жалобы состоится **** в 09-00ч. Заявитель письменно сообщил, что готов участвовать в рассмотрении жалобы путем видео-конференц-связи. **** от ФИО2 получен ответ об отказе в удовлетворении ходатайства. **** заявитель направил жалобу прокурору на ФИО2 Определение с уведомлением не направлено, кем принято неизвестно. Считает, что нарушены права гражданина РФ.

Указывает, что в ответе заявителю Сухоносов И.В. почти дословно переписал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, предоставил заведомо ложные сведения, недостоверную информацию. На доводы и вопросы, поставленные в обращении ответов, не получил.

**** заявитель получил уведомление начальника управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере ФИО2 о том, что рассмотрено обращение ФИО1 об устранении нарушений законов, внесенное начальнику МТУ Ространснадзора по СФО, однако мер, направленных на их устранение данным органом, не принято. В этой связи в отношении должностного лица управления инициировано возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Ж. А.Б. не дал ответ на довод обращения п.6, что ответ заместителя руководителя Росавиации ФИО3 подтверждает обоснованность доводов заявителя, а ссылается на пояснения ООО «Международный аэропорт Кемерово им. А.А. Леонова», который не имеет отношения к доводам заявителя.

Заявитель не получил ответа на довод о том, что заинтересованные лица в 2014г разработали схемы стандартного вылета по приборам игнорируя, или в нарушение п.22 и п.22 федеральных правил использования воздушного пространства РФ, внесли данные схемы в сборник аэронавигационной информации (тем самым якобы узаконив их), что и позволяет руководству ОрВД, аэропорта, Росавиации, Ространснадзору и авиакомпаниям отвечать, что при взлете и наборе высоты над домом заявителя нарушений нет.

Заявителя пытаются убедить в том, что ВС, пролетая 2,16км. по оси поверхности взлета, игнорируя рассчитанные 15км., делают правый поворот над центром села, крышей дома, школой, детсадом, продолжая взлет и набор высоты, а эквивалентный, максимальный шум от набирающего высоту ВС будет не над головой заявителя, а на расстоянии 3км. в районе оси поверхности взлета в границах 7 подзоны, как указано на карте, и рассчитано в решении по установлению приаэродромной территории.

Схемы стандартного вылета по приборам разработаны в 2014 году. Руководствовались при разработке приказом Минтранса России **** **, в котором отсутствовало понятие внешней границы. 

Границы полос воздушных подходов на гражданских аэродромах указывались в инструкции по производству полётов в районе аэродрома.

Приказ ** утратил силу **** приказом **, в п.4 которого прописано, что границы полос воздушных подходов на аэродромах гражданской авиации должны указываться в аэронавигационном паспорте аэродрома. 

В п. 5 при установлении границ полос воздушных подходов на аэродромах гражданской авиации оператор аэродрома должен: 

- определить координаты характерных точек границ полос воздушных подходов и составить их перечень; 

- нанести на карту района аэродрома границы полос воздушных подходов согласно пунктам 6-9 настоящего порядка. Данные требования отсутствовали в приказе **, на основании которого разработаны и действуют до настоящего времени схемы стандартного вылета по приборам 2014 года. 

На доводы заявителя по неисполнению п.4 и п.5 приказа **, Ж. А.Б. отвечать не стал, так как пункт 26 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства российской Федерации от **** ** разъясняет: «Для аэродромов (вертодромов, посадочной площадки) гражданской авиации, аэронавигационная информация о котором публикуется в Сборнике аэронавигационная информация Российской Федерации, разрабатывается аэронавигационный паспорт аэродрома».

Не получил ответа на довод: «Отсутствовало понятие внешней границы, понятие границы седьмой подзоны с рассчитанными координатами». 

п.23 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации: «На аэродроме устанавливается полоса воздушных подходов (воздушное пространство в установленных границах), примыкающая к взлётно-посадочной полосе, в которой воздушные суда производят набор высоты после взлёта и снижение при заходе на посадку.

Заместитель генерального директора ОрВД ФИО4 в ответе **** разъяснил для тех, кто не может понять формулировку п.23: «Согласно пункту 23 Ф П ИВП воздушные суда производят набор высоты после взлёта и снижение при заходе на посадку внутри границ полосы воздушного подхода». 

Ограничения начала первого разворота предусмотрено Решением по установлению приаэродромной территории, границами полос воздушных подходов, рассчитанными границами 7 подзоны, правилами выделения на приаэродромной территории подзон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2017г. ** п.3.

**** должностным лицом УГАН НОТБ СФО Ространснадзора по жалобе заявителя и направлении заявителем информации по Решению от **** на неисполнение п. 22 федеральных правил использования воздушного пространства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от **** **, аэропорту и предприятию «Госкорпорации по ОрВД» были объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований изложенных в п.22, в соответствии с которым схемы вылета и захода на посадку, ухода на второй круг должны исключать, а при невозможности исключения – максимально ограничивать пролет воздушных судов над населенными пунктами. Реакции должностных лиц не последовало. 

Так как отмена предостережения ФГУП «Госкорпорации по ОрВД» о недопустимости нарушения обязательных требований п.22 по надуманным возражениям «Госкорпорации по ОрВД»: «что не является разработчиком схем вылета аэродрома Кемерово», является незаконным. Ж. А.Б. на довод заявителя в связи с некомпетентностью или заинтересованностью решил не отвечать. Отвечая заявителю **** **.24-173 заместитель генерального директора ОрВД ФИО4 понимал возложенные обязанности, но Ж. А.Б. устраивал ответ ФИО5

Вынося предостережения аэропорту Кемерово, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» МТУ Ространснадзора по СФО не исполнило п.1, 2 ст. 49 ФЗ от **** №248-ФЗ, не разъяснило, какие конкретно действия (бездействия) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований. (В редакции ФЗ от **** №170-ФЗ). Руководители аэропорта и ОрВД понимают, что нарушать нельзя, но отсутствие надзора со стороны руководства Росавиации, Ространснадзора, Западно-Сибирской транспортной прокуратуры позволяет не исполнять нормативные акты. 

ФИО1 просил отменить решение Западно-Сибирского транспортного прокурора Сухоносова И.В. от **** и возвратить дело на новое рассмотрение. В соответствии с ч.4 ст. 200 КАС РФ вынести частное определение суда в отношении ФИО6 и Сухоносова И.В., так как заявитель предоставил доводы и доказательства, указывающие на признаки преступления в соответствии с ч.1 ст. 292 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Прокурор отдела Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Надвоцкий Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. 

Заместитель начальника МТУ Ространснадзора по СФО Ж. А.Б. пояснил, что обращение ФИО1 им рассмотрено в полном объеме, с жалобой не согласен. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, материалы надзорного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По этим же правилам в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п.п.1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения. 

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Установлено, что в МТУ Ространснадзора по СФО **** из Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступило обращение ФИО1 от ****, в котором он указал о несоответствии схем стандартного вылета по приборам аэропорта Кемерово положениям пунктов 22,23 Федеральных Правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от **** **, неисполнении руководством аэропорта Кемерово, ФГУП «Госкорпорации по ОрВД» объявленных им **** УГАН НОТБ СФО Ространснадзора предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований, изложенных в пункте 22 ФП ИВП РФ. 

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 ему заместителем начальника МТУ Ространснадзора по СФО Ж. А.Б. **** направлен мотивированный ответ (л.д.34-37).

На обращение ФИО1 о привлечении должностного лица МТУ Ространснадзора по СФО Ж. А.Б. к ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращения заместителем Западно-Сибирского транспортного прокурора Дерингом Р.В. направлен ответ, что по обращению ФИО1 Западно-Сибирской транспортной прокуратурой начальнику МТУ Ространснадзора по СФО внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого требование прокуратуры исполнено, с заявителем возобновлена переписка по доводам, указанным в обращении от ****. Нарушений порядка рассмотрения обращений должностными лицами МТУ Ространснадзора по СФО, а также подлога официальных документов не установлено (л.д.38-40).

В адрес ФИО1 направлено уведомление о рассмотрении представления об устранении нарушений закона. (л.д.41).

**** в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру поступило заявление ФИО1 о привлечении заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СФО Ж. А.Б. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в связи с неполучением мотивированного ответа на доводы и вопросы, указанные в обращении (л.д. 28-30). 

**** заместителем Западно-Сибирского транспортного прокурора Дерингом Р.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СФО Ж. А.Б. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.24-26).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора указал, что нарушений требований Федерального закона № 59-ФЗ при повторном рассмотрении обращения ФИО1 от **** должностными лицами МТУ Ространснадзора по СФО не допущено, ответ управления от **** является мотивированным. 

Не согласившись с указанным определением, **** ФИО1 обратился в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру с жалобой на принятое решение, поскольку считает освобождение от административной ответственности должностного лица неправомерным (л.д. 20-23). 

Законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** в полном объеме проверены вышестоящим должностным лицом – Западно-Сибирским транспортным прокурором Сухоносовым И.В., доводы жалобы мотивированно отклонены. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения (л.д.9-12,13).

Также ФИО1 обратился в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру с жалобой на действия начальника Управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере ФИО2 (л.д.15-16). Западно-Сибирским транспортным прокурором Сухоносовым И.В. направлен ответ на данную жалобу (л.д.18-19)

Поводом для обращения ФИО1 в прокуратуру явилось не нарушение конституционного права на обращение с заявлением и получение ответа на обращение, а несогласие с содержанием данного ответа, принятия по итогам проверки конкретного решения. Несогласие ФИО1 с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что нарушены его права на всесторонне, полное и объективное рассмотрение его жалобы, являются несостоятельными.

Из материалов надзорного производства следует, что ФИО1 должным образом был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, однако предоставленным ему правом на участие и даче пояснений по делу не воспользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней.

Как установлено по делу, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на дату рассмотрения жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица и основанием к отмене решения не являются с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, послужившим основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в настоящее время истек, правовых оснований для проверки доводов ФИО1 о наличии в действиях (бездействии) заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СФО Ж. А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения прокурора не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Требования заявителя о вынесении частного определения в соответствии с ч.4 ст. 200 КАС РФ в отношении Западно-Сибирского транспортного прокурора Сухоносова И.В. и заместителя транспортного прокурора Деринг Р.В, не подлежит рассмотрению в порядке КоАП РФ. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Решение Западно-Сибирского транспортного прокурора Сухоносова И.В. от **** об оставлении определения заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СФО Ж. А.Б.- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с даты вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Кузьменко