Судья Шрамкова М.Н. дело № 22-4993/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 23 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Кишовой К.И.,

осужденного ФИО6, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Климашовой Т.В., представившей удостоверение № 3985, выданное 10 августа 2022 года, и ордер № Н 357268 от 09 ноября 2023 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2023 года, которым осужденному ФИО6 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 осужден ДД.ММ.ГГГГ Нефтекумским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО6 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Осужденный ФИО6 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что он отбыл 1/3 срока наказания, имеет 4 поощрения и одно взыскание, которое получено до вступления приговора в законную силу и погашено. Однако, полагает, что данного взыскания не было, поскольку он не писал объяснительную по факту нарушения. Также указывает, что администрация характеризует его положительно, он прошел обучение, к труду относится добросовестно, мероприятия, проводимые в учреждении, посещает, на профилактическом учете не состоит, правила внутреннего распорядка не нарушал. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за тяжкое преступление - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО6 отбыл 1/3 срока наказания, предусмотренного для возможного предоставления к замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленной администрацией ИК-3 УФСИН России по СК, следует, что ФИО6 администрацией учреждения ИК-3 поощрялся 4 раза, получил 1 взыскание до вступления приговора в законную силу. Отбывает наказание в обычных условиях. На профилактическом учете не состоит. Не трудоустроен, но согласно ст.106 УИК РФ работы по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории выполняет, к общественно-полезному труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно. В общении с представителя администрации вежлив. Обучался в школе при учреждении, в училище обучение не проходил. Библиотеку не посещает, периодические издания не выписывает. Физкультурно-спортивные, культурно-массовые, культурно-просветительские мероприятия посещает. Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров и получения посылок. Исков не имеет. По заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО6 характеризуется положительно.

Оснований не доверять характеристике ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Необходимо отметить, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришел к убеждению, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Принимая во внимание наличие 4 поощрений и 1 взыскания (хотя и до вступления в законную силу приговора), - данное обстоятельство не свидетельствует о достаточном исправлении осужденного, позволяющей удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств, и пришел к выводу о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет отвечать целям уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности обстоятельств, поведения осужденного, приходит к выводу, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты не в полном объеме. Данные факты не могут свидетельствовать о полном исправлении осужденного, а также формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям правопослушного поведения за весь период отбывания наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23 ноября 2023 года.

Судья