Дело № 2-1210/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д., 

при секретаре Дербеневой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Тюмень» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Тюмень», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Бюро финансовых решений» о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитной компании «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные - Тюмень», 

установил:

ООО «Отличные наличные - Тюмень», действуя на основании договора уступки права требования (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Микрокредитной компании «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные - Тюмень», обратился к ответчику - ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и ответчиком был заключен договор займа №. В соответствии с условиями Договора Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 2.00 % в день. По договору займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 5000 руб. и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные – Тюмень» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому право требований по денежным обязательствам в отношении ответчика перешло к истцу, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик ФИО1, не признавая исковые требования, в свою очередь, предъявил к ООО Микрокредитной компании «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные - Тюмень» встречные исковые требования, в котором он просил признать договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитной компании «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные - Тюмень» незаключенным.

В обоснование своих требований ссылался на то, что договор об уступке права является незаключенным, поскольку из данного договора, а также из приложения к договору об уступке права требования невозможно определить объем уступаемых прав по каждому обязательству, в нем стороны не согласовали предмет, а также не определили денежный порядок расчетов, не определили конкретную сумму задолженности, не указан период образования задолженности.

В судебное заседание представитель ООО «Отличные наличные - Тюмень» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, извещены.

В судебное заседание представитель ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитной компании «Бюро финансовых решений» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от года на сумму 

<

данные изъяты> рублей, под 730% годовых от суммы займа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору ФИО1 обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по предоставлению суммы займа ООО Микрокредитной компании «Бюро финансовых решений» выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Однако в установленный договором срок ФИО1 полную сумму займа и процентов не возвратил, доказательств обратного суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитной компании «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные - Тюмень» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому право требования по договору займа перешло истцу.

Предъявляя встречный иск, ФИО1 основывал свои требования на том, что договор уступки прав требований является незаключенным, поскольку из данного договора, а также из приложения к договору об уступке права требования невозможно определить объем уступаемых прав по каждому обязательству, в нем стороны не согласовали предмет, а также не определили денежный порядок расчетов, не определили конкретную сумму задолженности, не указан период образования задолженности.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего издоговора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права требования.

В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (ст. 390 ГК РФ), должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии. В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

По мнению суда, оспариваемый истцом по встречному иску договор цессии не противоречит закону и недействительным не является.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ к существенным условиям договора цессии в силу закона относится предмет уступаемого права и основания его возникновения у цедента.

Суд, проанализировав условия оспариваемого договора цессии считает указанный договор соответствует требованиям норм материального закона. Сторонами договора было достигнуто соглашение по предмету сделки, договор составлен в требуемой форме, подписан полномочными контрагентами. 

Личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для истца следовательно, согласие ФИО1 как должника на заключение договора уступки не требовалось. При заключении спорного договора произошла перемена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для ФИО1 сторону.

Доказательств, свидетельствующих о мнимости договора уступки прав требования от ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

ООО «Отличные наличные - Тюмень» просит взыскать с ФИО1 с задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок трех календарных дней, нельзя признать правомерным.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, то есть 

<

данные изъяты> рублей основного долга и 

<

данные изъяты> рублей проценты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует производить начисление процентов исходя из средневзвешанной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам. Указанная средневзвешанная ставка на дату заключения договора займа составила 18,49 % годовых. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат исчислению исходя из средневзвешанной ставки 18,49 % годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными денежными средствами составят 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ФИО1 необходимо взыскать в пользу истца задолженность по договору займа в размере 6 

<

данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Тюмень» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Тюмень» задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Тюмень», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Бюро финансовых решений» о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитной компании «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные - Тюмень» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Н.Д. Тазиев