Дело № 2-547/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок РСО - Алания 26 июня 2017 года

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Хубаева Н.Г., с участием истца ФИО1, действующего и в интересах истицы ФИО2 на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, ответчика ФИО9, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Хуриевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО22 и ФИО6 ФИО23 к Халгатяну ФИО24, ФИО7 ФИО25 и ФИО4 о сносе самовольно возведенных построек.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Моздокский районный суд РСО- Алания с исковым заявлением к ФИО3, ФИО8 и ФИО4 о сносе самовольно возведенной постройки, указав в заявлении, что в 1990 году на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>ю 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащем собственникам помещений дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, было осуществлено возведение трех гаражей.

ФИО3 и ФИО4 пользуются гаражами с момента завершения строительства, а ФИО8 гараж достался вместе с квартирой прежнего хозяина.

Строительство указанных объектов было осуществлено без согласия собственников.

Истцы возражают против сохранения самовольно возведенных построек на земельном участке, о чем они ставили в известность Ответчиков.

Просят обязать Ответчиков снести самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке площадью 1122 кв.м., кадастровый №, принадлежащем собственникам помещений дома расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, действующего и в интересах истицы ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. Кроме того он пояснил, что гаражи являются самовольной постройкой, кто и как мог им разрешить строительство гаражей он не знает. На вопрос чем нарушены его права ФИО6 ответил, что гаражи капитальные с фундаментом, занимают много места, пожарная машина может не заехать. Если его гараж кому- либо мешает он готов его снести.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истцов не признал и пояснил, что гараж он построил законно и ему было выдано свидетельство о собственности № КГ-013 о том, что гаражный бокс по адресу 

<

адрес> принадлежит ФИО3 и внесено в Единый Учетный Реестр ДД.ММ.ГГГГ Владельцу выдан Государственный акт на право пользования землей. Просит истцам в удовлетворении исковых требований отказать. Гаражи стоят с 1993 года и ни кому до сих пор не мешали, во двор спокойно могут заехать любые машины, как пожарные, так и автовышка. 

Представитель ответчика ФИО4 ее дочь ФИО5 в судебном заседании исковые требования истцов не признала и пояснила, что гараж строила ее бабушка ФИО11, ей было выдано свидетельство о собственности № 

<

данные изъяты> о том, что гаражный бокс по адресу 

<

адрес> принадлежит ФИО11 и внесено в Единый Учетный Реестр ДД.ММ.ГГГГ Владельцу выдан Государственный акт на право пользования землей. Просит истцам в удовлетворении исковых требований отказать, так как гараж ее матери никому не мешает.

Ответчик ФИО8 исковые требования истцов не признал и пояснил, что квартира по адресу: 

<

адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит его сестре ФИО12 Вместе с квартирой она приобрела и гараж, но прежний собственник им документы на гараж не передал. В настоящее время он проживает в квартире сестры и гаражом тоже пользуется он. Считает, что гараж никому не мешает, а требования истцов надуманны и не обоснованны. Просит истцам в иске отказать так как ни один из гаражей ни кому не мешает. На фото представленной ФИО1 четко и ясно видно, что гаражи расположены в стороне от дома, между гаражами и домом может проехать любая большегрузная машина. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик ФИО3, ответчик ФИО8, представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании указали, что у истца ФИО1 у самого во дворе дома есть гараж, однако почему-то он не сносит свой гараж.

Согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> домовладении № по 

<

адрес> зарегистрировано по праву личной собственности за ФИО2 на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан №.

В соответствии с договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан № отДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> домовладении № по 

<

адрес> передано в собственность ФИО2 Количество членом семьи 2 человека.

Согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> домовладении № по 

<

адрес> зарегистрирована по праву личной собственности за ФИО3 на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан №.

В соответствии с договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> домовладении № по 

<

адрес> передана в собственность ФИО3 Количество членом семьи 4 человека.

В соответствии со свидетельством о собственности № КГ-013 гаражный бокс по адресу 

<

адрес> принадлежит ФИО3 и внесен в Единый Учетный Реестр ДД.ММ.ГГГГ Владельцу выдан Государственный акт на право пользования землей.

Согласно АКТа № от ДД.ММ.ГГГГ выбора земельного участка для предварительного согласования места размещения строительства капитального гаража, у правой межи участка многоквартирного дома по 

<

адрес> по заявлению ФИО3 В присутствии заявителя на основании ст. 31ЗК РФ был произведен выбор земельного участка для предварительного согласования места размещения строительства гаража.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества гр. ФИО13 ФИО27 ФИО28, умершего ДД.ММ.ГГГГ является - жена ФИО11

В соответствии со свидетельством о собственности № КГ-015 гаражный бокс по адресу 

<

адрес> принадлежит ФИО11 и внесен в Единый Учетный Реестр ДД.ММ.ГГГГ Владельцу выдан Государственный акт на право пользования землей.

Из сообщения Администрации 

<

адрес> на имя ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 

<

адрес> узаконивает хозяйственное строение на придомовой территории жилого 

<

адрес> с использованием его под гараж.

На основании решения Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор меду собственником земли - Администрация 

<

адрес> в лице Главы Администрации ФИО14 с одной стороны и владельцем строения ФИО11 о пользовании земельным участком под капитальным строением (гаражом) и прилегающей территорией по 

<

адрес>.

Согласно свидетельство о смерти ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РСО-Алания. 

Как следует из ответа нотариуса Моздокского нотариального округа ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве имеется наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, открытое к имуществу ФИО13 ФИО29. За оформлением наследственных прав обратилась ФИО13 ФИО30. Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, гаража, денежного вклада. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 является собственником квартиры по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>

Из ответа Главы АМС Моздокского городского поселения на имя ФИО8 следует, что в АМС Моздокского городского поселения отсутствуют сведения о наличии, каких либо нормативно правовых актах на хозяйственные постройки и гаражи, в том числе на гараж ФИО17, расположенные по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

Протоколом № общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о закреплении и использовании за собственниками помещении хозяйственных построек вспомогательного назначения на участке принадлежащего собственникам квартир. 

Вынося решение, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о праве каждого на справедливое разбирательство дела судом, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ о гарантированной каждому судебной защите его прав и свобод, ст. 64 Земельного кодекса РФ о рассмотрении в судебном порядке земельных споров.

Согласно статьям 9 и 36 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, владение, пользование и распоряжение ими осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом или в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме утверждения ФИО1 о само захвате земли Истцами никаких доказательств о нарушении их прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создании угроз жизни и здоровью граждан не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как было установлено в судебном заседании наличие гаражей ответчиков во дворе 

<

адрес> не нарушает право собственности истцов или их законное владение. 

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Таким образом, для удовлетворения заявленных в рамках настоящего гражданского дела требования истцов о сносе самовольно возведенных строений необходимо доказать, что существующие сооружения, нарушают права истцов и что нарушение их прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного заседания установлено, что требования ФИО6 ФИО31 и ФИО6 ФИО32 к Халгатяну ФИО33, ФИО7 ФИО34 и ФИО13 ФИО35 о сносе самовольно возведенных построек, не подлежат удовлетворению.

Кроме того ответчик ФИО8 не является собственником 

<

адрес>. Однако истец ФИО1 против замены ответчика ФИО8 на собственника ФИО12 не согласился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает и то, что строительство гаражей, как утверждает ФИО1, ответчики начали в 1990г., а в суд он обратился в мае 2016 г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО36 и ФИО6 ФИО37 ФИО38 к Халгатяну ФИО39, ФИО7 ФИО40 и ФИО13 ФИО41 о сносе самовольно возведенных построек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г.Хубаев