Судья Бухмакова Т.Ю. Дело № 22-8345/2020 (22-370/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой И.И., 

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника – адвоката Янпольского А.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

15 декабря 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2011 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 19 июля 2011 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2018 года), по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившийся 4 сентября 2015 года по отбытии наказания;

29 мая 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 3 августа 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 30 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Янпольского А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении у Х. сотового телефона «Samsung Galaxy A20 32 GB», стоимостью 16000 рублей. 

Преступление совершено 10 июня 2020 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, в следствии чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращая внимание на наличие в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, принесение извинений потерпевшей и ее мнение о наказании, полагает, что данные обстоятельства следовало признать исключительными и применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом оспаривает решение суда о признании в его действиях рецидива преступлений, указывая, что судим за преступление небольшой тяжести. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенова Г.В. считает приговор законным и обоснованным, а наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении данного преступления при указанных фактических обстоятельствах сторонами не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Данные выводы подтверждаются, в частности: показаниями самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения им хищения сотового телефона «Samsung Galaxy A20 32 GB» с тумбочки, находящейся в прихожей квартиры потерпевшей, и последующего распоряжения похищенным имуществом; показаниями потерпевшей Х., обнаружившей пропажу сотового телефона после ухода из ее квартиры ФИО1; свидетелей К., Л. об обстоятельствах передачи похищенного у потерпевшей сотового телефона на комиссию по просьбе осужденного; свидетеля Д. – управляющего комиссионным магазином «Победа», в который был передан телефон потерпевшей; документами о стоимости похищенного телефона; и другими доказательствами.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступного деяния, суд верно квалифицировал его по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенное ФИО1 наказание, является справедливым. При его назначении суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья ФИО1 и его матери; наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений; а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решение о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 рецидива преступлений и применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, является правильным, поскольку умышленное преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1, будучи судимым за тяжкое умышленное преступление по приговору от 15 декабря 2010 года. 

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе.

Мнение потерпевшей о наказании определяющим для суда не является.

Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы. 

С учетом тех же обстоятельств, основания для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также основания считать, что исправление осужденного возможно с применением условного осуждения (ст. 73 УК РФ) или принудительных работ (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ), отсутствуют.

Срок наказания, назначенного ФИО1 за совершенное им преступление, не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по настоящему уголовному делу, не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись