Председательствующий – судья Ермоленко Т.Е. (дело № 1-4/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-439/2019

11 апреля 2019 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Бобровской А.Ю., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Сергеевой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Злынковского районного суда Брянской области от 24 января 2019 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

судимый:

- 30 августа 2012 г. Злынковским районным судом Брянской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 6 мая 2013 г. Злынковским районным судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии;

- 11 июня 2013 г. Злынковским районным судом Брянской области по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии;

- 8 декабря 2016 г. Злынковским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

Освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 29 дней постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 8 мая 2018 г.,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79, ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров суд к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединил неотбытое ФИО1 наказание по приговору от 8 декабря 2016 г. и окончательно назначил ему 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь с потерпевшим Б.А.В. в доме по адресу: 

<

адрес>, взял принадлежащий потерпевшему телефон 

<

данные изъяты> и положил его в карман своей кофты. На требования Б.А.В. вернуть телефон, не реагировал и выгнал его из дома. Похищенным телефоном впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. 

Ссылаясь на данные о личности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему ущерба и отсутствие претензий с его стороны, просит приговор изменить, заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лачинов Э.М., указывая на её несостоятельность, просит оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

С учетом данных обстоятельств суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Выводы суда относительно юридической оценки действий ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ являются правильными. 

Решая вопрос о наказании ФИО1 суд, в соответствии с требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом, все сведения, характеризующие личность ФИО1, представленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение потерпевшему похищенного имущества, принесение ему извинений, признание вины и раскаяние в содеянном; в качестве отягчающих обстоятельств – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя и рецидив преступлений. 

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований применения положений ст. 64 УК РФ мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым.

Суд правильно, на основании п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначил ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию строгого режима.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Злынковского районного суда Брянской области от 24 января 2019 г., в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Сидоренко А.Н.