Дело №2-458/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 18 июня 2018 года

Брянский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Ульяновой М.Л., 

при секретаре Юрасовой И.С., 

с участием представителя ответчика администрации Брянского района Брянской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Брянского района Брянской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником жилого дома общей площадью 44,6 кв.м, расположенного на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 971 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке в 2016 году с целью улучшения жилищных условий за счет собственных средств без получения соответствующих разрешений, самовольно возвела: жилую пристройку Лит.А1, веранду Лит а, и Лит а1, в результате чего общая площадь жилого дома изменилась и составляет в настоящее время 85,5 кв.м. 

Полагая, что самовольные постройки соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создают угрозу жизни и здоровью людей, не нарушают их прав и законных интересов, ссылаясь на нормы ст. 222 ГК РФ, истец просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 85,5 кв.м, с учетом самовольно возведенных построек (Лит.А.1, Лит.а, Лит.а1), согласно техническому паспорту, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» МО по гор. Брянску №1 по состоянию на 25 марта 2016 года, погасить в ЕГРН актуальную запись от 14 апреля 2015 года № о регистрации права собственности на жилой дом по 

<

адрес>, общей площадью 44,6 кв.м..

Представитель ответчика администрации Брянского района Брянской области ФИО1, с учетом заключения экспертизы не возражал против удовлетворения иска.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, представитель МУ Нетьинской сельской администрации в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца, ее представителя, МУ Нетьинской сельской администрации поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1971 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и жилого дома общей площадью 44,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

С целью улучшения жилищных условий, истец самовольно, без получения разрешений возвела жилую пристройку к дому Лит. А1 и веранды под Лит.а, Лит. А1. В результате строительства площадь жилого дома увеличилась до 85,5 кв.м. 

Самовольные пристройки выполнены в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.

В целях узаконения самовольно возведенной пристройки, ФИО2 обратилась в администрацию Брянского района. 

23.11.2016 г. постановлением администрации Брянского района №1082 был утвержден градостроительный план земельного участка № от 21.11.2016 г., но во внесудебном порядке оформить право собственности истец не смогла.

02.06.2017 г. письмом за №448 отдел архитектуры администрации Брянского района отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на строительство, что послужило основанием для обращения в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Действующим законодательством Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Гражданское законодательство, допуская в п. 3 ст.222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями пунктов 25, 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по настоящему спору входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст.222 ГК РФ обстоятельств.

Согласноуказанной правовой норме право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на истца в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, гражданской обороны, охраны окружающей среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований.

Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличиев гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам ст.222 ГК РФ не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку.

Порядок признания права на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом для выяснения возникших при разрешении дела вопросов, требующих специальных познаний, была назначена строительно-техническая экспертиза, произведенная экспертами ООО «Проф-проект», по результатам проведения которой 07 мая 2018 года дано заключение №08/18-СТЭ о возможности использования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Из заключения эксперта следует, что конструкции дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, с учетом функционального назначения (фактического использования) данного объекта. Угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В настоящее время дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, а также требованиям Правил землепользования и застройки Нетьинского сельского поселения, утвержденным Решением Брянского районного Совета народных депутатов от 26.02.2014 г. №2-20-1 в части требований, предъявляемым к виду использования земельного участка, предельному размеру земельного участка, минимальным отступам здания от границы земельного участка со стороны соседних придомовых, земельных участков, максимальному количеству этажей здания, максимальному проценту застройки, минимальному количеству машиномест для хранения легкового автотранспорта на территории земельного участка и не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки в части требований, предъявляемых к минимальным отступам зданий, строений, сооружений от границы земельного участка, совпадающей с красной линией, обозначающей границу территории общего пользования. Минимальный отступ должен составлять не менее 5 м, а существующий отступ жилого дома от красной линии улицы составляет 3,40 м. Выявленное нарушение требований не оказывает влияния на безопасность объекта, не может повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Проведение дополнительных работ для приведения объекта в соответствие с указанными требованиями не требуется.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличия каких-либо ограничений (обременения) права на дом, правопритязаний или заявленных в судебном порядке прав требований на данный объект.

При этом суд учитывает, что возведение дома с нарушением требований отступа от красной линии улицы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на возведенных объектах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возведение пристроек к жилому дому было осуществлено собственником объекта без получения необходимого разрешения на строительство, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, объект расположен в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, сведения о наличии каких-либо обременений на этот объект отсутствуют, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. При этом сохранение спорного объекта в имеющемся в настоящее время состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а истцом были предприняты соответствующие меры для получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Поскольку в результате произведенной реконструкции возник новый единый объект недвижимости – жилой дом общей площадью 85,5 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>, подлежит исключению запись о праве ФИО2 из ЕГРН от 14.04.2015 года №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 85,5 кв.м, в реконструированном виде, признав за ФИО2 право собственности на объект права – жилой дом, площадью 85,5 кв.м, с учетом самовольно возведенных построек (Лит.А.1, Лит.а, Лит.а1), расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно техническому паспорту, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение по гор. Брянску №1 по состоянию на 25 марта 2016 года.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный объект и исключения записи о праве ФИО2 из ЕГРН от 14.04.2015 года № на объект права – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.