-КОПИЯ-

Дело № 2-3075/2025

УИД 03RS0015-01-2025-004899-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Валитовой Р.И.,

с участием представителя истца – ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 20.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие на СНТ Газовик (адрес), РБ с участием автомобиля ВАЗ 21041 государственный регистрационный ... под управлением и по вине ФИО3, и принадлежащим истцу автомобилем Субару Форестер государственный регистрационный номер .... Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4 его автогражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (...). Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (...). В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

11 сентября 2023 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта. 19 сентября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ с отказом урегулировании убытка. 03 октября 2023 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии выплаты страхового возмещения. 04 октября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ с отказом. 19 августа 2024 г. Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, и с учетом внесенных изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2025 г., с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 124 400 руб., которое исполнено 24 июля 2025 г. Таким образом, неустойка в период с 02 октября 2023 г. (дата по истечении 20 дней с момента обращения с заявлением о С/С) по 24 июля 2025 г. (дата выплаты по исполнительному листу) будет составлять: 124 400 (невыплаченная сумма страхового возмещения) * 1% (установленный законом процент неустойки) *661 (количество дней просрочки) = 822 284 руб. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» 30 июля 2025 г. была направлено заявление с требованием о выплате неустойки. 28 августа 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ о выплате неустойки в размере 45 100 руб. 09 сентября 2025 г. ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку. 29 сентября 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату неустойки в размере 83 190 руб. 08 октября 2025 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 271 710 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 04 коп., почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложенными документами ответчику и третьим лицам 208 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении гражданского дела без его участия, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования по доводам указанным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица финансовый уполномоченный в суд не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены, причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств в адрес суда не направили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что 00.00.0000 в 20.00 часов по адресу (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21041 государственный регистрационный ... под управлением ФИО4, и автомобилем Субару Форестер государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащий истцу ФИО1 

Причиной совершения указанного происшествия стало нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21041 государственный регистрационный ... была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ ..., гражданская ответственность ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

11 сентября 2023 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

19 сентября 2023 г. письмом ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2023 г.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан № 2-3124/2024 от 19 августа 2024 г. в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в размере 672 592 руб. в том числе страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2025 г. решение Стерлитамакского городского суда в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате эвакуатора, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на юридические услуги, почтовые расходы, расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины было отменено. В отмененной части было принято новое решение. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя было взыскано 212 932 руб., в том числе страховое возмещение в размере 124 400 руб.

24 июля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу заявителя выплату в размере 212 932 руб., что подтверждается платежным поручением № 430399

12 августа 2025 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями о выплате неустойки, возмещении судебных расходов.

29 августа 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила заявителю выплату неустойки в размере 39 237 руб. (за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц) в размере 5 863 руб., что подтверждается платежным поручением № 576530

29 сентября 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО1 выплату неустойки в размере 72 375 руб. (за вычетом удержанного НДФЛ в размере 10 815 руб.), что подтверждается платежным поручением № 576530.

29 сентября 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО1 выплату почтовых расходов в размере 104 руб., что подтверждается платежным поручением № 576529. 

09 сентября 2025 г. ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 8 октября 2025 г. № У-25-114842/5010-003, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, почтовых расходов, отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Возможность изменения формы страхового возмещения регламентирована пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2024 г. суд установлено, что истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Страховщиком не исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, принятие же страховой компанией решения о выплате страхового возмещения в денежном выражении без согласования с истцом в рассматриваемом случае не свидетельствует об исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку отвечающего требованиям статей 420, 432, 433 ГК РФ соглашения на изменение формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было; предусмотренные законом обстоятельства-исключения, при которых он вправе произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, отсутствуют. Истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изменений внесенных апелляционным определен Верховного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2025 г. вышеуказанное решение вступило в законную силу 17 апреля 2025 г.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение финансовым уполномоченным и судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Рассчитывая размер неустойки, суд исходит из следующего, 124 400 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения), 02 октября 2023 г. дата истечения срока исполнения обязательства; дата исполнения обязательств в полном объеме по решению суда 24 июля 2025 г.

Период времени с 2 октября 2023 г. по 24 июля 2025 г. составляет 661 календарных дней. 124 400 руб.*1% * 661 дн. = 822 284 руб., при этом размер подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае ограничен 400 000 руб. 

Принимая указанное решение, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного и решением суда установлено, что потерпевший обоснованно обратился именно к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещений, при этом, оснований для отказа в его выплате не имелось. 

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с положениями пунктов 85, 87 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, срока неисполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, суд считает что, основания для уменьшения размеров неустойки и штрафа отсутствуют.

Принимая во внимание выплаченной в добровольном порядке неустойки 45 100 руб. и 83 190 руб., неустойка подлежащая взысканию с ответчика составляет 271 710 руб. 10 коп. (400 000 руб. – 45 100 руб. – 83 190 руб.), таким образом, суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 271 710 руб. 10 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 394 руб. 04 коп.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеются: соглашение на оказание юридических услуг от 13 октября 2025 г., согласно которому ФИО1 поручает ФИО2 обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, размер вознаграждения 45 000 руб. ( п. 4.1 размер и порядок оплаты); расписка о получении ФИО2 от ФИО1 за оказание юридических услуг по соглашению от 13 октября 2025 г. 45 000 руб.

Исходя из принципов разумности, учитывая объем оказанных ФИО2 юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумме 25 000 руб.

Указанный размер расходов отвечает принципам разумности и справедливости, количеству оказанной юридической помощи, сложности дела, соответствует соблюдению баланса прав и законных интересов сторон, тогда как заявленный истцом размер (45 000 руб.) носит чрезмерный характер, не соответствует ни объему, ни сложности дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату почтовых на общую сумму 498 руб. 04 коп. (108 руб. – 108 руб. + 108 руб. +186 руб. 04 коп.), что подтверждаются квитанциями (л.д. 5, 29, 33), при этом истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на сумму 394 руб. 04 коп. 

Почтовые расходы суд признает обоснованно понесенными, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере заявленных требований в размере 394 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, при цене иска, удовлетворенной судом, 174 205 руб. госпошлина составляет 9 151 руб. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 151 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт серия ...) неустойку в размере 271 710 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 394 руб. 04 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 151 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Низамов 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 8 декабря 2025 года.

Верно. Судья А.Х. Низамов

Решение не вступило в законную силу 8 декабря 2025 г. 

Решение вступило в законную силу. Секретарь суда:_______________

Судья: ______________________А.Х. Низамов 

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-3075/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-004899-02) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.