№2-1969/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2018 года 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Величко Е.В. 

при секретаре Талышевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к АО «Домостроитель» об уменьшении цены договора, взыскании штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ФИО1 к АО «Домостроитель» об уменьшении цены договора, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.04.2017 г. между АО «Домостроитель» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом литер «18» со встроенными офисными помещениями в жилом районе «Суворовский» на участке 120 

<

...> г.Ростов-на-Дону по строительному адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова в районе военного городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира № количество комнат – 1, этаж – 1, подъезд – 1, общая проектная площадь – 41,45 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 848 960 руб. Истец исполнил свои обязательства в установленный договором срок и в полном объеме. Квартира была передана по акту приема-передачи 13.01.2018 г. В процессе проживания истцом был обнаружен ряд недостатков. Для определения объема работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, истец обратилась в 

<

данные изъяты> Согласно заключения специалиста № от 05.02.2018 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 128 079 руб. Как указано в п.4.1 договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Полагая свои права нарушенными, истец ФИО1 направила в адрес АО «Домостроитель» претензию с просьбой соразмерно уменьшить цену договора, которая была получена ответчиком 15.02.2018 года. Претензия осталась без ответа. Поэтому истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с АО «Домостроитель» в счет уменьшения цены договора – 128 079 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила и просила уменьшить цену договора на стоимость работ по устранения выявленных недостатков и взыскать с АО «Домостроитель « сумму необходимую для устранения выявленных недостатков в размере 45 326 руб., взыскать неустойку за период 27.02.2018 г по 06.09.2018 г за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 87 025, 92 руб, взыскать штраф в размер 50% от взысканной судом суммы, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб и расходы по оплате досудебного заключения в размере 12 000 руб 

В отношении истца дело рассмотрено в ее отсутствие, согласно представленного заявления. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случвае удовлетворения исковых требований.. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2017 г. между АО «Домостроитель» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом литер «18» со встроенными офисными помещениями в жилом районе «Суворовский» на участке 120 

<

...> г.Ростов-на-Дону по строительному адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова в районе военного городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира № количество комнат – 1, этаж – 1, подъезд – 1, общая проектная площадь – 41,45 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 848 960 руб. Истец исполнил свои обязательства в установленный договором срок и в полном объеме. Квартира была передана по акту приема-передачи 13.01.2018 г. 

В соответствии с ч. 1,2 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В процессе проживания в квартире истцами был обнаружен ряд строительных недостатков, на которые было указано застройщику. Для определения объема строительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, истцы обратились в 

<

данные изъяты> Согласно заключения специалиста № от 05.02.2018 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 128 079 руб.

По делу была проведена судебная строительно- техническая экспертиза экспертами 

<

данные изъяты>заключение № от 21.08.2018года), согласно выводам которой в объекте долевого строительства (

<

...> ) имеются недостатки (дефекты). Выявленные недостатки привели к ухудшению качества исследуемого объекта долевого строительства. выявленные недостатки не сделали исследуемый объект непригодным для проживания. Стоимость работ по устранению строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных АО «Домостроитель» в ценах на дату производства исследования, составляет 45 326 руб (л.д.201-227). 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы,, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное исследование проведено с осмотром объектов на месте в присутствии сторон, исследования произведены с учетом проектной документации на многоквартирный дом

При разрешении заявленных исковых требований суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненного экспертами 

<

данные изъяты> № от 21.08.2018 г.. 

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше нормы ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает право потребителя на соразмерное уменьшение цены договора участив долевом строительстве в случае, если объект долевого участия создан с нарушением условий договора, имеет недостатки. Исходя из смысла указанной нормы закона, для уменьшения цены договора не требуется реально понесенных потребителем расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, основанием для уменьшения цены договора является доказанность наличия недостатков объекта долевого строительства и размера затрат на их устранение. 

Истцами суду представлены доказательства, что объект долевого строительства имеет недостатки и стоимость работ по устранению выявленных недостатков, согласно заключению экспертизы составляет 

45 326 руб. С учетом представленных доказательств, суд считает законными и обоснованными требования истцов об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № от 28.04. 2017 года на стоимость работ по устранению выявленных недостатков –45 326 руб. Поэтому в пользу ка истца следует взыскать с АО «Домостроитель» указанную сумму. 

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца об уменьшении цены на стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, переданного истцу 

Истцом в адрес АО «Домостроитель» была направлена претензия, в которой указаны были недостатки, требующие устранения, с просьбой уменьшить цену договора на сумму работ по устранению выявленных недостатков, которая была получена АО «Домостроитель « 15.02.2018 года Претензия осталась без ответа. 

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следует, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7.02.1992 г за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом периода, за который истец просит взыскать неустойку, с 27.02.2018 г по 06.09.2018 года неустойка составит:

45326 руб х 1% х 192 дн = 87 025, 92 руб 

Закон предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения,

Суд полагает, что размера неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Поэтому считает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 45 326 руб 

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения. 

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает, что с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, что составляет : 45 326 руб + 45326 руб ) х 50% = 45326 руб. 

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной квитанции, истцом. за досудебное заключение специалиста произведена оплата в размере 12 000 руб. 

Понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98,100 ГПК РФ, ст. 111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает возможным удовлетворить требования истцов в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также, конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.06.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой было получено экспертам 

<

данные изъяты> Судебная экспертища была проведена, но оплата в размере 50 000 рублей сторонами произведена не была, согласно заявления 

<

данные изъяты> (л.д. 74).

По ходатайству представителя АО «Домостроитель» 02.07.2018 года была назначена по делу повторная экспертиза, поскольку АО «Домостроитель» не представило полный пакет технической документации на строительство многоквартирного дома, в котором располагает спорный объект, экспертам 

<

данные изъяты>» при проведении по делу строительно-технической экспертизы». Поэтому суд полагает, что с АО «Домостроиель» следует взыскать оплату за проведение экспертизы в пользу 

<

данные изъяты> в размере 50 000 рублей, поскольку необходимость проведения повторной экспертизы была вызвана недобросовестным поведением АО «Домостроитель». 

По ходатайству представителя АО «Домостроитель» 02.07.2018 гола по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено было экспертам 

<

данные изъяты> Оплата за проведение повторной экспертизы в размере 40 000 рублей АО «Домостроитель» также не был произведена, согласно ходатайства 

<

данные изъяты> (л.д. 200) 

С учётом требований ст.85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов ответчиком 

Согласно ст. 95 ч.3 ГПК РФ Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Домостроитель» расходы за проведение судебных экспертиз :

В пользу 

<

данные изъяты> в сумме 50 000 руб. 00 коп. 

в пользу 

<

данные изъяты> в размере 40 000 рублей. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.

С ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 2 919 руб 56 коп 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Домостроитель» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Домостроитель» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора сумму в размере 45 326 рублей, неустойку за период с 27.02.2018 г по 06.09.2018 года в размере 

45 326 руб, штраф в размере 45 326 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с АО «Домостроитель» в пользу 

<

данные изъяты> оплату по проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. 

Взыскать с АО «Домостроитель» в пользу 

<

данные изъяты> оплату за проведенную повторную судебную экспертизу в размере 40 000 рублей 

Взыскать с АО «Домостроитель» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 919руб 56 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10. 09. 2018 года.

Судья: