Дело 2-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г.Троицк

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судья Е.В.Черетских, при секретаре Е.А.Тугай, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фабрикант Ъ» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фабрикант Ъ» обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником автомашины марки «АУДИ» гос.номер №

22.09.2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 21140» гос.номер №, под управлением ФИО1 

Считает, что виновным лицом в ДТП является ФИО1, который при движении неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на автомобиль АУДИ. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в рамках закона об обязательном страховании автогражданской ответственности. 

Размер ущерба в виде ремонта автомобиля АУДИ составляет 178 905 рублей. 

Просит взыскать с ФИО1 размер причиненного ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт 178 905 рублей, расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате заключения эксперта по установлению величины размера ущерба. 

В судебном заседании представитель истца Глубоких Т.С. участвовала, иск поддержала полностью. Пояснила, что виновным лицом, приведшим к ДТП является ФИО1, который нарушил правила дорожного движения и именно его действия находятся в причинной связи с ДТП. ФИО2 управляла принадлежащим истцу автомобилем на законных основаниях, она действительно нарушила требования дорожной разметки повернув налево, но это не было причиной ДТП, так как если бы двигающийся позади нее ФИО1 правильно выбрал скорость движения, остановился при маневре, столкновения бы удалось избежать. 

Ответчик ФИО1 участвовал в судебном заседании, иск не признал. Пояснил следующие обстоятельства ДТП : он управляя автомашиной ВАЗ 21140 двигался за машиной АУДИ, под управлением ФИО2. Проехав перекресток с ул. Ломоносова, перед которым обе автомашины притормозили из-за пешеходных переходов, обе машины стали набирать скорость. Затем автомашина Ауди резко затормозила и стала поворачивать налево с нарушением двойной сплошной линии разметки. Он этого не ожидал, так как этот маневр запрещен, дабы избежать столкновения затормозил, но машину понесло юзом, в связи с чем он правой передней частью своей автомашины задел левую заднюю часть автомашины АУДИ, далее скользящим ударом прошел по левой стороне АУДИ и затормозил окончательно только на тротуаре у дома № 6 в зарослях кустарника.Сведения о свидетелях ДТП в свое объяснение он внес сразу, это свидетели сами подошли к нему и дали свои контактные телефоны. При разрешении вопросов о его виновности в ДТП он обратился к одному из свидетелей и попросил дать показания. ФИО3 на момент ДТП принадлежала его брату, он управлял ей по доверенности. При принятии решения просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя и вызов сторон на осмотр транспортного средства ( л.д.105). 

Представитель ответчика ФИО4, участвующий в суде по устному ходатайству, просил в иске отказать. Полагает, что решением суда исключены выводы о виновности ФИО1 в ДТП, иных допустимых доказательств виновности ФИО5 суду не представлено, доказательств о назначении экспертизы об установлении скорости движения автомашины ВАЗ истцом не заявлено. Виновным лицом в ДТП является лишь ФИО2, которая нарушила ст. 12.16 КоАП РФ. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО6, так как сведения о ней не были внесены непосредственно после ДТП, а так же свидетель и 3-е лицо путаются в показаниях и указании одежды свидетеля на месте ДТП. 

3-е лицо ФИО2, представляя свои интересы и интересы 3-е лица ООО «Унтоваленки» просила иск удовлетворить. Пояснила следующие обстоятельства ДТП: она двигалась по ул. Горького после проезда перекрестка на маленькой скорости по боковым зеркалам убедилась в безопасности маневра поворота, не создавая помех иным участникам движения и с нарушением требований дорожной разметки повернула налево с заездом на парковочный карман. В момент окончания поворота налево почувствовала удар в левую часть ее автомашины. Удар был совершен автомобилем ВАЗ 21140, который затем скользящим ударом повредил всю левую сторону ее автомашины и проехав дальше остановился на тротуаре. Она полагает, что автомашина ВАЗ двигалась с очень большой скоростью, которая не позволила ее увидеть перед маневром поворота.К ней сразу подошла свидетель ФИО6 и предложила помощь, но она полагаяся на возможность видеозаписи, не стала ссылаться на нее в своих объяснениях. Автомашиной АУДИ управляла как работник ООО «Унтоваленки» арендатора машины - собственника ООО «ФабрикантЪ». 

3-и лица : ФИО7, ФИО8, ПАО « Страховая акционерная компания «Энергогарант», не участвовали в судебном заседании, извещены судебными повестками надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). 

Согласно ст. 931, 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. При этом потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику. 

Порядок возмещения ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортных происшествий с участием водителей, чья ответственность была застрахована в обязательном порядке, установлен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту закон об ОСАГО). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Судом установлено, что 22.09.2016 года в 17 часов 45 минут в г.Магнитогорске на ул. Горького у дома 6 произошло ДТП с участием автомобилей АУДИ г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2140 г/н №, под управлением ФИО1

Оба водителя управляли транспортными средствами на законных основаниях, автомашины были переданы собственниками имущества в их пользование.

Так автомашина АУДИ г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Фабрикатнт Ъ» ( л.д.36, 58). Она собственником передана по договору аренды во владение ООО «Унтоваленки» ( прежнее наименование ООО «Фабрика комфортной и здоровой обуви» ( л.д.160,182), ФИО2 управляла автомашиной как работник ООО «Унтоваленки». При этом согласно п.4.4 договора аренды в случае виновных действий арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность, если произойдет гибель или повреждение имущества, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные этими действиями убытки.

Так же автомашина ВАЗ 21140 г/н № принадлежит на праве собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи от 07.09.2016 года ( л.д.137), не смотря на то, что согласно карточки учета транспортного средства по сведениям органов ГИБДД автомашина числится за прежним собственником ФИО8 В силу ст. 161, 218, 223, 224, 454 ГК РФ право собственности у лица может возникнуть на основании сделки, к которой относится сделка купли-продажи имущества, право собственности на движимое имущество возникает с момента передачи вещи, если иное не установлено договором- т.е. фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, при этом сделка граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. 

Таким образом, поскольку имеется письменная сделка о продаже автомашины ФИО7, имущество фактически передано, прежний собственник не возражает против исполнения указанной сделки, суд считает установленным, что на день ДТП автомашина принадлежала на праве собственности ФИО7 ФИО1 управлял указанной автомашиной по поручению ФИО7, как указал сам ФИО1 по доверенности, которая не сохранилась, что не оспорено ни одной из сторон. 

Оценив действия водителей в период движения транспортных средств, суд считает установленным, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП состоят виновные действия водителя ФИО1, однако имеются основания для учета действий водителя ФИО2 и снижения размера ущерба подлежащего выплате потерпевшей стороне. 

Суд считает установленным следующие обстоятельства ДТП : 

водитель ФИО5, управляя автомашиной ВАЗ 21140 двигался по ул. Горького г.Магнитогорска за автомашиной АУДИ под управлением ФИО2, что признано всеми участниками судебного разбирательства. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, по п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Следовательно ФИО1 должен был вести транспортное средство с такой скоростью и на такой дистанции от впереди идущих транспортных средств, которые бы позволили ему при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, до столкновения с впереди идущим транспортным средством. 

Однако водитель ФИО1 управляя автомашиной ВАЗ 21140 не выполнил указанные требования ПДД, что привело к столкновению с впереди идущим транспортным средством в момент возникновения опасности- автомашиной АУДИ. данные действия им были совершены неумышленно. 

Довод ответчика о том, что решением Ленинского районного суда от 14.11.2016 года из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключены выводы о том, что ФИО1 не верно выбрал скорость движения, не влияют на факт установления причинно-следственной связи между его действиями и совершением столкновения- ДТП. Указанный вывод по решению суда был исключен лишь по процессуальным обстоятельствам - не возможностью разрешения указанного вопроса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( абз.3 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Однако это не лишает права суда установить виновность лица в нарушении ПДД в порядке гражданского судопроизводства. 

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП не была застрахована в порядке закона об ОСАГО, что им признано в суде.

Таким образом, в силу положений ст.15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик ФИО1 должен возместить ущерб причиненный имуществу потерпевшего лица- собственнику автомашины АУДИ. 

Однако суд считает необходимым применить положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Оценивая действия ФИО2 при управлении транспортным средством непосредственно перед столкновением суд считает, что ее действия содействовали возникновению вреда. 

Согласно объяснений ФИО2 данных непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД ( л.д.167), установлено, что она имела намерение остановиться на ул. Горького у дома 6. Для этого она повернула налево в месте запрещающим это, при этом она пересекла двойную сплошную линию разметки. Там самым она совершила административное правонарушение предусмотренное ст. 12.16.2 КоАП РФ, в связи с чем была привлечена к административной ответственности ( л.д.174-175).

Ее действия в виде грубого нарушения ПДД, которые она не обозначила указателем поворота налево в значительно короткий срок до начала маневра ( о чем свидетельствует небольшое расстояние от перекрестка до начала поворота 6 метров), т.е. резкий маневр, ввели в заблуждение участников дорожного движения, в том числе и ФИО1, который не смог произвести торможение дабы избежать столкновения. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным оценить степень вины потерпевшего, как 70 %, а причинителя вреда -30 %, т.е. размер ущерба подлежащего возмещению ФИО1 уменьшается до 30 % от размера ущерба. 

Довод истца и третьего лица, о том, что ФИО2 включала указатель поворота налево, то есть заблаговременно предупредила о маневре опровергаются показаниями ответчика, данными в суде и в момент составления материалов по ДТП, а так же оглашенными показаниями А.А.М., данными в органах ГИБДД, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний ( л.д.176). Эти показания последовательны и соотносятся между собой, о наличии указанного свидетеля ФИО1 указал непосредственно на месте ДТП, 

К показаниям 3-его лица ФИО2 и свидетеля Б.Л.В.. в части того, что ФИО2 обозначала маневр поворота налево указателем поворота, суд относится критически. Оценивая показания ФИО2, суд считает, что они направлены на снижение уровня ответственности. Свидетель Б.Л.В. не допрашивалась на месте ДТП, сведения о ней не вносились непосредственно на месте ДТП, 3-е лицо и свидетель путают в какой одежде был свидетель, при этом ею ДТП было замечено, когда уже раздались звуки торможения машин, то есть не непосредственно перед началом маневра поворота автомашины АУДИ. 

Свидетель Б.Л.В.. показала, что стояла на улице Горького у дома 6, разговаривала со знакомой. Обернулась на звуки тормозов машины ВАЗ 21140, увидела, что ВАЗ выехав на полосу встречного движения, резко тормозит и по касательной сталкивается с автомашиной АУДИ, двигающейся справа от него и поворачивающее налево. После обе машины заехали на тротуар перед домом. 

При этом довод ответчика о том, что он управлял автомашиной с надлежащей скоростью и на надлежащей дистанции от автомашины АУДИ, но не мог избежать столкновения из-за резкого торможения АУДИ и поворота налево, т.е. невозможности обнаружения опасности во время, а его торможение не привело к остановке, так как машину понесло «Юзом» ничем не подтверждаются. 

Согласно пояснениям обоих участников ДТП, движение в указанной части дороги было не интенсивное, скорость машин не значительная, так как расположены пешеходные переходы, следов торможения автомашины АУДИ на дорожном полотне в фотобатлицах и схеме не зафиксировано, дорожное полотно и погодные условия были обычные. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется ответственность обоих участников движения в возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, с установленной выше степенью вины. 

В связи с отсутствием договора страхования ответственности водителя автомашины ВАЗ 21140, наличия поврежденного имущества АУДИ в собственности истца, п. 4.4 договора аренды, по которой арендатор несет ответственность перед арендодателем лишь при виновных действиях приведших к повреждению арендованного имущества, ООО «Фабрикант Ъ» вправе получить возмещение в порядке прямого возмещения убытков с виновного лица - ФИО1, но с применением положений ст. 1083 ГК РФ. 

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание представленный истцом в качестве доказательств отчет об определении суммы ущерба № от 19.10.2016 года ( л.д.10). Данный отчет представлен суду в заверенной копии, имеется подлинная подпись оценщика, отчет составлен М.Д.Н. экспертом-техником включенным в госреестр ( № 30). Отчет составлен в соответствии с единой методикой, утвержденной положением Банка России № 432-П. Ответчиком отчет не опровергнут.

Согласно указанного отчета, размер ущерба с учетом износа составляет 178905 рублей, следовательно размер возмещения ущерба после применения положений ст. 1083 ГК РФ составляет 178905*30%=53671,50 рублей.

Иные требования истца : возмещение расходов на оплату независимой оценки 5000 рублей и расходов по оплате госпошлины 4779 рублей подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ, то есть в размере 30%.

Требования ответчика о возмещении его расходов в размере 15692,50 рублей ( л.д.105-106) не подлежат удовлетворению, а положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональной распределении расходов при частичном удовлетворении иска в данном случае не применимы. 

Суд полагает указанные расходы были понесены ответчиком ФИО1 не связанными с рассмотренным делом по иску ООО «Фабрикант Ъ». 

Согласно квитанции договора ( л.д. 106) оплата услуг представителя произведена 18.10.2016 года, т.е значительно до подачи иска от ООО «Фабрикант Ъ», т.е. договор на оказание услуг был заключен за долго до того, как ФИО5 нуждался в представительской помощи в рамках дела по иску ООО «Фабрикант Ъ». Согласно копии решения Ленинского районного суда г.Магнитогорска при разрешении жалобы ФИО5 на определение ГИБДД его интересы представлял ФИО4 Следовательно суд полагает, что оплата услуг представителя 18.10.2016 года была произведена вследствие оказания услуг по производству по делу об административном правонарушении. 

Оплата почтовых расходов 692,50 рублей ( л.д.109-110) понесена в связи с вызовом на осмотр транспортного средства, которым управлял ФИО1, для определения суммы ущерба по ДТП. Возмещение ущерба транспортному средству, которым управлял ФИО1, и тем более принадлежащим ФИО7 ( а не заявителю) не являлось предметом данного судебного разбирательства. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фабрикант Ъ» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант Ъ» в качестве возмещения ущерба от ДТП в сумме 53 671 рублей 50 копеек, возврат госпошлины 1433 рублей 70 копеек, расходы на оценку ущерба 1500 рублей, а всего 56 605 ( пятьдесят шесть тысяч шестьсот пять) рублей 20 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Фабрикант Ъ» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП отказать. 

В удовлетворении заявления ФИО1 к ООО «Фабрикант Ъ» о возмещении судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме через Троицкий районный суд Челябинской области.

Судья Е.В. Черетских