Судья Ханси Д.В. дело № 22-5777/2025

77RS0027-02-2025-001464-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 3 июля 2025 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием –

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

защитника Дворникова А.Н. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Сергуняева Л.А. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 24 апреля 2025 г., которым уголовное дело в отношении – 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24.03.2025 уголовное дело в отношении ФИО2 поступило по подсудности из Тверского районного суда г. Москвы в Домодедовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу с утвержденным заместителем Тверского межрайонного прокурора обвинительным заключением. 

24.04.2025 постановлением Домодедовского городского суда уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 возвращено для устранения препятствий рассмотрения его судом Тверскому межрайонному прокурору 

<

данные изъяты> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Принятое решение суд первой инстанции обосновал не соответствием обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ. Существо обвинения не позволяет суду определить пределы обвинения и судебного разбирательства с учётом положений ст. 252 УПК РФ, также как не позволяет обвиняемому в полной мере реализовать своё гарантированное пп. 3, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право на защиту от предъявленного обвинения. Отсутствует указание места совершения преступления с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому, местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Без наличия в существе обвинения указанных сведений, имеющих существенное значение для данного уголовного дела, суд лишен возможности определить правильность формулировки предъявленного обвинения, юридической квалификации действий обвиняемого, а также постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель Тверского межрайонного прокурора Сергуняев Л.А. выражает мнение о необоснованности постановления суда. Прокурор настаивает на соответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ. В предъявленном ФИО2 обвинении согласно ст. 171 УПК РФ отражены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ. 

Ссылаясь на положения пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 48, считает, что преступление, инкриминируемое ФИО2, окончено с момента осуществления потерпевшим последнего перевода денежных средств, состоявшегося с использованием банкомата ПАО «Сбербанк» в ТЦ «Торговый город», расположенном в 

<

данные изъяты>. Именно с этого момента указанное имущество поступило в незаконное владение ФИО2 и неустановленных соучастников, последние получили реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами потерпевшего. Таким образом, местом совершения преступления является место изъятия денежных средств с банковского счета потерпевшего в 

<

данные изъяты>. 

Кроме этого, согласно положениям вышеуказанного пункта Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 48, если суд, приступив в судебном заседании к рассмотрению уголовного дела о мошенничестве, состоящем в хищении безналичных денежных средств, установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то он в соответствии с положениями ч. 2 ст. 34 УПК РФ вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве, не направляя его по подсудности.

Однако в ходе заседания суд не выяснил возможность рассмотрения уголовного дела Домодедовским городским судом у подсудимого и защитника, потерпевшего.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство. 

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, защитник возражал и просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении мотивы и основания возвращения уголовного дела прокурору неубедительными.

Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене. 

Доводы апелляционного представления прокурора относительно необоснованности возвращения уголовного дела прокурору заслуживают внимания.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении приведены существо обвинения, данные о месте, характере вмененных ФИО2 противоправных действий, времени и способе их совершения, мотиве и целях, наступивших последствиях, других обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, сведения о потерпевшем, формулировка предъявленного обвинения с указанием нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное преступление. 

Таким образом, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, при его составлении не допущено нарушений процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, основания для возвращения уголовного дела прокурору по указанным судом первой инстанции мотивам отсутствуют. 

При таких обстоятельствах не усматривается как препятствий для рассмотрения судом данного уголовного дела, так и оснований для его возвращения прокурору. 

Уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит принять меры по его рассмотрению в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, принятию по нему законного, обоснованного и справедливого решения.

Апелляционное представление прокурора надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 24 апреля 2025 г. о возвращении Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО2 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд. 

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.Б. Игнатьев