Судья фио №10-8686\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 апреля 2025 года

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио и заявителя ФИО2 фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 14 марта 2025 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы ФИО2 фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

 Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио, обвиняемый в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 К РФ, обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил прекратить его уголовное дело. 

 Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 14 марта 2025 года в принятии указанной жалобы фио к рассмотрению суда было отказано. В обоснование принятого решения суд сослался на положения ч.5 ст.125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» и указал, что положения ч.5 ст.125 УПК РФ содержат исчерпывающий список решений, которые суд может принять при рассмотрении жалобы, фио, как следует из просительной части его жалобы, просит совершить в порядке ст.125 УПК РФ действия, которые не входят в компетенцию суда, а суды при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не вправе входить в обсуждение вопросов, которые могут впоследствии стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, и таким образом жалоба фио не может быть принята к производству суда, поскольку указанные в ней требования не входят в полномочия судьи.     

 фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и вынесении по делу нового решения о признании незаконными действий (бездействия) следователя фио, в которой фио ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда в связи с тем, что в его жалобе содержались факты о бездействии следователя 1го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио, которые суд не рассмотрел и не учел в своем постановлении – следователь до сих пор не вручил ему копии постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не предоставил ему возможности дать дополнительные показания и не предоставил ему возможности ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, поставить эксперту вопросы и ознакомиться с заключением экспертизы.     

 Изучив представленные суду письменные материалы дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 В порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и которые имели место в рамках досудебного уголовного судопроизводства. 

 К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например - постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

 К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например - отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

 При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).

 Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).

 В жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, фио просит прекратить возбужденное в отношении него уголовное дело, однако поставленный в его жалобе вопрос не может являться предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и предметом досудебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ с учетом вышеизложенных положений п.1, п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», поскольку относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по его существу. 

 Учитывая вышеизложенное, решение об отказе в принятии к рассмотрению суда жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было принято судом 1й инстанции законно и обосновано.    

 Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и указанное постановление является законным, обоснованным и основано на требованиях действующего Уголовно-процессуального закона РФ.

 Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок подготовки к рассмотрению жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены.

 Что касается доводов апелляционной жалобы фио о том, что в его жалобе содержались факты о бездействии следователя 1го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио, которые суд не рассмотрел и не учел в своем постановлении, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд принимает к рассмотрению жалобы, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, исходя из наличия предмета досудебной проверки, изложенного в просительной части жалобы, который в настоящем случае отсутствует, а так же разъясняет фио о том, что в случае его несогласия с бездействием, по его мнению, следователя, он вправе обратиться в суд с отдельной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, сформулировав ее просительную часть таким образом, чтобы суд имел возможность принять по существу жалобы одно из решений, предусмотренных ч.5 ст.125 УПК РФ.     

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения. 

 На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 14 марта 2025 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы ФИО2 фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставить без удовлетворения.    

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.  

 Судья: Ю.В.Шелепова