дело №2-272/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Коркмазовой М.Х., 

с участием:

истца – ФИО1, 

ответчиков – ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и расходов по оплате услуг оценщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и расходов по оплате услуг оценщика. 

В обоснование иска указано, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен). (дата обезличена) в 08 часов 05 минут на (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и допустил наезд на стоявшую на обочине дороги автомашину истца ФИО1 – (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен). Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а также части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Постановления вступили в законную силу и ФИО2 не обжалованы. Согласно перечня повреждений автомашина истца ФИО1 получила технические повреждения: задняя правая фара, задний бампер, заднее правое крыло, крышка багажника, глушитель, задний фартук, скрытые повреждения кузова и агрегатов. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) ФИО3 не была застрахована в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, у истца ФИО4 отсутствуют основания для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию. Собственник транспортного средства ФИО3 предоставил возможность управления транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО ответчику ФИО2, тем самым он в соответствии с нормами гражданского законодательства несет солидарную ответственность перед истцом. Истец неоднократно обращалась к ответчикам о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, но ответчики не желают возмещать материальный ущерб. Истец обратилась к услугам оценщика, который согласно отчету об оценке (номер обезличен) определил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) составляет 61 937 рублей. Истец произвела оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей. В соответствии с нормами статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму восстановительного ремонта автомашины в размере 61 937 рублей и расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей. 

Истец ФИО1, в судебном заседании, поддержав заявленные требования и доводы, приведенные в их обоснование, суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит автомашина (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), сама управляет транспортным средством, имеет водительский стаж 50 лет, (дата обезличена) рано утром она приехала в (адрес обезличен ), перед тем, как припарковать автомашину, она услышала «рев» другой автомашины, припарковав свою автомашину на обочине дороги, то есть на расстоянии 1,5-2 метров от проезжей части, перейдя на другую сторону дороги, она увидела автомашину Жигули белого цвета, которая двигаясь на очень большой скорости и доехав до тротуарного ограждения, резко повернула влево, пересекла сплошную линию и ударилась в заднее правое крыло её припаркованной автомашины, после чего резко сдала назад и стала уезжать, доехав до моста, данная автомашина остановилась, из её салона вышли 3-4 человека, затем автомашина вновь стала трогаться, но её остановили находившиеся там люди, она вызвала сотрудников полиции, которые оформили документы по дорожно-транспортному происшествию, до вызова сотрудников полиции ФИО2, управлявший белыми Жигулями, созвонился с кем-то по телефону, как она полагает, с ответчиком ФИО3, который по телефону предлагал ей не вызывать сотрудников полиции, так как их машина не застрахована, просил дать им несколько дней для оформления страховки, после чего оформить факт дорожно-транспортного происшествия для получения страховки, на что она ответила отказом. Не дождавшись возмещения причиненного ущерба, она обратилась к оценщику, который телеграммой вызывал ФИО2 для участия в осмотре поврежденного транспортного средства, о чем у неё имеются соответствующие доказательства, в виду неявки ФИО2 осмотр и фиксация механических повреждений для определения стоимости восстановительного ремонта были произведены в его отсутствие. До обращения в суд, с требованием о возмещении в добровольном порядке причиненного материального ущерба она к ответчикам не обращалась. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 61 937 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей. 

Ответчик ФИО2, признав исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 61 937 рублей и не признав требования в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, суду пояснил, что действительно утром (дата обезличена) в (адрес обезличен ), управляя автомашиной (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации при дорожных условиях, когда на проезжей части дороги имелся гололед, допустил столкновение с припаркованной на обочине дороги автомашиной, принадлежавшей истцу ФИО1. Не отрицая свою вину, он предложил истцу возместить причиненный материальный ущерб, но ответчик отказалась общаться с ним на данную тему. Автомобиль (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) на момент дорожно-транспортного происшествия находился в его законном владении на основании договора аренды, заключенного с собственником транспортного средства – ответчиком ФИО3, по условиям которого именно он (ФИО2) несет ответственность за причиненный транспортным средством ущерб, гражданская ответственность автомобиля, которым он управлял, не была застрахована по Закону об ОСАГО. Не согласен возмещать истцу расходы по оплате услуг оценщика, так как он (ФИО2) не был уведомлен о том, что оценщик будет осматривать автомашину истца для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Ответчик ФИО3, не признав исковые требования, представив суду письменные договор аренды транспортного средства от (дата обезличена) и акт приема-передачи транспортного средства от (дата обезличена), суду пояснил, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена), принадлежащим ему на праве собственности автомобилем (данные изъяты), (дата обезличена) года выпуска, с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) ответчик ФИО2 владел и управлял на основании договора «аренды без экипажа», постольку вред причиненный третьим лицам вышеуказанным транспортным средством лежит именно на ФИО2, являющемся арендатором, а следовательно, и законным владельцем транспортного средства, несущим ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из объяснений истца ФИО1, ответчика ФИО2 и представленных материалов судом установлено, что (дата обезличена), примерно в 08 часов 05 минут, на 117 км + 950 м федеральной автомобильной дороги Черкесск-Домбай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада -210740 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением ответчика ФИО2 и (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением истца ФИО1, в результате которого автомобилю (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения, а именно повреждены: задняя правая фара; задний бампер; заднее правое крылом; крышка багажника; глушитель; задний фартук; скрытые повреждения кузова и агрегатов, пол багажника. 

Из объяснений истца ФИО1, ответчика ФИО2 и представленных материалов судом установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель–ответчик ФИО2, который, управляя автомашиной (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил наезд на стоящую автомашину (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными материалами, коими являются: постановление (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) (л.д.75), коим водитель–ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей; постановление (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) (л.д.76), коим водитель–ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из представленного свидетельства о регистрации транспортного средства (номер обезличен) (л.д.11) судом установлено, что собственником транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) является ФИО5.

Между тем, из представленного письменного договора купли-продажи транспортного средства, заключенного (дата обезличена) между ФИО5 и ФИО1 (л.д.6), судом установлено, что истец ФИО1 приобрела в собственность транспортное средство (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), при этом, право собственности на вышеуказанное транспортное средство перешло к покупателю ФИО1 с момента подписания вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства. 

Таким образом, судом установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена), собственником транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), несмотря на то, что указанное транспортное средство было зарегистрировано на ФИО5, фактически являлась истец ФИО1, что свидетельствует о законности и обоснованности обращения истца ФИО1 в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Из материалов дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) была застрахована в ЗАО «Макс» (л.д.67), а гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада -210740 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) не была застрахована. 

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, а также нормы статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1, при том, что ответственность лица, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, не была застрахована, отсутствуют законные основания для обращения к своему страховщику, коим являлось ЗАО «Макс», с требованием о возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков. 

Судом установлено, что истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата обезличена).

Из отчета независимой оценки (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.48-74) следует, что услуги по восстановительному ремонту транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) и идентификационным номером (номер обезличен) без учета износа деталей составляет 61 937 рублей, о взыскании которой и заявлено истцом ФИО1. 

Ответчик ФИО2, признав иск в части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 61 937 рублей и не отрицая факт рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, не оспаривая факт причинения в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 механических повреждений, указанных на оборотной стороне постановления (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) (л.д.75), не признал исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей. 

Согласно положениям части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что владельцем источника повешенной опасности – Лада -210740 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена), являлся ответчик ФИО3.

Вместе с тем, из представленных ответчиком ФИО3 письменных договора аренды транспортного средства и акта передачи транспортного средства от (дата обезличена), судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный источник повышенной опасности находился во владении ответчика ФИО2 на законном основании, то есть на основании вышеуказанного договора аренды транспортного средства, признаваемого судом, исходя из содержания договора, договором аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно нормам статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение или в пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно нормам статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с нормами статьи 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами Главы 59 ГК.

Вышеприведенным нормам соответствует условие рассматриваемого договора аренды транспортного средства от (дата обезличена), изложенное в пункте 3.4 договора, согласно которому арендатор несет ответственность за ущерб, нанесенный транспортным средством третьим лицам, в том числе при дорожно-транспортном происшествии в течение срока передачи транспортного средства в аренду, то есть в течение 12 месяцев: с (дата обезличена) по (дата обезличена). 

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 22 Постановления № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил судам, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

Таким образом, поскольку источник повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена), находился в законном владении ответчика ФИО2, признанного виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к однозначному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца ФИО1, должна быть возложена на ответчика ФИО2. 

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает законных оснований для возложения на собственника источника повышенной опасности – ответчика ФИО3 солидарной, наряду с ответчиком ФИО2, ответственности за вред, причиненный имуществу истца ФИО1. 

Согласно нормам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, и вышеприведенные нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суммы в размере 61 937 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, являющуюся реальным ущербом, подлежащим взысканию в качестве убытков, а также понесенных убытков в размере 5 000 рублей, связанных с оплатой услуг оценщика, что подтверждается кассовым чеком от (дата обезличена) (л.д.46) и товарным чеком от (дата обезличена) (л.д.47). 

При этом, суд считает необходимым отметить, что оснований не доверять представленному исковой стороной отчету независимой оценки (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.48-74) у суда не имеется, поскольку представленный отчет содержит подробное описание проведенного оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена) исследования, выводы которого являются обоснованными, а ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства, как не заявлено и ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и расходов по оплате услуг оценщика – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомашины (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) в размере 61 937 (шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать семь) рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 66 937 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и расходов по оплате услуг оценщика – отказать. 

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), государственную пошлину в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 2 208 (две тысячи двести восемь) рублей 11 (одиннадцать) копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, последним (пятым) днем составления мотивированного решения является 02 апреля 2019 года, в указанный день стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 03 апреля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 02 апреля 2019 года. 

Председательствующий – подпись

Решение на 02 апреля 2019 года в законную силу не вступило.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.Х.Лайпанова