Материал №22-1487 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 16 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осужденного 24 июня 2019 года Донским городским судом Тульской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 05.01.2019,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

осуждённому ФИО2 заменено неотбытое наказание в виде 3 лет 6 месяцев 19 дней лишения свободы на более мягкий вид наказания – принудительные работы на срок 3 года 6 месяцев 19 дней с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 20 % в доход государства из заработной платы осужденного. 

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении старший помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Приводя выводы суда, указывает, что отбытие определенного срока наказания, установленного ст. 80 УК РФ, наличие ряда поощрений, является непосредственной обязанностью осужденного в период отбывания им наказания и не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также выводов о достижении на данном этапе отбывания осужденным целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Полагает, что наличие поощрений не может свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного ФИО2, его перевоспитания, и о том, что он твердо встал на путь исправления

Считает, что наличие поощрений, трудоустройство, соблюдение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и участие в воспитательных мероприятиях, является прямой обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и не могут свидетельствовать о его безусловном исправлении. 

Обращает внимание, что наряду с полученными поощрениями, осужденным за весь период отбывания наказания допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания за что на него 1 раз накладывалось взыскание.

Отмечает, что указанные положительные проявления в поведении осужденного, в данном случае не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО2 в настоящее время является преждевременным и не будет способствовать достижению целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом частью 2 указанной нормы закона определено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона выводы суда о возможности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда.

При этом надлежит принимать во внимание заключение представителя исправительного учреждения и мнение прокурора о целесообразности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как видно из материалов дела, ФИО2 характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Трудоустроен, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, привлекался к воспитательным мероприятиям, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей территории в порядке ст. 106 УИК РФ, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях, положительно относится к администрации ИУ и к осужденным, поддерживает связь с родственниками, прошел обучение и получил специальности, имеет 12 поощрений и одно взыскание, исполнительных листов не имеет. 

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО2 характеризуется положительно и ему возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство, заявленное осужденным, дал должную оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, положительно характеризующие его поведение. Отрицательных и иных характеристик в материалах личного дела, осужденного ФИО2 не имеется.

Критериями применения к осужденному замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются поведение осужденного и его отношение к исполнению своих обязанностей во время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, оценка данных, характеризующих личность осужденного ФИО2, его поведение в течение всего периода отбывания наказания и оставшийся неотбытым осужденным срок наказания, обоснованно позволили суду сделать вывод об устойчивом положительно-направленном поведении осужденного, свидетельствующем о достижении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, т.к. осуждённым за весь период отбывания наказания не допускались нарушения режима содержания, что свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления, а цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При этом все установленные законом сведения о поведении осужденного, отношении его к труду, надлежаще учтены и оценены судом первой инстанции, что опровергает доводы апелляционного представления.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного и его поведения в период отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания – принудительными работами и удовлетворил его ходатайство, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела, что соответствует требованиям уголовного закона, регулирующим вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом первой инстанции решения, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений в отношении осужденного ФИО2, достигнуты, а также осуждённым выполнены положения ст. 80 УК РФ, ст.ст. 9, 175 УИК РФ, законодательно определяющих критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не установлено. Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 16 июня 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 - без удовлетворения.

Осужденного ФИО2, 

<

данные изъяты>, из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: