КОПИЯ

Мировой судья Руденко Я.А. дело № 12-114/2020

дело № 5-465-1702/2020 УИД № 86MS0033-01-2020-001571-64

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Когалым 11 ноября 2020 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Куклев В.В., 

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>, составленному 10.05.2020 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, что 10 мая 2020 года в 01 час. 43 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял т/с «

<

данные изъяты>», г/н №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 11.09.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение мировым судьей мотивировано тем, что Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.05.2020 в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением закона. Иные доказательства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 подал жалобу, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение, и приводит в жалобе соответствующие доводы.

Учитывая, что присутствие ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в суде не является обязательным, ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела, от получения судебной повестки в отделении почтовой связи уклонился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, дело по жалобе рассмотрено в отсутствие ФИО1

При рассмотрении жалобы на постановление был заслушан инспектор ГИБДД ФИО4, полностью поддержавший доводы жалобы и пояснивший, что 10 мая 2020 года, когда был остановлен водитель ФИО1, то у него имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. На месте остановки водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти согласился. Но при медицинском освидетельствовании врачом была допущена ошибка, сыграл роль человеческий фактор. Врач не отразила в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты второго исследования выдыхаемого воздуха, хотя второе исследование было. Оба результата были положительные, и врачом было установлено опьянение у водителя ФИО1 Врач подписала Акт медицинского освидетельствования в трех экземплярах, один из которых был выдан ФИО1, второй – получил он, а третий остался в медицинском учреждении. Под утро, под конец смены, он обнаружил, что в Акте медицинского освидетельствования врач не указала результат второго исследования. Он вернулся в наркопост. Врач на компьютере вбила цифры – результат второго исследования. После чего по новой распечатала ему Акт, который подписала, заверила печатью. Он пытался дозвониться до ФИО1, чтобы привезти его в наркопост, где ему был бы вручен надлежащий Акт. Дозвониться не смог.

Заслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>, 10 мая 2020 года в 01 час. 43 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял т/с «

<

данные изъяты>», г/н № в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в отношении ФИО1, полагаю, что, вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в отношении ФИО1 была нарушена соответствующая процедура проведения освидетельствования.

Так разделом 3 п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пунктам 11, 15 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2020 в отношении ФИО1 врачом психиатром-наркологом БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» ФИО5 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10.05.2020, согласно которому у ФИО1 10.05.2020 в 2 час. 53 мин. «установлено состояние опьянения» (л.д. 6). При этом, как следует из Акта, врученного сразу после освидетельствования ФИО1 (л.д.42) и в Акте, поступившем по запросу мирового судьи из Когалымской городской больницы (л.д.56-57) в подпункте 13.2 отсутствуют результаты второго исследования. 

Как следует из пояснений инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, данных в судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении жалобы в вышестоящем суде, врач ошиблась, сыграл роль человеческий фактор. Врач не отразила в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты второго исследования выдыхаемого воздуха, хотя второе исследование было. Под утро, под конец смены, он обнаружил, что в Акте врач не указала результат второго исследования, он вернулся в больницу, для устранения недостатков. Врачом ФИО5 в Акте был дописан второй результат исследования, но ФИО1 об этом не уведомляли.

Вместе с тем, как правильно указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, Приказом Минздрава России № 933н от 18.12.2015 не предусмотрена процедура устранения недостатков, допущенных при оформлении Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения после, либо повторного его переоформления.

Допрошенная мировым судьей врач психиатр-нарколог ФИО5 пояснила, что ФИО1 прошел все тесты, сдал мочу, дважды продувал в прибор и был результат положительный. По какой причине не указан второй продув в одном из Актов, она пояснить не может, записи в акт медицинского освидетельствования вносит она, чеки прикрепляет к одному из актов. 

Однако, принимая во внимание, что в актах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 10.05.2020 №, который был вручен ФИО1 и поступил из больницы по запросу мирового судьи, внесены сведения о том, что повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в отношении ФИО1 не проводилось, показания врача ФИО5 должны носить проверяемый характер. 

Вместе с тем вопреки показаниям врача ФИО5 о том, что чеки с результатами двух исследований она прикрепляет к одному из актов, в материалах дела (л.д.7) имеется только один бумажный чек с результатами первого исследования, проведенного 10.05.2020 в 02 часа 28 минут. Второй чек, на основании которого возможно было бы сделать вывод о том, что процедура медицинского освидетельствования ФИО1 была соблюдена, в материалах дела отсутствует.

Как видно из материалов дела мировым судьей неоднократно запрашивались в медицинском учреждении, где было проведено освидетельствование ФИО1, копии чеков, подтверждающих прохождение ФИО1 двух исследований выдыхаемого воздуха (л.д.24, 26, 30, 32) и 19.06.2020 мировому судье из Когалымской городской больницы за подписью главного врача поступил ответ, что предоставить копии чеков не имеется возможности, в связи с их отсутствием (л.д.34).

Таким образом, вопреки доводам жалобы должностного лица, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10.05.2020 составлен с нарушением закона, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством. 

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Какие либо иные доказательства совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в материалах дела не содержатся и в судебном заседании не представлены.

Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности и на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи по правилам ст.26.11 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.В. Куклев