ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 25 ноября 2020 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рудевич Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Калугиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Карчевской О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Канина П.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имея права управления транспортным средством, подвергнутый на основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы, мировым судьей судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а также подвергнутый на основании постановления, вынесенного 24 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы от 04 сентября 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и приговоренный к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, а также имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 29 ноября 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и приговоренный к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев, на основании ст.70 и ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 04 сентября 2017 года отменено, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения Правил Дорожного Движения РФ (п. 2.7 ПДД), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванного употреблением алкоголя, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил Дорожного Движения лицом, подвергнутым административному наказанию и имеющим судимость, желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по г. Чите, достоверно зная, что ранее неоднократно был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и неоднократно был осужден по ст. 264.1 УК РФ, пренебрегая вынесенными ранее постановлениями и приговорами мировых судей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по 

<

адрес> от перекрестка улиц 

<

адрес> 

<

адрес> до 

<

адрес> первого микрорайона 

<

адрес>, где, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут около строения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., 

<

адрес> ФИО1, управляющий автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и совершивший дорожно - транспортное происшествие был задержан инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, действовавшим в соответствии с п. 3 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, который потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут около строения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании, ФИО1 вину в совершении преступления не признал пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дне рождения, где употреблял спиртное. Вернувшись домой по адресу: 

<

адрес> около ДД.ММ.ГГГГ часов, он решил перегнать своей автомобиль 

<

данные изъяты>, который находился у двора его дома по месту жительства своего тестя: ФИО2, который проживал по адресу: 

<

адрес>. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил воспользоваться услугой трезвого водителя, для чего посредством сети Интернет с сотового телефона, номер и марку которого не помнит, позвонил по номеру телефона в объявлении, которое он нашел на одном из сайтов. Через некоторое время к нему домой приехал незнакомый мужчина возрастом 30-40 лет, анкетных данных которого он не помнит, предъявил ему водительское удостоверение, сел за руль его автомашины № он сел при этом на переднее пассажирское сидение и они поехали в сторону «

<

данные изъяты> по адресу проживания его тестя. Когда проезжали недалеко от 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, то водитель допустил столкновение с автомашиной потерпевшей, при этом автомашину последней отбросило на 

<

данные изъяты> метров. Водитель его автомашины и он сразу вышли из машины, при этом водитель сразу убежал куда-то, а он подошел к водительской двери, чтобы заглушить двигатель. В этот момент к нему подошла потерпевшая. Он в момент движения автомобиля за рулем не находился, считает, что потерпевшая и свидетель (сестра потерпевшей) его оговаривают, поскольку заинтересованы во взыскании с него материального ущерба за повреждения автомобиля потерпевшей, поскольку водитель, которого он нашел посредством сети Интернет скрылся с места ДТП. Кроме того, о том, что он не находился за рулем автомобиля, он сразу пояснил сотрудникам ДПС. 

Несмотря на отрицание вины ФИО1, его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания, подтвержденным свидетелем в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> минут она передвигалась за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершала поворот с ул. 

<

адрес>, рядом с «

<

адрес>», расположенного по адресу: г

<

адрес>, когда почувствовала сильный удар по машине с задней правой стороны, от которого она ударилась об водительскую дверь. Кроме нее в автомашине на переднем пассажирском сидении находилась ее сестра Свидетель №1 Остановив автомобиль и выйдя из него, они увидели автомобиль № государственный регистрационный знак № который допустил столкновение с ее машиной. В салоне автомобиля 

<

данные изъяты> находились двое мужчин, за рулем находился ФИО1, который визуально был младше по возрасту мужчины, сидящего на переднем пассажирском сидении. Она почувствовала от ФИО1, находящимся за рулем автомашины 

<

данные изъяты> резкий запах алкоголя, его поведение свидетельствовало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом он пытался скрыться с места ДТП, но был задержан ею и проезжающими мимо мужчинами. Через некоторое время приехал экипаж 

<

данные изъяты> вызванный ею, при этом ФИО1 с сотрудниками полиции вел себя агрессивно, отрицал факт нахождения за рулем автомобиля. В ходе оформления ДТП, от сотрудников ей стало известно, что водителем автомобиля № является ФИО1 (№). Отвечая на вопросы участников судебного заседания свидетель пояснила, что в Морозове она опознает именно того мужчину, который находился за рулем автомобиля №», допустившим столкновение в ее автомобилем, он сразу после столкновения вышел из автомобиля со стороны водителя, пояснял, что он не заметил ее автомобиль, говорил, что кто-то его подрезал и предлагал не вызывать сотрудников полиции, а решить вопрос с компенсацией ущерба на месте. При этом с учетом кратковременности произошедшего, у него отсутствовала возможность пересесть с пассажирского сидения на водительское место, поскольку после столкновения автомашин она сразу вышла из своей автомашины и направилась к автомашине ФИО1, где видела, что именно Морозов вышел из-за руля №

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных ею в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира, сидя на переднем пассажирском сидении, передвигалась на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, за рулем которого находилась ее сестра Свидетель №2 Проезжая на повороте с 

<

адрес>, в их автомашину с задней правой стороны въехал автомобиль № государственный регистрационный знак №, за рулем которого, как ей стало позже известно, находился ФИО1, при этом она заметила, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало его поведение, он вел себя агрессивно, пытался скрыться с места совершения ДТП, говорил, что не управлял автомобилем № (№ Отвечая на вопросы участников судебного заседания, свидетель пояснила, что именно ФИО1, которого она опознала в судебном заседании по росту, телосложению, залысинам на голове, находился за рулем автомашины «

<

данные изъяты>», допустившей столкновение с автомашиной ее сестры 

<

данные изъяты>, из-за руля он вышел в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало его поведение, речь. 

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, подтвержденным им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого напротив «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>. Он увидел два автомобиля- №- участники ДТП, ему и второму приглашенному понятому разъяснили права и обязанности и пригласили пройти в патрульной автомашине ГИБДД, на заднем сидении которой находился водитель автомобиля №, при этом он заметил, что водитель указанного автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения: у него была невнятная речь, от него исходил запах алкоголя. Сотрудники полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого разъяснили водителю автомобиля № права и обязанности и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что указанный водитель отказался. После этого сотрудники ГИБДД предложили водителю проехать для освидетельствования в ГУЗ «

<

данные изъяты>», на что водитель также ответил отказом. В это же время сотрудниками составлены протоколы, в одном из которых водитель автомобиля № написал своей рукой слово «отказываюсь», он и второй понятой поставили свои подписи в заполняемых сотрудниками ГИБДД в их присутствии протоколах (№

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в должности инспектора ДПС в составе автоэкипажа, осуществляя работу в 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов от оперативного дежурного СБДПС по радиостанции им поступила информация о произошедшем ДТП по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. По приезду на указанное место, ими был зафиксирован факт ДТП между автомобилем № под управлением, как ему стало позже известно, ФИО1 и автомобилем «

<

данные изъяты>». Виновником ДТП являлся ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение кожных покровов лица. Ими были оформлены документы для фиксирования факта ДТП. Кроме того, ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль для составления протоколов, но он в ответ повел себя агрессивно, выражался нецензурно, отказывался пройти в служебный автомобиль. В результате его, препятствующих выполнению служебных обязанностей, действий, к нему были применены наручники, он был доставлен в дежурную часть ОП «

<

данные изъяты>», где была установлена его личность, установлен факт его осуждения по ст. 264.1 УК РФ. После чего он в составе экипажа, сопроводил ФИО1 снова на место ДТП для составления административного материала, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора на месте либо пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «КНД», на что ФИО1 ответил отказом, о чем был составлен протокол (№).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен автомобиль № регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, согласно проверке по оперативно-справочным учетам ФИО1 имеет судимость за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ №

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством № государственный регистрационный знак № при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии у него следующих признаков: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица (№).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (№

Согласно справке, выданной командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 водительское удостоверение не сдавал, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП дважды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по каждому из постановлений мирового судьи ФИО1 назначен штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Кроме того, имеются сведения о признании приговором мирового судьи от 4 сентября 2017 года ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Срок действия водительского удостоверения на имя ФИО1 до 20 июля 2017 года (№

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела №

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, данные в ходе дознания, суд находит достоверными, согласующимися между собой, письменными доказательства, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели указали обстоятельства, очевидцами которых они являлись, кроме того свидетель Свидетель №3 указал обстоятельства, ставшие ему известными при выполнении им своих должностных обязанностей. Свидетели 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> подтвердили свои показания, данные в ходе дознания, опознав в судебном заседании ФИО1, как водителя автомобиля №, допустившим столкновение с их автомобилем и предпринимавшим меры к сокрытию с места ДТП и мер к решению вопроса с материальным ущербом без оформления ДТП сотрудниками полиции. При этом к показаниям свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании в части того, что он не помнит точно, находился ли мужчина, в отношении которого составлялся административный протокол, в состоянии опьянения, суд относится критически, поскольку свидетель подтвердил показания, данные в ходе дознания, когда он был допрошен через незначительный промежуток времени после описываемых событий, именно данные показания судом признаются более полными, объективными и согласующимися с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1, вопреки доводам защиты, свидетели не имели, их показания согласуются с другими доказательствами, признанными судом достоверными, относимыми и допустимыми и положенными в основу обвинительного приговора. 

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, также как и вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, оснований сомневаться в их допустимости у суда не имеется.

К показаниям ФИО1, данных в ходе судебного заседания, суд относится критически, признавая их способом защиты от предъявленного обвинения. Данные показания не согласуются с показаниями свидетелей по делу, в том числе очевидцами 

<

данные изъяты>, каждая из которых как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания стабильно указывали, что именно Морозов вышел из-за руля автомашины № государственный регистрационный знак №, его поведение свидетельствовало о желании уладить ситуацию с ДТП до приезда сотрудников полиции, при этом он отрицал свою вину в ДТП, указывая, что он, будучи за рулем, не заметил автомашину потерпевшей, поэтому допустил столкновение. Кроме того, очевидцы не поясняли, что какой-либо мужчина в возрасте 30-40 лет, покинул место ДТП, выйдя из-за руля автомашины №, каждая из свидетелей пояснила при этом, что все время на месте ДПТ присутствовал мужчина пожилого возраста, который сразу после ДТП вышел из передней пассажирской двери автомашины № и никаких действий не предпринимал. Позиция ФИО1, ранее неоднократно привлекавшегося в административной и уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, озвученная лишь в судебном заседании, свидетельствует о надуманности его показаний, которые не согласуются и с вышеизложенными письменными доказательствами, которые не содержат сведений, о том, что за рулем автомобиля № находился ни ФИО1, а иное лицо. 

С учетом оценки совокупности исследованных доказательств, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления, которое квалифицируется судом по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения в виде управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

При этом ФИО1, ранее привлекаемый к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судимый за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ (п. 2.7), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд считает установленным, что на момент совершения преступления, ФИО1, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлениям мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы от 17 мая 2017 года и 24 мая 2017 года, поскольку назначенный данными постановлениями административный штраф ФИО1 не оплачен ввиду его уклонения от уплаты штрафа. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ и ст. 31.9 КоАП РФ, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа будет являться день, в который истекли два года со дня вступления постановления в законную силу. При этом лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года с указанного дня. Таким образом, ФИО1, которому постановлениями мирового судьи от 17 мая 2017 года и 24 мая 2017 года назначено административное наказание в виде штрафа, на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. Кроме того, судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы от 4 сентября 2017 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы от 29 ноября 2017 года в соответствии с положениями п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления были не погашены и не сняты.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее дважды судим, в быту характеризуется положительно, на учете у враче нарколога, психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Анализ данных, характеризующих личность подсудимого, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 ранее дважды судим за совершение преступлений небольшой тяжести, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь через один месяц после освобождения из мест лишения свободы совершил преступление небольшой тяжести, поэтому изучив спектр альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению виновного.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Морозова во время и после совершенного преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 лишения свободы условно, с применением требований ст. 73 УК РФ, судом не установлено с учетом данных о личности подсудимого, характера содеянного.

Также, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, судом не установлено оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, на основании ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи лицом, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений небольшой тяжести, при отсутствии рецидива преступлений, а также с учетом данных о его личности и фактических обстоятельств совершенного преступления. 

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы от 29 ноября 2017 года на момент постановления приговора ФИО1 не отбыто, суд в соответствии с требованиями ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ назначает ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда. 

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд с учетом данных о личности подсудимого, считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание ими юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек на оплату труда адвокату Канину П.Е. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в ходе судебного заседания, суд считает возможным взыскать процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы от 29 ноября 2017 года, окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному приговору с 24 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

На основании ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме за оказание юридической помощи адвокатом Каниным П.Е. в 12 625 (

<

данные изъяты>) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного разбирательства, в течение пяти суток ознакомиться с протоколом судебного разбирательства и в течение 3 суток с момента ознакомления подать замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного разбирательства.

Председательствующий: Ю.В. Рудевич

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № Ингодинского районного суда г. Читы