Дело № 2а-1479/2024

УИД 33RS0014-01-2024-001701-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Пиголевой Е.О., 

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, УФССП России по Владимирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района ФИО1 и УФССП России по Владимирской области и просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.02.2024 по 03.06.2024; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14.02.2024 по 03.06.2024; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14.02.2024 по 03.06.2024; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 14.02.2024 по 03.06.2024; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.02.2024 по 03.06.2024.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход на адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.02.2024 на основании судебного приказа (номер), выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 70178/24/33013-ИП. Вместе с тем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются; уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено; не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; не осуществлена проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддерживая отзыв, в котором указала, что 14.02.2024 на основании судебного приказа (номер), выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору ею возбуждено исполнительное производство № 70178/24/33013-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю посредством ЕПГУ. В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Согласно поступившим ответам за должником не зарегистрированы транспортные средства, самоходная техника, объекты недвижимого имущества. Установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем 27.02.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на доход в Фонд пенсионного и социального страхования РФ. 12.04.2024 распределены денежные средства в размере 6 865,49 руб. в пользу взыскателя. Ввиду сохранения прожиточного минимума пенсия за май возвращена ФИО2 в размере 6 865,49 руб. на расчетный счет должника. Согласно ответу ФНС (ЗАГС) сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении ФИО2 отсутствуют; содержатся сведения о расторжении брака. 16.04.2024 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 18.04.2024 у должника ФИО2 отобрано объяснение, согласно которому он проживает по адресу: ...., имущество отсутствует. Находится в тяжелом материально положении, в связи с чем планирует подать документы на внесудебное банкротство. 24.06.2024 составлен акт об отсутствии имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи. Полагает, что проводимые действия были направлены на выявление имущества должника с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст. 6 данного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Как указывается в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.02.2024 на основании исполнительного документа - судебного приказа (номер), выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 70178/24/33013-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 189 901,11 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя заказной корреспонденцией и получено им 02.05.2024.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущества должника, его доходов.

27.02.2024 по результатам рассмотрения поступивших ответов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

16.04.2024 в ОСП г. Мурома и Муромского района от должника ФИО2 подано заявление о сохранении доходов в размере прожиточного минимума, которое удовлетворено. 

В связи с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2024 взысканные с должника денежные средства в размере 6 865,49 руб. возвращены на его расчетный счет.

Как следует из объяснений должника ФИО2, данных судебному приставу-исполнителю, он проживает по адресу: ..... Находится в тяжелом материально положении, в связи с чем планирует подать документы на внесудебное банкротство.

16.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 24.06.2024 установлено, что имущество, находящееся по адресу: ...., подлежащее аресту, отсутствует.

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, действующей в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В связи с этим, не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не повлекло для взыскателя - административного истца негативных последствий. 

Само по себе отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Неудовлетворение требований взыскателя не означает, что имеет место незаконное бездействие (то есть неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава-исполнителя).

Таким образом, доводы административного истца являются несостоятельными и противоречат материалам исполнительного производства.

Следовательно, отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, Управлению ФССП России по Владимирской области о:

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.02.2024 по 03.06.2024; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14.02.2024 по 03.06.2024; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14.02.2024 по 03.06.2024; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 14.02.2024 по 03.06.2024; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.02.2024 по 03.06.2024;

обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход на адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева 

Мотивированное решение составлено 5 июля 2024 года.