УИД: 68RS0014-01-2020-000303-13

Дело № 12-19/2020

РЕШЕНИЕ

р.п. Мордово 27 июля 2020 года

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Кирьянова М.О., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России по Тамбовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № должностное лицо СХПК «

<

данные изъяты>» - ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 тысяч рублей.

ФИО3 обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы, со ссылками на ст. ст. 130, 131, 136, 142 ТК РФ, ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле»), п. 1 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об открытии Банком России банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведении операций по указанным счетам», ФИО3 указывает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене. По мнению подателя жалобы, действующим законодательством не установлен специальный порядок, позволяющий работодателю обязать работника – нерезидента – открыть счет в уполномоченном банке либо открыть счет от имени работника. СХПК «

<

данные изъяты>» был вынужден выплачивать работникам – нерезидентам – заработную плату наличными денежными средствами из кассы, в связи с отсутствием информации об открытии нерезидентами банковских счетов. Заявитель полагает, что административный орган неправильно определил вид подлежащего назначению административного наказания. Административный орган при решении вопроса о назначении наказания необоснованно не применил ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения. Административным органом, по мнению ФИО3, не учтено, что СХПК «

<

данные изъяты>» является средним предприятием и включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено им впервые, при отсутствии причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также при отсутствии имущественного ущерба. Заявитель считает, что административный орган, на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, по указанным основаниям должен был заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение (л.д. 1-3).

В письменном отзыве на жалобу ФИО3 начальник Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области ФИО4, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, заявление – без удовлетворения и, со ссылками на ч. 5 ст. 11, ст. 131 ТК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», указывает, что административный штраф назначен ФИО3 в минимальном размере и в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств – совершение правонарушения впервые, характера правонарушения, личности правонарушителя. Выплаты организацией заработной платы в общей сумме 102097 рублей 00 копеек в валюте Российской Федерации работникам, являющимся гражданами иностранного государства, не имеющими вида на жительство в Российской Федерации, являются валютной операцией, осуществленной с нарушением требований ст. 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле». По мнению начальника административного органа, довод заявителя жалобы о необходимости применения в отношении установленных правоотношений положений действующего трудового законодательства является несостоятельным. Форма оплаты труда подлежит согласованию при заключении трудового договора в силу положений законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, императивные нормы которого обязаны соблюдать нерезиденты, находящиеся на территории действия Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле». Отказ нерезидента при согласовании условий трудового договора соблюдать обязанности, императивно установленные указанным законом, не является условием освобождения работодателя (резидента) от исполнения обязанности, установленной данным законом. ФИО4 указывает, что требований валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами – резидентами – физическим лицам – нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу РФ. Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства – нерезидентом, реализация в отношении него норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением положений Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле». Довод заявителя жалобы о применении к правонарушителю положений ст. 2.9 КоАП РФ, административный орган считает также несостоятельным и указывает, что, вступая в соответствующие правоотношения, должностное лицо должно было знать о наличии законных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих требований валютного законодательства. ФИО3, являясь должностным лицом СХПК «

<

данные изъяты>», обязан осуществлять руководство организацией и свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и предвидеть последствия совершения или несовершения юридически значимых действий. По мнению представителя административного органа, по вмененном составу правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Объективных причин, препятствующих соблюдению норм и правил, административным органом не выявлено, субъектом правонарушения не представлено. Довод заявителя жалобы о замене административного штрафа предупреждением в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ административный орган считает несостоятельным в силу того, что факт принадлежности СХПК «

<

данные изъяты>» к субъектам малого и среднего предпринимательства, и совершение организацией правонарушения впервые не может повлечь изменение вида санкции, поскольку наличие указанных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений указанной статьи. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в силу требований действующего законодательства не допускается (л.д. 35-41)

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 31, 34, 136, 148). Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени, дате и месте рассмотрения жалобы размещена заблаговременно на странице официального сайта Мордовского районного суда Тамбовской области в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 по ордеру – адвокат Закомолдин А.В. поддержал доводы жалобы и полагал, что административный орган не учел вид административного наказания. ФИО3 возможно было назначить предупреждение, так как его действиями не причинен какой-либо ущерб, административное правонарушение совершено им впервые, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, СХПК «

<

данные изъяты>» относится к субъектам среднего предпринимательства. По его мнению, законом не установлен механизм воздействия на работника, который не представляет работодателю сведения об открытом им счете и не желает открывать счет. При этом непредставление работником данных о счете, не является основанием для расторжения трудового договора. Его доверитель старался соблюсти требования трудового законодательства – официально трудоустроить и выплатить вовремя заработную плату иностранным работникам. В штате СХПК «

<

данные изъяты>» отсутствует юрист, и нарушение было допущено по незнанию тонкостей законодательства. ФИО3 предоставлял все необходимые сведения и не скрывал информацию о том, что у него трудятся иностранные граждане, его действия не были направлены на вывод денежных средств за рубеж.

В судебном заседании 13 июля 2020 года представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области по доверенности – заместитель начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области ФИО5 возражала относительно жалобы ФИО3 и, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве начальника административного органа на жалобу, пояснила, что нормы трудового права, при приеме иностранных граждан на работу, работодателю – СХПК «

<

данные изъяты>» необходимо было применять в комплексе с положениями Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле». Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определениях по конкретным делам, вынесенным в 2020 году, при выявлении рассматриваемого административного правонарушения положения ст. ст. 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежат. В судебное заседание, после его отложения, представитель административного органа ФИО5, надлежащим образом извещенная (л.д. 135), не явилась. В письменном заявлении в адрес суда заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области ФИО6, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя инспекции (л.д. 149. 150).

Выслушав в судебном заседании представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 по ордеру – адвоката Закомолдин А.В., представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области по доверенности – заместителя начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области ФИО5, ознакомившись с доводами жалобы и отзыва на неё, исследовав письменные материалы дела, прихожу следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества регулируются, в том числе Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле».

В силу пп. «б» п. 9 ст. 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены ст. 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», в соответствии с ч. 2 которой установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

При этом юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

В соответствии с подп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подп. «а» и «б» п. 6 настоящей статьи.

Согласно пп. 6, 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подп. «а» п. 7, п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», абзац четырнадцатый п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке через счета в уполномоченных банках (ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»).

Как следует из постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вынесенном по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица СХПК «

<

данные изъяты>» ФИО3, в отношении СХПК «

<

данные изъяты>» проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. По результатам проверки составлены докладная записка №, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки соблюдения валютного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что СХПК «

<

данные изъяты>» произведены выплаты заработной платы из кассы наличными денежными средствами, в общей сумме 102097 рублей 00 копеек, в валюте Российской Федерации работникам – ФИО2 и ФИО1 – гражданам иностранного государства – 

<

адрес>, не имеющим вида на жительство в Российской Федерации, то есть при осуществлении валютной операции допущено нарушение требований ст. 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле». В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель кооператива СХПК «

<

данные изъяты>» ФИО3 Должностным лицом СХПК «

<

данные изъяты>» ФИО3 административному органу не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им были предприняты все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. Вина должностного лица СХПК «

<

данные изъяты>» ФИО3 заключается в том, что он не обеспечил выполнение действующего валютного законодательства в части соблюдения установленного порядка расчетов с физическими лицами – нерезидентами при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, место совершения – 

<

адрес>. Правонарушение совершено впервые (л.д. 47-50).

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов следует, что Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области, на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена документарная проверка соблюдения СХПК «

<

данные изъяты>» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вопросы, подлежащие проверке: расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику нерезиденту заработной платы в наличной форме (л.д. 87).

По результатам указанной проверки составлены справка о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства № и акт проверки соблюдения валютного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86, 81-83).

В ходе проверки выявлены факты выплаты в 2018 году СХПК «

<

данные изъяты>» заработной платы иностранным работникам – гражданам ФИО2 и ФИО1 из кассы в общем размере 102097 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между СХПК «

<

данные изъяты>», в лице председателя ФИО3, и гражданином 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на должность подсобного рабочего. В соответствии с условиями договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада 30000 рублей в месяц. Заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы, путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя, или путем перечисления на счет работника в банке (л.д. 157-159).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между СХПК «

<

данные изъяты>», в лице председателя ФИО3, и гражданином 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на должность подсобного рабочего. В соответствии с условиями договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада 30000 рублей в месяц. Заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы, путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя, или путем перечисления на счет работника в банке (л.д. 160-162).

Как следует из письма УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане Республики 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлениями о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в УВМ УМВД России по Тамбовской области не обращались (л.д. 64).

За выполненную работу указанным гражданам Республики Молдова должностным лицом – председателем СХПК «

<

данные изъяты>» ФИО3 произведена выплата заработной платы в наличной форме: ФИО2 всего выплачено 51048 рублей 50 копеек, в том числе 7228 рублей 50 копеек по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 19915 рублей 00 копеек по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 19915 рублей 00 копеек по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, 3990 рублей 00 копеек по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 всего выплачено 51048 рублей 50 копеек, в том числе 19915 рублей 00 копеек по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 7228 рублей 50 копеек по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 19915 рублей 00 копеек по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, 3990 рублей 00 копеек по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего указанным гражданам выплачено 102097 рублей 00 копеек (л.д. 98, 99, 100, 101,102, 103, 104, 105).

Таким образом, валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена СХПК «

<

данные изъяты>» без использования банковского счета, что является нарушением требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Статьей 2.4 КоАП РФ закреплено, что привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ должностными лицами юридического лица являются руководители и другие работники юридического лица, совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем СХПК «

<

данные изъяты>» является должностное лицо – председатель кооператива ФИО3 (л.д. 9-23).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление было им получено, о чем свидетельствуют данные отчета об отслеживании отправления (л.д. 77, 78, 79, 80).

Старшим государственным инспектором Межрайонной ИФНС № 4 по Тамбовской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, в его отсутствие, составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 70-72). Копия протокола направлена ФИО3 (л.д. 68, 73, 74, 75, 76).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58). На рассмотрении ФИО3 не присутствовал.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что выдача иностранным работникам – гражданам Республики Молдова – ФИО2 и ФИО1 заработной платы наличными денежными средствами из кассы предприятия, то есть осуществление СХПК «

<

данные изъяты>» вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия должностного лица СХПК «

<

данные изъяты>» ФИО3 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему правильно назначено административное наказание в пределах санкции данной статьи (штраф в минимальных размерах), в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Вина должностного лица СХПК «

<

данные изъяты>» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Старшим государственным инспектором Межрайонной ИФНС № 4 по Тамбовской области ФИО7 правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям должностного лица СХПК «

<

данные изъяты>» ФИО3, обоснованно в протоколе сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и виновности должностного лица в его совершении.

Протокол составлен по окончании административного расследования, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО3 и его представителя – адвоката Закомолдин А.В. в судебном заседании не содержат оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица и не влекут сомнений в виновности должностного лица СХПК «

<

данные изъяты>» в совершении указанного правонарушения.

Согласно абзацу 5 статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо ст. 136 ТК РФ, установлены также Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле». При этом требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами –резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами – резидентами – физическим лицам – нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства – нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», а локальные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям валютного законодательства.

Установленные ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями.

Таким образом, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы подлежали применению специальные нормы Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Ввиду изложенного, доводы ФИО3 о том, что действующим законодательством не установлен специальный порядок, позволяющий работодателю обязать работника – нерезидента – открыть счет в уполномоченном банке либо открыть счет от имени работника, а также представителя ФИО3 в судебном заседании относительно того, что законом не установлен механизм воздействия на работника, который не представляет работодателю сведения об открытом им счете и не желает открывать счет, несостоятельны. Руководитель СХПК «

<

данные изъяты>» был обязан обеспечить выплату заработной платы работникам, являющимся иностранными гражданами, относящимся к нерезидентам, путем перечисления денежных средств на счета в уполномоченных банках. Выплата заработной платы таким работникам наличными денежными средствами запрещена в силу действующего законодательства.

Непринятие работником мер к открытию счёта в уполномоченном банке не освобождает работодателя-резидента от соблюдения требований валютного законодательств, поскольку последний не лишён возможности предусмотреть разрешенный указанным Федеральным законом и непротиворечащий положениям Трудового кодекса РФ способ выплаты иностранному работнику заработной платы еще на стадии заключения с иностранными гражданами трудовых договоров. Такая возможность, например, могла быть достигнута путем включения в него сведений о счете работника, на который работодатель будет перечислять заработную плату, либо путем истребования таких сведений до подписания договора.

Доводы адвоката Закомолдин А.В. в судебном заседании о том, что в СХПК «

<

данные изъяты>» отсутствует юрист, и его доверитель ФИО3 не знает тонкостей законодательства, не принимаются во внимание, поскольку незнание закона не освобождает от административной ответственности за его нарушение.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется, ввиду следующего.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Кроме того, правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Таким образом, ст. 4.1.1 КоАП РФ не применима к правонарушению, совершенному должностным лицом СХПК «

<

данные изъяты>» ФИО3, связанному с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образующему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Таким образом, несмотря на то, что СХПК «

<

данные изъяты>» относится к субъектам среднего предпринимательства (л.д. 24, 25), должностное лицо ФИО3 впервые совершил административное правонарушение, и имущественный ущерб отсутствует, совокупность обстоятельств для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку вменяемое правонарушение посягает на экономическую безопасность государства.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а назначенного наказания несоразмерным совершённому правонарушению, не нахожу.

Малозначительным административным правонарушением признаётся действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с наступлением каких-либо конкретных отрицательных последствий законодатель не связывает. При этом совершенное должностным лицом СХПК «

<

данные изъяты>» деяние существенно нарушает охраняемые общественные отношения, складывающиеся в области соблюдения валютного законодательства, влечёт возникновение угрозы экономической безопасности государства. С учётом конкретных обстоятельств дела оснований полагать данное административное правонарушение малозначительным не имеется, освобождению от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ ФИО3 не подлежит.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области ФИО4, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области ФИО4 в отношении должностного лица СХПК «

<

данные изъяты>» ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня со дня вручения или получения копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалоб через Мордовский районный суд Тамбовской области. 

Судья М.О. Кирьянова