66RS0016-01-2021-000716-92

Дело № 2а-549/2021

Мотивированное 

решение

 составлено 21.07.2021 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 07 июля 2021 года 

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, при секретаре Гужавиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия.

Определением о подготовке административного дела к судебному разбирательству судьей к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Артемовский РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области (л.д. 17-18).

В обоснование исковых требований ООО «ТРАСТ» в исковом заявлении указало, что в соответствии с определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО «Альфа Банк» по гражданскому делу № 2-1376/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО5 На момент получения ООО «ТРАСТ» определения о правопреемстве сведения об исполнительном производстве на официальном сайте ФССП России отсутствовали. 22.10.2019 года ООО «ТРАСТ» направило в Артемовский РОСП заявление о предоставлении сведений по исполнительному производству № 38103/17/66014-ИП, о направлении постановления об окончании указанного исполнительного производства и подлинника исполнительного документа № 2-1376/2017 в случае, если исполнительный документ ранее был направлен взыскателю, о сообщении адреса и даты отправки исполнительного документа, заявление было получено 26.11.2019 года. До настоящего времени в адрес ООО «ТРАСТ» ответ на заявление не поступал, постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа не поступали, что позволило предположить незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя Артемовского РОСП. В связи с чем, 12.02.2021 года ООО «ТРАСТ» направило в Артемовский РОСП жалобу на бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «ТРАСТ», заявление было получено 05.03.2021 года. До настоящего времени в адрес ООО «ТРАСТ» не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы. Таким образом, начальник отдела - старший судебный пристав Артемовского РОСП ФИО3 игнорирует нормы действующего законодательства и судебных актов, которые обязательны для всех. Такое бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «ТРАСТ» как взыскателя, так как у ООО «ТРАСТ» отсутствует информация о местонахождении исполнительного документа, о решении, принятом судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения заявления о предоставлении информации по исполнительному производству. В сложившейся ситуации нарушаются права ООО «ТРАСТ» бездействием судебного пристава-исполнителя, бездействием начальника отдела - старшего судебного пристава, поскольку очевидно отсутствие желания сотрудничать с ООО «ТРАСТ», незаинтересованность в своевременном исполнении исполнительного документа, игнорирование норм действующего законодательства и судебных актов, обязательных для исполнения в соответствии с действующим законодательством.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области устранить нарушения действующего законодательства, рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ», направить в адрес ООО «ТРАСТ» постановление об окончании исполнительного производства № 38103/17/66014-ИП в отношении ФИО5 и исполнительный документ № 2-1376/2017, в случае если исполнительный документ ранее был направлен взыскателю, сообщить адрес и дату отправки документов, в случае если исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, предоставить ООО «ТРАСТ» копии платежных поручений, подтверждающих фактическое исполнение исполнительного документа № 2-1376/2017 в полном объеме. 

Представитель административного истца ООО «Траст» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4-5). 

Представитель административного ответчика Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 32), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что исполнительное производство № 38103/17/66014-ИП в отношении ФИО5 окончено 20.09.2019 года в связи с фактическим исполнением требований, постановление об окончании исполнительного производства направлялось сторонам исполнительного производства, в том числе, в адрес АО «Альфа-банк» как первоначального взыскателя, в последующем в адрес ООО «Траст» в связи с заменой взыскателя по исполнительному производству. Постановлением от 14.03.2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом Артемовского РОСП ФИО3 в удовлетворении жалобы ООО «Траст» о не направлении постановления об окончании исполнительного производства отказано. Просит в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской, заинтересованное лицо ФИО5 извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин.

Суд, с учетом мнения представителя административного ответчика Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения представителя административного ответчика Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Подлинник исполнительного документа в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 08.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП на основании судебного приказа от 22.08.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области по гражданскому делу № 2-1376/2017, возбуждено исполнительное производство № 38103/17/66014-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 96 102 руб. 11 коп. в пользу взыскателя АО «Альфа-банк» (л.д. 38, 39, 40). 

На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 12.08.2019 года по гражданскому делу № 2-1376/2017 произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «ТРАСТ». Определение вступило в законную силу 28.08.2019 года (л.д. 10). 

В соответствии с постановлением Артемовского РОСП от 20.09.2019 года исполнительное производство № 38103/17/66014-ИП в отношении должника ФИО5 окончено на основании заявления взыскателя АО «Альфа-банк» от 11.09.2019 года в с вязи с исполнением требований исполнительного документа. Размер суммы, взысканной по исполнительному производству, составляет 96 102 руб. 11 коп. Исполнительный документ судебный приказ № 2-1376/2017 приобщен к материалам исполнительного производства. Копия постановления направлена в адрес взыскателя АО «Альфа-банк» и должника ФИО5 (л.д. 42).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 от 18.12.2019 года на заявление ООО «Траст» от 22.10.2019 года, исполнительное производство № 38103/17/66014-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-банк» окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, а также заявлением ОАО «Альфа-банк» об окончании исполнительного документа в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме. В качестве приложения указано постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 44). 

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 14.03.2021 года в удовлетворении жалобы ООО «Траст», поданной в порядке подчиненности, на бездействие должностного лица Артемовского отделения в связи с не направлением постановления об окончании исполнительного производства № 38103/17/66014-ИП в отношении должника ФИО5 и ответа на заявление ООО «Траст» от 22.10.2019 года «О предоставлении сведений по исполнительному производству № 38103/17/66014-ИП» отказано (л.д. 45-46).

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства № 38103/17/66014-ИП в отношении должника ФИО5 после его вынесения была направлена в адрес первоначального взыскателя АО «Альфа-банк», в последующем в адрес истца ООО «Траст» как правопреемника взыскателя в соответствии с его заявлением от 22.10.2019 года «О предоставлении сведений по исполнительному производству № 38103/17/66014-ИП». Оснований для направления в адрес взыскателя ООО «Траст» подлинника исполнительного документа в данном случае с учетом фактического исполнения требований исполнительного документа и окончанием исполнительного производства по данному основанию не имеется, поскольку подлинник исполнительного документа в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, остается в оконченном исполнительном производстве.

Также, суд не усматривает наличие оспариваемого бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Артемовского РОСП ФИО3, поскольку жалоба ООО «Траст», поданная в порядке подчиненности, на бездействие должностного лица Артемовского отделения в связи с не направлением постановления об окончании исполнительного производства № 38103/17/66014-ИП в отношении должника ФИО5 и ответа на заявление ООО «Траст» от 22.10.2019 года «О предоставлении сведений по исполнительному производству № 38103/17/66014-ИП», старшим судебным приставом рассмотрена, на нее дан мотивированный ответ в виде постановления об отказе в удовлетворении жалобы, рассмотрение жалобы осуществлено в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в установленные сроки.

Кроме того, судом принимается во внимание, что исполнительное производство № 38103/17/66014-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании заявления взыскателя АО «Альфа-банк».

Таким образом, доказательств нарушения прав ООО «Траст» как взыскателя по исполнительному производству оспариваемым бездействием старшего судебного пристава административным истцом не представлено, в то время как в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа должностного лица, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. В данном случае такой совокупности установлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ», в не направлении постановления об окончании исполнительного производства № 38103/17/66014-ИП в отношении ФИО5 и исполнительного документа № 2-1376/2017, при рассмотрении дела судом не установлено. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ», в не направлении постановления об окончании исполнительного производства № 38103/17/66014-ИП в отношении ФИО5 и исполнительного документа № 2-1376/2017, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Т.Г. Поджарская