УИД №RS0№-28

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. 

Калачёвский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Г.И.

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Калачёвского района 

<

адрес> ФИО7,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвокатаФИО9, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг.

подсудимой З.,

защитника подсудимой – адвокатаФИО10, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженкиг. Волгограда, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес> Калачёвский район, 

<

адрес>, несудимой

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

З.,ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки 

<

адрес>ёвского района 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. рождения,работающей дорожным рабочим в ГБУ «Гормост», невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> Калачёвский район 

<

адрес> МКР 2-х этажных домов, 

<

адрес>, ипроживающей по адресу: 

<

адрес> Калачёвский район, 

<

адрес>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимые ФИО1 и З. неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон), совершённый группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено ими в Калачёвском районе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 01 час 30 минут, ФИО1 и З. находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивали спиртное. Зная, о том что около двора указанного выше домовладения стоит автомобиль марки «LADAGRANTA» г/н № регион VIN№, принадлежащий Потерпевший №1 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на его угон, то есть, неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 предложила З. совершить угон данного автомобиля, без цели его хищения. Получив согласие последней, они вдвоём, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, действуя сообща, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, согласно которым З. войдёт в спальную комнату, где воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и за их преступными действиями не наблюдает, извлечёт из кармана надетой на нём куртки, ключ с брелком сигнализации от автомобиля марки «LADAGRANTA» г/н № регион, а затем при помощи ключа замка зажигания запустят двигатель и угонят автомобиль с целью поочередного его управления. Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя согласовано заранее распределённым ролям, то есть группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 01 часа 30 минут по 07 часов 00 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, З., вошла в спальную комнату, убедилась в том, что Потерпевший №1 спит, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не наблюдает за её преступными действиями, из кармана куртки, надетой на нём, извлекла ключи с брелком сигнализации от вышеуказанного автомобиля. После чего, в продолжение своих преступных намерений ФИО1 и З. в период времени с 01 часа 30 минут по 07 часов 00 минутболее точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь на улице и преследуя преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошли к автомашине марки «LADAGRANTA» г/н № регион, принадлежащей Потерпевший №1, где ФИО1 при помощи ключей с брелком сигнализации открыла водительскую дверь автомобиля, а затем, проникла в салон, тем самым получив доступ к управлению автомобилем. З. /О.С. в свою очередь, открыла переднюю правую пассажирскую дверь автомобиля, после чего, также проникла в салон машины. Продолжая совершение противоправного деяния, с целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1, при помощи ключа зажигания запустила двигатель данного автомобиля и поочередно совместно с З., произвели попытки, переключения рычага коробки передач, для движения задним ходом. Однако, не имея навыков вождения, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно, оттолкнули указанный автомобиль на незначительное расстояние, для обеспечения последующего управления данным транспортным средством и движения передним ходом, после чего уехали на данной машине с места происшествия, тем самым совершили его угон. 

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 и З. заявили ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и З. пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленныеими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайстваявляются добровольными и заявлены после консультации с защитниками. Они осознают предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения. 

Защитники подсудимых – адвокаты ФИО9 и ФИО10, поддержали ходатайства своих подзащитных о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ими дана исчерпывающая консультация ФИО1 и З., о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимые ФИО1 и З. заявили вышеуказанные ходатайства добровольно и после консультации с защитниками в ходе дознания и в суде, осознают последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО7не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимые согласны с предъявленными им обвинением.

Потерпевший Потерпевший №1 о дате, времени и месте судебного заседания извещённый своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится письменное ходатайство в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, кроме этого указывает, что не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО1 и З. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводуо наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимыхФИО1 и З. виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и З. обоснованным.

Признавая подсудимых виновными, суд квалифицирует действия ФИО1 и З. (каждой) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, - какнеправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору. 

На основании ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда.

Так, подсудимыми ФИО1 и З. совершено преступление против собственностиотносящиеся к тяжкой категории преступлений.

Суд в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ учитывает фактические обстоятельствасовершённого подсудимыми преступления, степень егообщественной опасности, кроме того, принимает во внимание, и то обстоятельство, что изменение категорий преступления на менее тяжкуюявляется правом суда.В связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимым ФИО1 и З.наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления в отношении последних.

Подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Калачёвского муниципального района, положительно характеризуется по месту жительства, на учётах врача нарколога и психиатра, как по фактическому месту проживания, так и по месту регистрации не состоит, воспитывает малолетнего ребёнка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой относит наличие у неё малолетнего ребёнка 2012г. рождения.

Наряду с указанным к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание последней вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем подсудимой ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего её наказание, в соответствии ч. 11 ст. 63 УК РФ вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Так, в силу с ч. 11 ст. 63 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ выводы о признании совершения преступлений в состоянии опьянения в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, должны быть обоснованы характером и степенью общественной опасности преступлений, обстоятельствами их совершения и личностью виновного, а также мотивированы в приговоре.

С учётом характераи степени общественной опасности преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, а также отсутствия сведений о степени опьянения, а также фактических данных, свидетельствующих о том, что нахождение последней в состоянии алкогольного опьяненияспособствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 11 ст. 63 УК РФ по указанномуэпизодупреступной деятельности совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Подсудимая З. имеет постоянное место жительства на территории Калачёвского муниципального района 

<

адрес>, положительно характеризуется по месту жительства, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, официально трудоустроена, работает дорожным рабочим в ГБУ «Гормост», впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой З., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления.

Наряду с указанным к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание последней вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. рождения.

Вместе с тем подсудимой З. в качестве обстоятельства, отягчающего её наказание, в соответствии ч. 11 ст. 63 УК РФ вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Так, в силу с ч. 11 ст. 63 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ выводы о признании совершения преступлений в состоянии опьянения в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, должны быть обоснованы характером и степенью общественной опасности преступлений, обстоятельствами их совершения и личностью виновного, а также мотивированы в приговоре.

С учётом характераи степени общественной опасности преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности З., а также отсутствия сведений о степени опьянения, а также фактических данных, свидетельствующих о том, что нахождение последней в состоянии алкогольного опьяненияспособствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающих наказание З. обстоятельств, предусмотренных ч. 11 ст. 63 УК РФ по указанному эпизодупреступной деятельности совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств отягчающих наказание подсудимой З., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО1 и З. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Судом также принимаются во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное ФИО1 и З. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых тяжких последствий от него не наступило, роли виновных, их поведение во время и после совершения преступления, при котором подсудимые применённую в их отношении меру процессуального принуждения не нарушили, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО1 и З., которые не представляют повышенной общественной опасности, активно способствовалираскрытию и расследованию преступления, раскаялись в содеянном, возместили имущественный ущерб причинённый потерпевшему Потерпевший №1, кроме этого обе подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО1 и З. с назначением наказания каждой в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде штрафа.

Оснований для применения к назначенному подсудимым наказанию положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, поведениемФИО1 и З. во время совершения преступления, сведений о личностях, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО1 и З., суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «LADAGRANTA» г/н № регион переданный под сохранную расписку Потерпевший №1 - передать собственнику по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

З. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения осуждённым ФИО1 и З. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:автомобиль марки «LADAGRANTA» г/н № регион переданный под сохранную расписку ЧагаевуИ.Н.по вступлению приговора в законную силу - передать собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Калачёвский районный суд 

<

адрес> в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающий недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осуждённым в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.И. Попова