Судья: Кириллова К.Ю. Дело № 22к-2971/2025

УИД 91RS0024-01-2025-002387-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Арабской Л.Х.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

заявителя ФИО7, 

представителя заявителя – адвоката Ничипорука В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО7 и ФИО8, в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 с дополнениями на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по РК и городу Севастополю лейтенанта юстиции ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки, зарегистрированным в КРСП №-пр-24, о признании неправомерными действий (бездействия) руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО9

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя ФИО7 и его представителя адвоката ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Заявители ФИО7 и ФИО8 в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на решение следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по РК и городу Севастополю лейтенанта юстиции ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки, зарегистрированным в КРСП №-пр-24, о признании неправомерными действий (бездействия) руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО9

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявители ФИО7 указывает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене.

Считает, что действиями (бездействиями) выразившиеся в нарушении ч.2 ст. 24 Конституции РФ руководитель СО по 

<

адрес> ФИО9 нарушены его конституционные права. 

Кроме того, должностными лицами СО по 

<

адрес> ему предоставлены явно подложные документы.

Суд, по мнению апеллянта, не принял во внимание п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выяснил воспользовался ли он правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решение об удовлетворении его жалобы.

Указывает, что должностные лица СО по 

<

адрес> умышленно нарушили в том числе ст. 33 Конституции РФ, ст.ст. 19, 123-124, 148 УПК РФ. При этом суд не защитил права заявителя, а в свою очередь нарушил его права, гарантированные ст. 46 Конституции РФ.

Обращает внимание, что в суде ему предоставили всего 30 минут на ознакомление с материалами проверки, за это время в полном объеме не успел ознакомится.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявители ФИО7 и ФИО8 в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 просят постановление отменить, принять новое решение которым удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей должным образом не оценены. В судебном решении указаны заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах дела – в частности указана неверная дата регистрации сообщения о преступлении (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ).

Обращает внимание, что судом не исследованы и не указаны в постановлении: сообщение от врача об оказании помощи ФИО7; постановление участкового уполномоченного ОП № «Массандровский», которое отменено заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ; заявление о преступлении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РК ФИО11 о передаче сообщения о преступлении, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МВД по 

<

адрес> за №; сведения о привлечении ФИО7 к административной ответственности в декабре 2024 года в виде штрафа с выдворением за пределы РФ и сведения о добровольном невыполнении административного наказания; обстоятельства отказа следователей направить ФИО7 на СМЭ.

Кроме того судом не обеспечено право заявителей на участие в судебном заседании. Суд отказался принять к рассмотрению дополнение к жалобе, а также ходатайство об исследовании видеофайлов в судебном заседании. 

Апеллянты полагают, что имеет место судебная волокита, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя и иных решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ (пункт 14).

Доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ были рассмотрены судом и оценены, принятые по ним решения изложены в постановлении. В своем постановлении суд первой инстанции дал полный анализ обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения. 

Судом установлено из представленных материалов проверки, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> из ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес> направлен материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту возможных неправомерных действий совершенных должностными лицами ОП № «Массандровский» УМВД России по 

<

адрес>, согласно сообщения ФИО7 поступившего ДД.ММ.ГГГГ на телефон доверия МВД России, для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно рапорта следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ указанный материал, зарегистрирован в КРСП №.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ознакомлен с материалами проверки №пр-24. ДД.ММ.ГГГГ с материалами проверки №пр-24 ознакомлен представитель заявителя адвокат Ничипорук В.В..

Из рапорта следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последней в ходе проведения проверки установлено, что в СО по 

<

адрес> расследовалось уголовное дело № в отношении ФИО7, по обстоятельствам, изложенным в его сообщении о преступлении, в связи с чем, к материалу проверки №пр-24 приобщены светокопии материалов указанного уголовного дела на 17 листах.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СО по 

<

адрес> из прокуратуры 

<

адрес> поступили материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (ОП № «Массандровский» УМВД по 

<

адрес>), КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (ОП № «Ливадийский» УМВД по 

<

адрес>) с постановлениями об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, для организации проверки. Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (ОП № «Массандровский» УМВД по 

<

адрес>), согласно рапорта следователя ФИО12, приобщен к материалам проверки: КРСП №пр-24, поскольку содержит в себе аналогичные обстоятельства сообщения о преступлении.

Согласно рапорта следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, последней в ходе проведения проверки установлено, что в СО по 

<

адрес> расследовалось уголовное дело № в отношении ФИО7, по обстоятельствам, изложенным в его сообщении о преступлении. После ознакомления с материалами указанного уголовного дела в Ялтинском городском суде РК, к материалу проверки №пр-24 приобщены необходимые светокопии материалов указанного уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в адрес следователя ФИО12 с ходатайством об истребовании доказательств, которое постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, о чем заявитель уведомлен в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в адрес следователя ФИО12 с ходатайством о производстве процессуальных действий и принятии процессуального решения, которое постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, о чем заявитель уведомлен в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в адрес следователя ФИО12 с ходатайством об истребовании предметов и материалов, которое постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, о чем заявитель уведомлен в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в адрес следователя ФИО12 с ходатайством о производстве процессуальных действий и принятии процессуального решения, в части приобщения к материалам проверки флеш-накопителя и просмотре имеющейся на нем информации, которое постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, о чем заявитель уведомлен в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в адрес следователя ФИО12 с ходатайством о производстве процессуальных действий и принятии процессуального решения, которое постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, о чем заявитель уведомлен в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в адрес следователя ФИО12 с ходатайством о производстве процессуальных действий и принятии процессуального решения, которое постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, о чем заявитель уведомлен в тот же день.

По результатам проведенной проверки, принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в порядке надзора отменялись прокуратурой 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7, ФИО8 по факту неправомерных действий, совершенных должностными лицами ОП № «Массандровский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.127, 138, 139, 160, 285, 286, 292, 303, 306 УК РФ, а также об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7, ФИО8 по факту неправомерных действий, совершенных должностными лицами ОП № «Массандровский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 293 УК РФ, а чем заявители были уведомлены в тот же день.

В силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий,

Несогласие заявителя с решениями принятыми должностными лицами, не свидетельствует о том, что допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам как ФИО7 и ФИО8, так и несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в интересах которых они действуют либо затруднить доступ к правосудию. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и мотивированным, принятым должностным лицом с соблюдением порядка рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренного ст. 144 УПК РФ.

Доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ были рассмотрены судом и оценены, принятые по ним решения изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителей отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение жалобы проведено в условиях состязательности сторон. Вопреки доводам апеллянтов все материалы, представленные в суд, были исследованы в полном объеме. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы. Выводы суда достаточно мотивированы и обоснованы. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы заявителя о нарушении сроков разумного судопроизводства противоречит материалам производства. Рассмотрение поступившей в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки, установленные ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Судом навалялись судебные повестки. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой участников процесса судом было принято решение об отложении рассмотрения жалобы на ДД.ММ.ГГГГ с целью соблюдения прав заявителей. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что материалы проверки находятся на исследовании в Верховном Суде Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено в связи с тем, что материалы проверки не поступили в адрес суда. В состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании жалоба была рассмотрена по существу с соблюдением процедуры судопроизводства, установленной ч.ч. 3, 4 ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей ФИО7, ФИО8 действующих в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев