24RS0049-01-2019-000067-47

Гр. дело № 2-282/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1- адвоката Марченко И.В., представившего удостоверение № 1982, ордер № 527 от 06.03.2019, выданный Коллегией адвокатов «Шпагин и Партнеры», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Красноярск-СИТИ" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, 

<

данные изъяты>. Указанная квартира приобретена ими по договору долевого участия в строительстве здания (застройщик ООО «Красноярск -Сити»). В период эксплуатации квартиры, в ней обнаружены строительные недостатки, стоимость устранение которых, в соответствии с заключением ИП ФИО3 составляет 160 799 руб., стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб. 07.12.2018 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков. В ответе на претензию ответчик предложил выплатить истцам в счет устранения недостатков 37 447 руб., что значительно меньше суммы, необходимой для устранения строительных недостатков 

Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере стоимости устранения строительных недостатков в сумме 80 399,50 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 17.12.2018 по 09.01.2019 в размере 19 294,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб. и штраф. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере стоимости устранения строительных недостатков в сумме 80 399,50 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 17.12.2018 по 09.01.2019 в размере 19 294,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.и штраф. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1- адвокат Марченко И.В. требования поддержал. 

Представитель ответчика –ООО «Красноярск -Сити» ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, представил в суд ходатайство в котором просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Ходатайство об отложении дела не заявлялось. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – АО «Агат» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке лиц. 

Заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1. 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевою строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. 

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства - гражданина, последний, вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков о соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Аналогичные нормы содержат положения ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По правилам ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г.. при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13. п. 5 ст. 14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

данные изъяты>, на основании акта-приема передачи от 22.03.2018, застройщиком многоквартирного жилого дома является ООО «Красноярск-Сити», что подтверждается Актом –приема передачи квартиры и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что квартиру истцы приобрели для личных, семейных и бытовых нужд. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства по условиям договора и в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства. (п.3.3. Договора).

В процессе эксплуатации квартиры собственниками (истцами), в ней обнаружены строительные недостатки, стоимость устранение которых согласно заключения ИП ФИО3 составляет 160 799 руб., стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб. 07.12.2018 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков. В ответе на претензию ответчик предложил выплатить истцам в счет устранения недостатков 37 447 руб.

Ответчик считал сумму вышеуказанных строительных недостатков завышенной, в связи с чем, по ходатайству ответчика ООО «Красноярск-Сити» в целях установления причин возникновения и характера имеющихся в квартире истца недостатков, на основании определения суда от 06 марта 2019 года по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГПКК «Региональный центр энергетики и экспертизы».

В соответствии с заключениями эксперта ГПКК «Региональный центр энергетики и экспертизы» №№ 345, 377 от 12.04.2019 в квартире № 

<

данные изъяты> по адресу: г. Красноярск, ул

<

данные изъяты> имеются недостатки, который возникли из-за грубых отклонений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, стоимость устранения которых составляет 63 320 рублей и 126 452 рублей, итого 189 772 рублей.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов у суда оснований не имеется.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего качества квартиры, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты ) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истцов и взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в пользу ФИО1 в размере 80 399,50 рублей, в пользу ФИО2 в размере 80 399,50 рублей. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере по 5 000 рублей каждому из истцов.

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 160 799 рублей была получена ответчиком 07.12.2018 и не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в добровольном порядке за период с 17.12.2018 по 09.01.2019 в размере 38 589,60 руб. (160 799 руб. * 1 % * 24 дн. = 38 589,60 руб.). 

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 17.12.2018 по 09.01.2019 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, характер выявленных недостатков, стоимость устранения недостатков, ценность защищаемого права, а также суд учитывает соотношение суммы неустойки и стоимости недостатков выполненных строительных работ, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования на указанную дату в иске, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, предложение ответчика возместить часть денежных средств для устранения недостатков, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 34 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителей в пользу истцов в размере по 17 000 рублей каждому.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет штраф в размере 102 399,50 рублей (160 799 руб. +34 000 руб. + 10 000/2 ). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательства, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства, полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе заявление ответчика об уменьшении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, штрафа до 80 000 рублей и взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в размере по 40 000 рублей каждому.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с абзацем 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Размер удовлетворенных требований истицов по отношению к ответчику составляет 100 %.

Согласно представленных платежных документов: квитанции от 22.11.2018 истец ФИО1 понес расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 18 000 рублей Данные расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 18 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в его прользу. 

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исковые требования удовлетворены в размере 177 799 рублей, а также 10 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 395,98 рублей.

От директора ГПКК «Региональный центр энергетики и экспертизы» в суд поступило заявление, в котором он просит взыскать с ответчика долг по оплате услуг экспертов в размере 53 100 рублей, ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени стоимость услуг экспертов. 

Суд считает необходимым данное требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу ГПКК «Региональный центр энергетики и экспертизы» плату за проведение экспертизы в размере 53 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "Красноярск-СИТИ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красноярск-СИТИ" в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 80 399,50 рублей, неустойку в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 40 000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей, а всего 160 399,50 рублей.

Взыскать с ООО "Красноярск-СИТИ" в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 80 399,50 рублей, неустойку в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 40 000 рублей, а всего 142 399,50 рублей.

Взыскать с ООО "Красноярск-СИТИ" в пользу ГПКК «Региональный центр энергетики и экспертизы» плату за проведение экспертизы в размере 53 100 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 5 395,98 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант