Мотивированное 

апелляционное постановление

 составлено 5 декабря 2025 г.

Председательствующий Зуева О.С. Дело № 22-7503/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А., при ведении протокола помощником судьи Пермяковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Екатеринбурге 2 декабря 2025года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 сентября 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство – автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион 196 – после вступления приговора в законную силу постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Дубосарской Н.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бажукова М.С. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 апреля 2025 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить наказание, исключить решение о конфискации автомобиля. В обоснование указывает, что 17 апреля 2025 года – на момент совершения преступления – он не являлся собственником автомобиля, поскольку 15 апреля 2025 года продал автомобиль ( / / )6, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля. Отмечает, что действия по регистрации автомобиля в органах ГАИ носят учетный характер. Сообщает, что, несмотря на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, близкое к максимально возможному. Обращает внимание на то, что вину признал, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела давал объяснения, которые следует учесть в качестве явки с повинной, давал последовательные и правдивые показания, чем активно способствовал расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, социально адаптирован, имеет устойчивые социальные связи, родителей, нуждающихся в его помощи и заботе, что не было учтено судом при назначении наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 проживает по месту регистрации с сожительницей и родителями, социально адаптирован, трудоустроен, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления не усматривается, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1, который был застигнут при совершении преступления, после задержания дал признательные показания, однако каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия или расследования преступления, правоохранительным органам не сообщил, с повинной не обращался.

С учетом совершения ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, предусмотренным в качестве обязательного, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем мотивированно высказался в приговоре.

Наказание, как основное, так и дополнительное, ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ и не является максимально возможным. Оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд 1 инстанции, разрешив в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ судьбу вещественного доказательства, обоснованно применил конфискацию транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как это предусмотрено п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названой статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, перечисленного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УКРФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о продаже 15апреля 2025 года автомобиля гр. ( / / )10 являются несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены, напротив, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела (свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства и др.), из которых явствует, что собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион 196 является ФИО1, который находился за рулем этого автомобиля в момент совершения преступления.

Кроме того, на протяжении всего производства по уголовному делу ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что являлся и является собственником автомобиля, о продаже кому-либо автомобиля не сообщал. Указанная версия выдвинута ФИО1 только в суде 1 инстанции, поэтому выглядит явно надуманной.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, втом числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий А.А. Зарайкин