Дело № 2-1428/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.Нефтеюганск. 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием представителя ответчика/истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» к ФИО2, ФИО3 об изменении условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и их государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Г-вы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Инвест-Строй» (далее - Общество) неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в размере 849 589,11 руб. И с (дата) по день принятия судебного решения, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа.

Свои требования истцы мотивировали тем, что (дата) они заключили с Обществом Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого последнее обязалось построить многоквартирный (адрес) и в срок не позднее (дата) передать им однокомнатную (адрес) (строительный), общей площадью 38,57 кв.м., стоимостью 2 005 640 руб. 

Поскольку квартира не передана истцам до настоящего времени, неустойка за период просрочки сдачи объекта по (дата) составляет 685 дней, при ставке рефинансирования от 11 до 7,25% в зависимости о периодов. Претензию истцов о выплате неустойки, направленную в адрес ответчика, последний оставил без ответа. 

Не согласившись с требованиями Г-вых, Обществом заявлен встречный иск о возложении на дольщиков обязанности заключить дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым дом будет введен в эксплуатацию не позднее (дата) и производстве государственной регистрации указанного соглашения.

Встречные требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 6.12 Договора, ст. 452 Гражданского кодекса РФ, в связи с невозможностью окончания строительства в срок, предусмотренный Договором, (дата), (дата)-(дата), (дата), (дата) и (дата) в адрес Г-вых направлялись уведомления и предложения подписать дополнительные соглашения к Договору, в части изменения срока ввода дома в эксплуатацию. Уведомления Г-выми были получены, однако, дополнительные соглашения так и остались не подписанными. 

Отказ ответчиков по встречному иску от подписания дополнительного соглашения в части изменения сроков, нарушает имущественные интересы Общества и влечет для последнего ущерб, выраженный в выплате неустойки и 

штрафа.

В судебное заседание истцы/ответчики Г-вы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на требованиях настаивали. В случае предъявления Обществом встречного иска просили судебное заседание не откладывать, в удовлетворении встречного иска отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика/истца ООО «Инвест-Строй» в судебном заседании с исковыми требованиями Г-вых не согласился, настаивая на удовлетворении встречных требований по доводам, указанным во встречном иске. 

Заслушав представителя ответчика/истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.10.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Согласно пунктам 1-3 статьи 8 ФЗ № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не позднее предусмотренного договором срока.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) между ООО «Инвест-Строй» (Застройщик) и ФИО2, ФИО3 (Дольщики) был заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался построить многоквартирный жилой (адрес) и в срок не позднее (дата) передать Дольщикам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №строительный), общей площадью 38,57 кв.м., стоимостью 2 005 640 руб.

Тот факт, что Г-вы свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме, Обществом не оспаривается и подтверждается платежными документами.

Вместе с тем, объект долевого строительства до настоящего времени ФИО4 не передан, при этом, (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата) Обществом в их адрес направлялись Предложения о внесении изменений в условия Договора участия в долевом строительстве, в связи с продлением сроков действия разрешения на строительство до (дата), затем до (дата), далее до (дата), (дата), (дата) и (дата).

Причинами изменения существенного условия Договора участия в долевом строительстве, как это указанно в Предложениях Общества, стала нестабильная экономическая ситуация, вызванная повышением курса валют в (дата), рост тарифов на энергетические ресурсы, в том числе топливо, что повлекло изменение цен (удорожание) на строительные материалы, перебои поставок строительных материалов, изменение цен на транспортные услуги, одностороннее изменение условий по договору кредитования (повышение ставки Центрального Банка РФ).

Однако, получив Предложения Общества, Дольщики своего согласия на подписание Дополнительного соглашения не выразили, направив (дата) и (дата) в адрес Общества претензии о выплате законной неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку Г-вы от подписания Дополнительного соглашения в части изменения сроков ввода дома в эксплуатацию отказываются, Обществом заявлен встречный иск, разрешая который суд исходит из следующего.

Часть 3 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора; изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях предусмотренных законодательством (статья 451 Гражданского кодекса РФ).

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое 

влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя встречные требования, Общество исходило из того, что задержка с окончанием строительства дома и вводом его в эксплуатацию вызвана объективными причинами: резкое ослабление российского рубля по отношению к иностранным валютам, а также введением экономических санкций в отношении России; ростом инфляции; повышением стоимости строительных материалов и транспортных расходов, а также спадом спроса на рынке недвижимости; невозможностью технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «ЮТЭК-Региональные сети», ввиду переноса срока ввода ТП № 5-2.

Обсудив вышеприведенные доводы ответчика, суд не находит в них оснований, при которых бы имелась возможность изменить существенное условие Договора участия в долевом строительстве об изменении срока окончания строительства многоквартирного дома, поскольку все вышеприведенные причины не указывают на наличие существенно изменившихся обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также наличия одновременно условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, позволяющих суду изменить договор в одностороннем порядке. Доказательств подтверждающих наличие вышеуказанных обстоятельств, суду не представлено. 

Вступая в договорные отношения с дольщиками, Общество не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется. 

Поскольку во внесении изменений в Договор участия в долевом строительстве путем заключения дополнительного соглашения встречному истцу отказано, при этом судом с достоверностью установлен факт просрочки Обществом исполнения обязательства по передаче ФИО4 объекта долевого строительства, следовательно, последние вправе требовать уплаты им законной неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, не дожидаясь передачи этого объекта по акту приема-передачи, поскольку названная правовая норма не связывает обязанность застройщика уплатить законную неустойку только после передачи объекта долевого строительства дольщику.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Г-вы просят взыскать с Общества законную неустойку по день принятия решения по делу, исходя из размера в сумме 849 589,11 руб. за период просрочки с (дата) по (дата), цены договора долевого участия в строительстве – 2 005 640 руб. и 1/150 ставки рефинансирования от 11 до 7,25% в зависимости от периода.

Поскольку истцы/ответчики просят взыскать неустойку по день рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о необходимости произвести перерасчет неустойки, исходя из количества дней просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и размера ставки рефинансирования на (дата), следовательно, истцы вправе были требовать уплаты законной неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 1 066 331,93 руб. (2005640руб. x 725дн x 2 x 1/300 x 11%). 

Однако, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 888 364,81 pуб., исходя из следующего расчета:

2 005 640p

2 005 640p

2 005 640p

2 005 640p

2 005 640p

Задолженность:

2 005 640p

Период просрочки

с 27.05.2016 по 21.05.2018

Статус:

Физическое лицо

Расчёт ставки:

По периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

c

по

дней

2 005 640p

27.05.2016

13.06.2016

18

11

2005640 x 18 x 2 x 1/300 x 11%

26 474.45p

2 005 640p

14.06.2016

18.09.2016

97

10.5

2005640 x 97 x 2 x 1/300 x 10.5%

136 182.96p

19.09.2016

26.03.2017

189

10

2005640 x 189 x 2 x 1/300 x 10%

252 710.64p

2 005 640p

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

2005640 x 36 x 2 x 1/300 x 9.75%

46 931.98p

02.05.2017

18.06.2017

48

9.25

2005640 x 48 x 2 x 1/300 x 9.25%

59 366.94p

2 005 640p

19.06.2017

17.09.2017

91

9

2005640 x 91 x 2 x 1/300 x 9%

109 507.94p

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

2005640 x 42 x 2 x 1/300 x 8.5%

47 734.23p

2 005 640p

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

2005640 x 49 x 2 x 1/300 x 8.25%

54 052.00p

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

2005640 x 56 x 2 x 1/300 x 7.75%

58 029.85p

2 005 640p

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

2005640 x 42 x 2 x 1/300 x 7.5%

42 118.44p

26.03.2018

21.05.2018

57

7.25

2005640 x 57 x 2 x 1/300 x 7.25%

55 255.38p

ИТОГО:

888 364.81p

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком/истцом прав истцов/ответчиков, как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, последние вправе требовать компенсацию морального вреда, которая определяется судом в размере 5 000 рублей в пользу каждого. 

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 названного Закона, с Общества в пользу Г-вых подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 449 182,40 ((888 364.81 +5000+5000)х50%) руб.

Между тем, ответчиком/истцом заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки, обсуждая которое, принимая во внимание разъяснения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствий оснований для ее снижения, поскольку последним не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от его воли, по которым бы невозможно было передать дольщику объект долевого строительства своевременно, а также доказательств явной несоразмерности размера подлежащей взысканию законной неустойки, нарушенному застройщиком обязательству. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Общества также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 12 683,65 (12083.65+300+300) руб., из расчета удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в размере 888 364 рубля 81 копейку, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей каждому и штраф в размере 449 182 рубля 40 копеек, всего взыскать 1 347 547 (один миллион триста сорок семь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 12 683 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 65 копеек.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» к ФИО2, ФИО3 об изменении условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и их государственной регистрации – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд. 

В окончательной форме решение принято 25.05.2018.

СУДЬЯ