Дело № 22-315/2024

Судья П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Журовой И.П.,

при секретареКорсуковой Т.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 3 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

...>

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи и защитника Адамчика А.А. в поддержку доводов жалобы, прокурора Бондарчук К.С.,полагавшую жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 августа 2023 года по ч. 2 ст. 116.1, ч. 5 ст. 69 (приговор от 

<

...>) УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Осуждённый ФИО1, содержащийся в 

<

...>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 3 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства осуждённого было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, указывая на то, что ходатайство об условно-досрочном освобождении подано им в установленный законом срок. Он официально трудоустроен. Нарушений режима содержания не допускает. С администрацией учреждения всегда вежлив, с лицами криминальной направленности отношения не поддерживает. Иска не имеет, в содеянном раскаивается. Выполняет работы по благоустройству отряда, нареканий со стороны администрации не имеет. Указывает, что обращался к администрации 

<

...> по поводу поощрений, но его обращения остались без внимания. Обязуется стать законопослушным гражданином и не нарушать закон. Осуждённый просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора 

<

...> У. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда, которое отвечает требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Согласно требованиям, указанным в ст. 79 УК РФ, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть (п. 1). 

При рассмотрении ходатайства ФИО1 вышеназванные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовал и проверил все представленные материалы. Оценил сведения, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе учёл положительные моменты в его поведении, трудоустройство в исправительном учреждении, выполнение работ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ.

Вместе с тем, заслушав мнения представителя исправительного учреждений и прокурора о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения к ФИО1, суд пришёл к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания уже достигнуты, и ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем его отбывании. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, который основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике, администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого ФИО1, как лицо, которое только предпринимает меры к своему исправлению. Оснований не доверять представленной характеристике у суда не имелось, поскольку она имеет все соответствующие реквизиты, дату, печать и подписана компетентными сотрудниками исправительного учреждения. 

В соответствии с требованиями закона, суд обоснованно принял во внимание поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое, как правильно указал суд первой инстанции, не является у осуждённого устойчиво положительным. 

Сам по себе факт отбытия лицом определённого срока наказания, предоставляющего осуждённому лишь право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, не означает обязанность суда принять решение об его удовлетворении. Кроме того, применение условно-досрочного освобождения является мерой поощрения для осуждённого и правом суда. 

Оценив все установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к убеждению о невозможности удовлетворения в настоящее время ходатайства ФИО1 и обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осуждённого приведённые в жалобе о том, что он трудоустроен, не допускает нарушений режима содержания, с администрацией учреждения всегда вежлив, с лицами криминальной направленности отношения не поддерживает, иска не имеет, в содеянном раскаивается, выполняет работы по благоустройству отряда, нареканий со стороны администрации не имеет, не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова