УИД № 36RS0008-01-2025-000296-68

Дело 2-215/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 16 июня 2025 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Сухинина А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никулиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 6-24).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 25 марта 2025 года исковое заявление оставлено без движения (т.1 л.д. 113).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2025 года исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело (т.1 л.д. 2-5). 

Как следует из искового заявления, 02.08.2024 в 06 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту «ДТП») с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Ниссан Террано» регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ-2102» регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю марки «Ниссан Террано» регистрационный знак 

<

номер> (далее по тексту «ТС») причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО4, автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро Волга» (полис 

<

номер>). 

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис 

<

номер> 

<

номер>). 

05.08.2024 ФИО1 в ООО СК «Сбербанк Страхование» направлено заявление о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, с приложением всех необходимых для выплаты документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Полный пакет документов по страховому случаю страховая компания получила 05.08.2024, последней днем исполнения обязательств по выплате страхового возмещения является 24.08.2025.

05.08.2024 представителем страховой компанией был произведен осмотр ТС истца, в ходе которого были выявлены механические повреждения, полученные в вышеуказанном ДТП.

06.08.2024 по поручению страховой компании была организована и проведена техническая экспертиза № 047425-Nome-24, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет - 378 900,00 руб., а с учетом износа - 271 100,00 руб.

12.09.2024 страховая компания, допустив просрочку исполнения своего обязательства, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 283 600,00 руб. (271 100,00 руб. - страховое возмещение с учетом износа; 5000,00 руб, расходы на эвакуацию ТС и 7500,00 руб. - доплата страхового возмещения), однако данной суммы истцу не достаточно для восстановления поврежденного ТС и приведения его в доаварийное состояние.

06.11.2024 истцом направлена претензия в ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред и юридические расходы, однако ответа на претензию не поступило.

19.11.2024 ответчиком произведена доплата истцу суммы страхового возмещения в размере 7 500 руб. и выплачена неустойка в размере 5 611 руб., направлено истцу уведомление о невозможности организовать ремонт поврежденного ТС.

09.12.2024 истцом направлено письменное обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием произвести доплату страхового возмещения и убытков, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред, юридические и почтовые расходы, однако указанные требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

17.01.2025 по поручению финансового уполномоченного была организована и проведена техническая экспертиза № У-24-131565/3020-004, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет - 383 200 рублей, а с учетом износа - 269 800 рублей.

С учетом выводов экспертизы, недоплата страхового возмещения составила 99 600,00 руб. (383 200 - 283 600=99 600)

29.01.2025 Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, основываясь на том, что страховая компания выплатила истцу размер страхового возмещения (278 600 руб.) превышающий размер возмещения, установленный по экспертизе № У-24-131565/3020-004 от 17.01.2025г. (269 800 руб.), а также в связи с тем, что у страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют станции технического обслуживания, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным Законом об ОСАГО.

12.02.2025 решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

С решением Службы финансового уполномоченного истец не согласен, так как ответчик не выдал ему направление на ремонт, а произведенная им выплата не покрывает все убытки, для того чтобы произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля. В связи с этим истец полагает, что ответственность за возмещение материального ущерба и понесенных убытков должна быть возложена на ответчика.

В обоснование своих доводов истец ссылается на статьи 1, 3, 7 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), согласно которым, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), которая составляет 400 000 рублей по каждому случаю.

Согласно п 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

полной гибели транспортного средства;

смерти потерпевшего;

причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ страховой выплате.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Направление на ремонт истцу не выдавалось. Об отсутствии у страховщика действующих договоров с СТОА истец не извещался. Письменное соглашение между мной и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату я не давал, напротив, суть его претензии к страховщику сводилась к необоснованному неисполнению им своего обязательства по организации восстановительного ремонта его ТС.

В связи с отсутствием у него информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения, он был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заключая договоры ОСАГО в отношении транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками транспортных средств.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта моего ТС осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, считаю действия ответчика неправомерными.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, предусмотренного пунктом 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Поскольку срок просрочки недоплаченного страхового возмещения составляет 204 дня (с 25.08.2024 по 17.03.2025), следовательно текущий расчет неустойки следующий: 99 600 рублей *0,01*204 = 203 184,00 руб.

В соответствии с разъяснениями указанными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п.2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Расчет процентов производиться по следующей формуле: С х СТ/ДГ х ДП = П, где: С - сумма долга; СТ - ставка процента (в %); ДГ - число дней в году; ДП - число дней в периоде просрочки; П - сумма подлежащих уплате процентов.

Размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу по состоянию на 17.03.2025 составляет 21 % годовых. Период просрочки исполнения обязательств с 25.08.2024 по дату составления настоящего искового заявления составляет 204 дня, следовательно текущий расчет процентов на сумму долга за указанный период следующий: 99 600 х 21 % : 360 х 204 = 11 852,00 руб.

В виду безосновательного уклонения ответчика от удовлетворения требований во внесудебном порядке, истцу причинены нравственные страдания, т.к. он вынужден тратить значительное время на отстаивание своих законных прав как потребителя, что на сегодняшний день привело к обострению у него хронических заболеваний и к частичному лишению сна.

Поэтому, поскольку факт нарушения его прав как потребителя в данном случае имел место, в его пользу подлежит компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере 15 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в размере: 99 600 х 50% = 49 800 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 п. 14 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из статей 88 и 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы включающие в себя иные издержки связанные с рассмотрением дела в сумме 19 593 рублей (почтовые расходы в сумме 593,00 руб.; расходы за составление претензии в размере 5 000,00 руб., расходы за составление обращения в размере 5 000,00 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 9 000,00 руб.)

С учетом вышеизложенного и уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1:

убытки 501 579 руб. (884 779 рублей (согласно экспертному заключению № 16146) - сумма убытков - 283 600 рублей (выплата страхового возмещения) - 99 600 рублей (недоплата страхового возмещения);

расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей; 

проценты по 395 ГК РФ процент за пользование чужими денежными средствами в размере 72 226 рублей с учетом размера средней ставки банковского процента по состоянию на 19.04.2025 - 21% годовых, период просрочки исполнения обязательств с 25.08.2024 по 29.04.2025 - 247 дней, следовательно текущий расчет процентов на сумму долга за указанный период (501 286 *21%:360*247 = 72 226 рублей) и проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные с 18.03.2025 по день фактического исполнения обязательств;

сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 99 600,00 рублей;

неустойку, рассчитанную за период с 25.08.2024 по 17.03.2025 в размере 203 184,00 рублей и неустойку рассчитанную с 18.03.2025 по день фактического исполнения обязательств;

судебные расходы включающие в себя иные издержки связанные с рассмотрением дела в размере 19 593,00 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

штраф в размере 49 800,00 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 120,133), в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя ФИО2 

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 120,135), своего представителя в судебное заседание не направило, в возражениях на исковое заявление просили рассмотреть дело в его отсутствие, указали, что истцом пропущен срок на обращение в суд, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, ООО СК «Сбербанк Страхование» утверждает, что исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, а заявленные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д.142-151).

Исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, заслушав мнение представителя истца, принимая во внимание, поступившие от ответчика возражения, суд приходит к следующим выводам.

Представителем истца ФИО1 – ФИО2 заявлено о восстановлении срока обращения в суд за защитой права.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах деятельности страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 29 января 2025 года по результатам рассмотрения обращения от 17.12.2024 № У-24-131565 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг отказано (т.1 л.д. 175-192).

С учетом положений ч. 1 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о вступлении решения финансового уполномоченного по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24- 131565/5010-009 от 29.01.2025 вступило в законную силу 12.02.2025.

Исходя из положений ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Следовательно, срок обращения потребителя финансовой услуги за защитой своих прав в суд истекал 14.03.2025.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 сдала исковое заявление с приложениями, адресованное Бобровскому районному суду в службу курьерской доставки ИП ФИО6 12.03.2025, которое поступило в Бобровский районный суд 19.03.2025 по истечении срока (т.1 л.д. 111).

Судом установлено, что ФИО6 в соответствии с классификатором ОКВЭД имеет основной вид деятельности курьерская доставка (53.20.3).

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», операторы почтовой связи - организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели имеющие право на оказание услуг почтовой связи. 

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии.

ИП ФИО6 не является организацией почтовой связи, так как у него отсутствует лицензия на оказание услуг связи.

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, она пользуется услугами ИП ФИО6 по доставке корреспонденции несколько лет и ей не известно о том, что у него должна быть лицензия на оказание услуг связи.

ИП ФИО6 набирает определенный объем корреспонденции, а потом доставляет ее по территории Воронежской области.

Она предполагала, что ИП ФИО6 имеет весь необходимый пакет документов на оказание курьерских услуг и услуг связи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 не знала о существовании правового регулирования по оказанию услуг связи и доставки корреспонденции, исковое заявление было передано в доставку за 2 дня до истечения срока, отсутствие у ИП ФИО6 лицензии на оказание услуг связи не связано с виновными действиями ФИО2 по подаче искового заявления в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО2 срока на обращение в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование».

Как установлено судом ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак 

<

номер> что подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД ОМВД РОССИИ по Бобровскому району (т.1 л.д. 127) и свидетельством о регистрации ТС 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д. 21-22, т.2 л.д. 9).

Исходя из содержания электронного страхового полиса № 

<

номер> гражданская ответственность водителей ФИО1, ФИО7 застрахована с 17.01.2024 по 16.01.2025 в отношении транспортного средства NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в ООО СК «Сбербанк страхование» (т.2 л.д.19).

Как следует из информации с сайта РСА, гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ/Lada 2102, государственный номер 

<

номер> застрахована по договору 

<

номер> в страховой организации АО «СК «Астро-Волга» (т.2 л.д.13).

Согласно постановлению от 02.08.2024 №18810036220003033137 02.08.2024 в 06 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Ниссан Террано» регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ-2102» регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4 в результате которого автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Cуминой О.А. п. 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 рублей. Гражданская ответственность Cуминой О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро Волга» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии 

<

номер> (т.1 л.д. 19-20, 123, 204-205, т.2 л.д. 12). 

Постановление вступило в законную силу. Обстоятельства ДТП и виновность ФИО4 лицами, участвующими в деле не оспаривается.

05 августа 2024 года в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая и страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором он указал о повреждении, принадлежащего ему транспортного средства NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак 

<

номер> 02.08.2024 в 06 часов 30 минут по адресу: Воронежская область, Бобровский район, пос.Ясенки, ул. Свободы, д. 20, ФИО4, данные полиса ОСАГО, адрес электронной почты и приложил документ, удостоверяющий личность, постановление по делу об административном правонарушении, квитанцию об эвакуации ТС. Заявление принято страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» 05.08.2024 (т.1 л.д. 194-203).

В тот же день ФИО1 был извещен о проведении осмотра в 10 часов 00 минут 05.08.2024 с чем выразил свое согласие и получил направление на проведение технической экспертизы транспортного средства истца. Установленный судом факт сторонами не оспаривается (т.1 л.д.206, т.2 л.д. 71).

05.08.2024 Независимый исследовательский центр «Система», в рамках ОСАГО, по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» провело осмотр транспортного средства NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак 

<

номер>, по адресу: 

<

...> составило акт осмотра №047425-None-24 от 05.08.2024 и отразило в акте осмотра повреждения транспортного средства (т.1 л.д. 207-209, т.2 л.д. 69-70).

05.08.2024 ФИО1 представил в ООО СК «Сбербанк страхование» заявление, согласно которого он отказывается предоставить свои реквизиты и требует проведения восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля (т.2 л.д.18).

07.08.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» направило в адрес ФИО1 письмо, согласно которого просит предоставит банковские реквизиты получателя страхового возмещения (т.2 л.д.67-68).

13.08.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» в письме за номером 20 известило истца о том, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА, заключенные в соответствии с Законом Об ОСАГО, в том числе, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, осуществить ремонт транспортного средства невозможно. В связи с этим, страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты (т.1 л.д.229-230, т.2 л.д. 39).

Письмо направлено в адрес ФИО1 почтой (т.2 л.д. 40-46).

15.08.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» составлен акт о страховом случае. ДТП с участием транспортных средств «Ниссан Террано» регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ-2102» регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО4 признано страховым случаем, произведен расчет размера страхового возмещения по транспортному средству истца в размере 271 100 рублей и 5 000 рублей за эвакуацию транспортного средства (т.1 л.д.226-227, т.2 л.д. 38).

Платежным поручением № 361165 от 19.08.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» путем перевода через Почту России, согласно списка, перевело сумму в размере 276 100 рублей ФИО1 (т.1 л.д.228, т.2 л.д. 37).

Перевод в сумме 276 100 рублей получен ФИО1 12.09.2024 (т.1 л.д.231, 232, т.2 л.д. 36).

29.10.2024 истцом ФИО1 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направлено заявление, в котором он просил ответчика исполнить обязательства в соответствии с положением ФЗ «Об ОСАГО» и указал, что полный пакет документов по страховому случаю страховая компания получила 02.08.2024, а 22.08.2024 истек срок на выплату страхового возмещения в полном объеме. 12.09.2024 СК произвела выплату в размере 276 100 рублей 00 копеек. Просрочка недоплаченного страхового возмещения составляет 19 день с 23.08.2024г. по 12.09.2024г. и 46 дней с 13.09.2024г. по 29.10.2024г. в связи с чем просил выплатить неустойку по день надлежащего исполнения обязательств. Указывал на факт нарушения прав истца как потребителя и считает, что в его пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Просил произвести выплату компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, произвести выплату неустойки за период с 23.08.2024г. по 12.09.2024г. и 46 дней с 13.09.2024г. по 29.10.2024г. и по день надлежащего исполнения обязательств возместить расходы за составление заявления в размере 5 000 рублей (т.1 л.д. 27-30, т.2 л.д. 3-4, 52-53).

Письмом от 11.11.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» информирует ФИО1, что возможность провести восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО1 отсутствует, в связи с чем, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. По страховому случаю сделан перерасчет. Деньги направлены в адрес ФИО1 почтовым переводом. Для получения страхового возмещения необходимо обратиться в почтовое отделение 397705 до 12.12.2024 (т.1 л.д.49-50).

Согласно проверочного расчета ООО СК «Сбербанк страхование» от 14.11.2024 № 047425-исх-24/дп-1 установлена стоимость ремонта транспортного средства «Ниссан Террано» регистрационный знак 

<

номер> с учетом износа в сумме 278 000 рублей, доплата 7 500 рублей (т.2 л.д. 47).

Как следует из экспертного заключения ООО «НИЦ СИСТЕМА» от 18.11.2024 №047425-None-24, проведенного по поручению ООО СК «Сбербанк страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак 

<

номер>, составила без учета износа 386 446 рублей, с учетом износа деталей – 278 600 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 210-225, т.2 л.д. 38-61).

Исходя из акта о страховом случае от 18.11.2024 доплата за вред, причиненный транспортному средству Nissan Terrano государственный номер 

<

номер> составила 7 500 рублей (т.2 л.д.48).

Платежным поручением № 572291 от 19.11.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило денежные средства в размере 7 500 рублей АО «Почта России» (т.2 л.д.51).

Платежным поручением № 577852 от 21.11.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» переводом перечислило денежные средства на имя ФИО1 (неустойка) в размере 5 611 рублей в адрес АО «Почта России» (т.2 л.д.66). 

Протоколом рассмотрения заявок участников и подведения итогов адресного запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по ремонту легковых ТС, получивших повреждения в результате страховых случаев для нужд ООО СК «Сбербанк страхование» от 19.11.2024, 19.12.2024 адресные запросы предложений в электронной форме признаны несостоявшимися, что подтверждает отсутствие у ООО СК «Сбербанк Страхование» заключенных договоров с СТОА на восстановительный ремонт транспортных средств (т.1 л.д.234-242, т.2 л.д. 191-195, 219, 221, 203).

На основании решений от 14.01.2025, 06.02.2025, 18.02.2025 о результатах проведения закупочной процедуры на основе публичного привлечения станций технического обслуживания по ремонту легковых автомобилей для нужд ООО СК «Сбербанк страхование» за период с 20.12.2024 по 31.12.2024 в связи с отсутствием заявок продлили указанную закупочную процедуру (т.2 л.д.243-251, т.2 л.д. 196, 198, 200).

21.09.2021 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «АА-Авто Групп» заключен договор №2566-СБС/21 о ремонте ТС потерпевших по ОСАГО с приложениями, согласно которого ООО «АА-Авто Групп» принимает на себя обязательства по выполнению восстановительного ремонта поврежденных автотранспортных средств (т.1 л.д.141-156).

Письмом от 22.02.2022 исх. №15 ООО «АА-Авто Групп» направленным в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» действие договора приостановлено (т.1 л.д.157).

20.07.2021 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «Дисконт Страхование» заключен договор №2446-СБС/21 о ремонте ТС потерпевших по ОСАГО с приложениями, согласно которого ООО «Дисконт Страхование» принимает на себя обязательства по выполнению восстановительного ремонта поврежденных автотранспортных средств (т.1 л.д.158-172).

Письмом от 05.03.2022 исх. №01-0503/22 ООО «Дисконт Страхование» направленным в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» действие договора приостановлено (т.1 л.д.174).

Согласно заключенного между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «Дисконт Страхование» дополнительного соглашения от 27.03.2023 к договору №2446-СБС/21 от 20.07.2021 стороны пришли к соглашению расторгнуть указанный договор (т.1 л.д.173).

14.12.2021 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ЛИОН МЕДИА» заключен договор №3004-СБС/21 о ремонте ТС потерпевших по ОСАГО с приложениями, согласно которого ООО «ЛИОН МЕДИА» принимает на себя обязательства по выполнению восстановительного ремонта поврежденных автотранспортных средств (т.1 л.д. 175-191).

Письмом ООО «ЛИОН МЕДИА» направленным в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» действие договора приостановлено (л.д.174).

Согласно заключенного между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ЛИОН МЕДИА» дополнительного соглашения 23.03.2023 договор №3004-СБС/21 от 14.12.2021 расторгнут (т.1 л.д.192).

15.11.2021 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «СпектрЛогистик» заключен договор №2856-СБС/21 о ремонте ТС потерпевших по ОСАГО с приложениями, согласно которого ООО «СпектрЛогистик» принимает на себя обязательства по выполнению восстановительного ремонта поврежденных автотранспортных средств (т.1 л.д. 201-216).

Письмом ООО «СпектрЛогистик» направленным в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» действие договора приостановлено (т.1 л.д.218).

Согласно заключенного между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «СпектрЛогистик» дополнительного соглашения 20.03.2023 договор №2856-СБС/21 от 14.12.2021 расторгнут (т.1 л.д.217).

06.12.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о доплате суммы восстановительного ремонта без учета износа, убытков необходимых для восстановления поврежденного ТС в доаварийном состоянии, неустойки за период с 26.08.2024 по 06.12.2024 и по день надлежащего исполнения обязательств, почтовых расходов в сумме 290 рублей 44 копейки, расходов за составление заявления в сумме 5 000 рублей и расходов за составление обращения в сумме 5 000 рублей (т.1 л.д.31-34, т.2 л.д. 6-7).

Согласно ответа ООО СК «Сбербанк Страхование» в адрес Службы Финансового уполномоченного в части требования взыскания убытков установлено, что согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта может быть взыскано только в случае предоставления доказательств об осуществлении ремонта Заявителем самостоятельно, однако какие-либо подтверждающие факт ремонта документы в материалах дела отсутствуют.

Часть 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ устанавливает, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, которая не предусматривает расчет и выплату" страхового возмещения по среднерыночным ценам.

Иное толкование положений Закона № 40-ФЗ, согласно которым страховщик возмещает убытки (в виде денежного возмещения), рассчитанные исключительно на основании Единой Методики, противоречит многолетней судебной практике и актам Верховного суда РФ. Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению (т.2 л.д.22-25).

Службой Финансового уполномоченного направлена заявка о проведении экспертизы по предмету спора между ФИО1 и финансовой организацией ООО СК «Сбербанк Страхование» в целях его досудебного урегулирования (т.2 л.д.21).

По поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ООО «Е ФОРЕНС» 10.01.2025 проведена техническая экспертиза №У-24-131565/3020-004 определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano государственный номер 

<

номер>. 

Как следует из экспертного заключения №У-24-131565/3020-004, экспертом при ответе на вопросы №1 и №2 установлены в табличной форме перечень и характер повреждений транспортного средства Nissan Terrano государственный номер 

<

номер>, которые получило ТС потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

В ответе на вопрос №3 в табличной форме изложены методы и технологии восстановительного ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего, относящиеся к рассматриваемому ДТП;

В ответе на вопрос №4 установлен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС NISSAN TERRANO государственный регистрационный номер 

<

номер> возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 02.08.2024 в Воронежской области без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет: 383 200 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС NISSAN TERRANO, государственный регистрационный номер 

<

номер> возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 02.08.2024 в Воронежской области с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно г составляет: 269 800 рублей с учетом износа;

стоимость ТС потерпевшего до повреждения на дату ДТП с учетом округления до сотен рублей составляет 1 437 900 рублей. Поскольку результаты расчетов эксперта говорят о том, что существует целесообразность восстановления ТС и отсутствуют факторы его полной гибели, расчет стоимости годных остатков не проводится (ответ на вопрос №5);

на момент ДТП срок эксплуатации ТС 6,7 лет, УТС не рассчитывалось (ответ на вопрос №6) т.2 л.д.92-101,116-140).

29.01.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг (т.1 л.д.35-53, т.2 л.д.106-115).

Исходя из экспертного заключения автотехнической экспертизы «АВТО-ТЕХ Эксперт» №16146 от 22.04.2025, проведенное по инициативе истца после обращения за судебной защитой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TERRANO, государственный номер 

<

номер> составляет 884 779 рублей (т.2 л.д.79-91).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 ГК в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 1 статьи 929 ГК установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) п. 49).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) п. 51).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) п. 53).

В заявлении, поданном ответчику, истец не просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, напротив, из содержания заявления следует, что истцом был выбран способ получения страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (т.1 л.д. 194-203). 

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что им не направлялось истцу предложение о проведении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, как и не направлялись разъяснения о возможности проведения восстановительного ремонта на выбранной истцом станции технического обслуживания, с которой у ответчика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении между сторонами заключено не было, иных предусмотренных законом оснований для изменения ответчиком формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату не имелось. 

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 ГК, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, что соответствуют приведенным выше положениям закона.

Поскольку страховщик был не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства с потерпевшим на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд считает, что у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1.

Данная позиция нашла свое отражение и в Постановлении Пленума от 08.11.2022 № 31: при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) п. 56).

По делу проведено сторонами и по поручению финансового уполномоченного три экспертизы.

06.08.2024 по поручению страховой компании была организована и проведена техническая экспертиза, а 18.11.2024 дополнительная экспертиза. Как следует из экспертного заключения ООО «НИЦ СИСТЕМА» от 18.11.2024 №047425-None-24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак 

<

номер>, составила без учета износа 386 446 рублей, с учетом износа деталей – 278 600 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 210-225, т.2 л.д. 38-61).

17.01.2025 по поручению финансового уполномоченного была организована и проведена техническая экспертиза № У-24-131565/3020-004, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет - 383 200 рублей, а с учетом износа - 269 800 рублей.

С учетом выводов экспертизы, недоплата страхового возмещения составила 99 600,00 руб. (383 200 - 283 600 = 99 600)

Согласно экспертному заключению автотехнической экспертизы «АВТО-ТЕХ Эксперт» №16146 от 22.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TERRANO, государственный номер 

<

номер> составляет 884 779 рублей (т.2 л.д.79-91).

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства экспертизу № У-24-131565/3020-004, проведенную по поручению финансового уполномоченного, так как она проведена уполномоченным экспертом, содержит наиболее полные данные, обосновывающие методику ремонта и восстановления, проводивший экспертизу эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение автотехнической экспертизы «АВТО-ТЕХ Эксперт» №16146 от 22.04.2025, исходя из которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TERRANO, государственный номер 

<

номер> составляет 884 779 рублей, так сторона истца, проведенные по делу экспертизы не оспаривала, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала, экспертиза проведена во время рассмотрения спора в суде, однако стороны о проведении истцом экспертизы не уведомлялись, с заключением эксперта не знакомились, были лишены возможности представить свои доводы и возражения, задать вопросы, отличается от ранее проведенных по делу трех экспертиз по сумме убытка более чем в 2 раза и эта разница не обосновывается, тогда как проведенные экспертизы отличатся менее чем на 10%, эксперт об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждался. 

С учетом изложенного, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 99 600 рублей 00 копеек, с учетом размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TERRANO, государственный номер 

<

номер>, определенного экспертным заключением ООО «Е ФОРЕНС» от 17.01.2025 № У-24-131565/3020-004 по результатам экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 (383 200 - 283 600=99 600). 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) п. 77).

Заявление о выплате неустойки поступило от потерпевшего ФИО1 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» 29.10.2024 (т.1 л.д. 27-30, т.2 л.д. 3-4, 52-53).

С учетом того, что заявление о страховой выплате подано страховщику 05.08.2024, страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в денежной форме ниже стоимости восстановительного ремонта, суд устанавливает дату начала течения срока начисления неустойки - 26.08.2024, с учетом доплаты в сумме 7 500 рублей, произведенной 19.11.2024.

Исходя из того, что сумма восстановительного ремонта равна 383 200 рублям, а страховщиком выплачено страховое возмещение ФИО1 19.08.2024 в размере 276 100 рублей 00 копеек, а 19.11.2024 выплачено 7 500 рублей 00 копеек, следовательно расчет неустойки следует производить с суммы 107 100 рублей за период с 26.08.2024 по 18.11.2024 (383 200 - 276 100=107 100), а с 19.11.2024 по день вынесения решения судом исходя из суммы 99 600 рублей (107 100 - 7 500 = 99 600).

С учетом того, что размер неустойки определен в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО), сумма неустойки составит 1071 рубль за день просрочки за период с 26.08.2024 по 18.11.2024 (85 дней), а с 19.11.2024 по день вынесения решения суда 16.06.2024 (207 дней) - 996 рублей за день просрочки.

Исходя из вышеизложенного, сумма неустойки за период с 26.08.2024 по 18.11.2024 составит 91 035 рублей (1071 рубль х 85 день = 91 035 рублей), а с 19.11.2024 по день вынесения решения суда составит 22 320 рублей (996 рублей х 209 дней = 208 164 рубля), а всего неустойка составит 299 199 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически не верным, в связи с чем суд произвел расчет неустойки соответствующий обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в письменных возражениям на иск заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК, а также компенсации морального вреда (т.1 л.д.142-151).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013) указывается на правильность решения судами вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника. 

Согласно п.п. 85,87 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Указанных выше оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа судом не установлено.

Применение в данном споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 15.01.2015 № 7-О. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение неустойки размеру основного требования, компенсационный характер неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд считает, что с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за периоды просрочки исполнения обязательств с 26.08.2024 по день вынесения решения суда в двойном размере неисполненного обязательства в сумме 199 200 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов сторон. 

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право ФИО1 на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. 

С учетом выше изложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд также приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % от взысканного страхового возмещения в размере 99 600 рублей 00 копеек со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, из расчета 996 рублей в день.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 49 800 рублей (99 600 рублей х 50 % = 49 800 рублей).

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд считает установленным факт нарушения прав истца как потребителя, выразившиеся в бездействии ответчика, не осуществившего выплату страхового возмещения в полном объеме в надлежащий срок, и, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить сумму компенсации и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных на сумму страхового возмещения в порядке статьи 395 ГК следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 ГПК РФ). 

В силу части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В связи с этим, судом истцу и ответчику разъяснялся предмет доказывания по данному делу, возможность заявления ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а также обязанность сторон доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, о чем указывалось в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, и сторонам предоставлялась возможность реализации своих прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонам судом были созданы все условия для реализации их прав в гражданском процессе.

Давая оценку доводам стороны ответчика о неправомерном поведении истца, в том числе с «затягиванием» срока к финансовому уполномоченному с обращением о недоплаченной сумме страхового возмещения, а в последующем с исковым заявлением в суд о довзыскании страхового возмещения, суд находит надуманными и не основанными на законе, ввиду того, что истец, являясь потребителем финансовым услуг, не знал и не мог знать о том, в результате применения какого расчета страховщиком ему выплачена сумма страхового возмещения, а все действия истца по защите его нарушенных прав также осуществлялись в пределах срока исковой давности, предусмотренного гражданским законодательством. 

Иных доказательств, которые могли бы повлиять по существу на принятое решение, судом стороной ответчика не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом заявлены ко взысканию убытки в сумме 501 579 рублей и произведен их расчет (884 779 рублей (согласно экспертному заключению № 16146) - сумма убытков - 283 600 рублей (выплата страхового возмещения) - 99 600 рублей (недоплата страхового возмещения).

Однако, экспертиза, на которой истец основывает свои требования не принята судом как относимое и допустимое доказательсмтво несения истцом убытков.

Иных доказательств, подтверждающих несение истцом убытков в сумме 501 579 рублей 00 копеек истцом суду не представлено. 

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом, суд, в отличие от органов исполнительной власти, контролирующих и надзорных органов не наделен правом проведения проверок, самостоятельного сбора доказательств по делу, в целях принятия законного, обоснованного и справедливого решения. 

Судом истцу и ответчикам были созданы равные возможности на реализацию их прав в гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков в сумме 501 579 рублей 00 копеек следует отказать.

По вышеуказанным основаниям не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки, понесенные на оплату экспертизы в сумме 12 000 рублей, так сторона истца, проведенные по делу экспертизы не оспаривала, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала, экспертиза проведена во время рассмотрения спора в суде, однако стороны о проведении истцом экспертизы не уведомлялись, с заключением эксперта не знакомились, были лишены возможности представить свои доводы и возражения, задать вопросы, отличается от ранее проведенных по делу трех экспертиз по сумме убытка более чем в 2 раза и эта разница не обосновывается, тогда как проведенные экспертизы отличатся менее чем на 10%, эксперт об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждался. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, истцу подлежат возмещению почтовые расходы за направление обращений истца в адрес ответчика и претензии в сумме 592 рубля (т. 1 л.д. 105, 106).

Между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) 20.10.2023 заключен договор на оказание юридических услуг №Ю56/2023, согласно которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по составлению претензии, искового заявления и представлению интересов Заказчика в судебных учреждениях по факту ДТП. Стоимость услуг по договору согласно п 2.1 составляет 26 000 рублей (л.д.54).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №56 от 20.10.2024 и счету №Ю56/2024 от 20.10.2024 ФИО1 оплатил ИП ФИО2 5 000 рулей за подготовку и отправку претензии (т.1 л.д. 108, т.2 л.д.26,55).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №56 от 01.12.2024 ФИО1 оплатил ИП ФИО2 5 000 рулей за подготовку и отправку обращения (т.1 л.д. 109, т.2 л.д.27-29).

Исходя из квитанции к приходно-кассовому ордеру №56/2023 от 10.03.2025 ФИО1 оплатил ИП ФИО2 9 000 рулей за подготовку и отправку искового заявления (т.1 л.д. 110).

Указанные суммы суд относит к судебным издержкам, которые соответствуют требованиям, разумности, необходимости и не находит оснований для их снижения. 

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. 

Судом в пользу истца принято решение о взыскании с ответчика 99 600 рублей – недоплаченного страхового возмещения, 199 200 рублей неустойки, штрафа 49 500 рублей и 5 000 морального вреда, исходя из этого, цена иска при обращении ФИО1 в суд с исковым заявлением составит 348 600 рублей по имущественным требованиям и 5 000 рублей по требованиям неимущественного характера. 

Так как истец, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» и с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по требованиям имущественного характера составит 11 215 рублей 00 копеек (48 600 х 2,5% + 10 000 = 11 215 рублей 00 копеек), а по требованиям неимущественного характера для физических лиц (истцов), с учетом положений п.3 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, составит 3 000 рублей, а в общей сумме будет равна 14 215 рублей 00 копеек. 

Следовательно, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу бюджета муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 215 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 196-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», юридический адрес: 121170, 

<

...>, эт./пом. 1/3; почтовый адрес: 121170, 

<

...>, эт./пом. 1/3, дата государственной регистрации 16.06.2014, ОГРН 

<

***>, идентификационный номер налогоплательщика 7706810747, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, 

<

адрес>, паспорт 

<

номер> 

<

номер> выдан 

<

данные изъяты>, код подразделения 362-009, деньги в размере 373 192 (триста семьдесят три тысячи сто девяносто два) рубля 00 копеек, которые состоят из следующих сумм: 

сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 99 600 (девяносто девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек; 

неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 199 200 (сто девяносто девять тысяч двести) рублей 00 копеек; 

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49 800 (сорок девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек; 

компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек

судебные издержки в размере 19 592 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении иных заявленных исковых требований (о взыскании убытков в сумме 501 579 рублей 00 копеек, оплаты экспертизы в сумме 12 000 рублей 00 копеек, взыскании процентов по ст. 395 ГК) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», юридический адрес: 121170, 

<

...>, эт./пом. 1/3; почтовый адрес: 121170, 

<

...>, эт./пом. 1/3, дата государственной регистрации 16.06.2014, ОГРН 

<

***>, идентификационный номер налогоплательщика 7706810747, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

номер> 

<

номер> выдан 30.05.2001 

<

данные изъяты>, код подразделения 362-009, неустойку в размере 1 % от взысканного страхового возмещения в день, что составляет 996 (девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек в день, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 99 600 (девяносто девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», юридический адрес: 121170, 

<

...>, эт./пом. 1/3; почтовый адрес: 121170, 

<

...>, эт./пом. 1/3, дата государственной регистрации 16.06.2014, ОГРН 

<

***>, идентификационный номер налогоплательщика 7706810747, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, Республики Украина, паспорт 

<

номер> выдан 

<

данные изъяты>, код подразделения 362-009 в доход бюджета муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» сумму государственной пошлины в размере 14 215 (четырнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 00 копеек.

Копию решения суда направить (вручить под расписку) лицам, участвующим в деле, их представителям, не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.