66RS0020-01-2019-000873-56

Дело № 1-92/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года п.Белоярский 

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Белоярского межрайонного прокурора Нисковских Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Максимовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Патрушевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого 16.04.2019 г. Екатеринбургским гарнизонным военным судом по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей, штраф оплачен 10.06.2019, исполнительное производство окончено 25.06.2019, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах. 

01.06.2019 около 06 часов 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился около кафе «Привал», расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Белоярский, уд. Ленина, 2А, куда на автомобиле ГАЗ 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащем Потерпевший №1, подъехал ранее ему незнакомый П., который зашел в данное кафе, оставив незапертой дверь автомобиля и ключи в замке зажигания. В это время ФИО1 увидел указанный автомобиль, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленные на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, с намерением совершить поездку.

Реализуя свой преступный умысел, с целью поездки на вышеуказанном автомобиле, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений без цели хищения, намереваясь использовать полезные свойства автомобиля, подошел к данному автомобилю ГАЗ 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, ключи от которого находились внутри, открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье. Находясь в салоне автомобиля, ФИО1, осознавая, что данный автомобиль ему не принадлежит, и он не наделен собственником правом пользования автомобиля, с помощью ключа запустил двигатель автомобиля и, переключив рычаг переключения передач, начал движение на автомобиле от места стоянки – от кафе «Привал», расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Белоярский, уд. Ленина, 2А, далее по автодороге Екатеринбург-Тюмень. Двигаясь на автомобиле в лесополосе в 350 м от знака 81 км автодороги Екатеринбург-Тюмень ФИО1 не справился с управлением автомобиля и увяз в грязи. После этого, ФИО1 оставил автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, в лесополосе, а сам скрылся.

Дознание по настоящему делу проведено в сокращенном порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подтвердил, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Он также осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. То, что приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласен.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшая не возражала по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считал возможным рассмотрение дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность подсудимого, а также воздействие назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Так, совершенное преступление является умышленным и относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у подсудимого 

<

...> на иждивении, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, состояние здоровья подсудимого и близких родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно это состояние спровоцировало противоправное поведение, оказало влияние на действия подсудимого, что не оспаривалось самим подсудимым.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения положений ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет семью, постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, вместе с тем ранее судим за совершение умышленного преступления по приговору Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16.04.2019, данное преступление совершил в период действия непогашенной судимости.

В то же время, суд учитывает, что к моменту рассмотрения настоящего дела, наказание, назначенное по приговору Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16.04.2019 в виде штрафа подсудимым исполнено, кроме того, потерпевшая по настоящему уголовному делу не настаивает на строгом наказании.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в данном случае судом не установлены, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст.ст.64,73 и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения новых преступлений, учитывая, что ранее назначенное наказание по приговору Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16.04.2019 в виде штрафа оказалось недостаточным для исправления и предупреждения совершения противоправных действий, ФИО1 должно быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества - в виде ограничения свободы. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке следует оставить без изменения.

При определении вида и срока наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на восстановление социальной справедливости.

На основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями п.п. 4,5,6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309,316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ОДИН год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории Белоярского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов ежедневно, за исключением случаев выхода на работу в данный период, согласованного со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер> – оставить по принадлежности у собственника Потерпевший №1; копии свидетельства о регистрации транспортного средства – оставить на хранении в материалах уголовного дела № 1-92/2019.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.В. Куцый