Дело №2-3490/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г., 

при секретаре Третьяковой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КУрашкина НА к открытому акционерному обществу «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной персональной надбавки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ШершневМА, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Абаканский городской суд с иском к открытому акционерному обществу «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» (далее ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства», ОАО «ИАЖС») о признании незаконным приказа о приостановлении выплаты персональной надбавки и ее взыскании, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности 

<

данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором ему была установлена персональная надбавка по должности, которая является частью заработной платы и не подлежит уменьшению работодателем. Однако приказом № от ДД.ММ.ГГГГ выплата персональной надбавки приостановлена в связи с невыполнением им должностных обязанностей. Между тем, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, доказательств невыполнения им должностных обязанностей у ответчика не имеется. С учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным приказ № 19 от 27.02.2017 года «О выплате персональной надбавки» в части приостановления выплаты ему персональной надбавки, взыскать с ответчика невыплаченную персональную надбавку по должности за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 265 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С аналогичным в суд иском обратилась КУрашкина НА С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ от 27.02.2017 №19 «О выплате персональной надбавки» в части приостановления выплаты ей персональной надбавки, взыскать невыплаченную персональную надбавку по должности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 683 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также возместить судебные расходы в размере 300 руб.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.06.2017 гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Абаканского городского суда от 17.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10.10.2017 вышеуказанное решение отменено в части и принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 26.04.2018 решение Абаканского городского суда от 17.07.2017 отменено в части отказа в иске КУрашкина НА и принято новое решение Дело в данной части направлено на новое рассмотрение. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 в соответствии со ст.39 ГПК РФ заявленные требования уточнила, просил суд признать незаконным приказ №19 от 27.02.2017 года «О выплате персональной надбавки» в части приостановления выплаты ей персональной надбавки, взыскать с ответчика невыплаченную персональную надбавку по должности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 683 руб. 22 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 530 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец КУрашкина НА в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направила своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями. В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием её представителя. 

Представитель ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства» ШершневМА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь при этом на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017. Суду пояснил, что работник может быть лишен персональной надбавки по должности в силу Положения об оплате труда, поскольку эта надбавка является стимулирующей выплатой. Работодателем было принято решение не выплачивать персональную надбавку в связи с улучшением финансовых и производственных показателей на предприятии. На основании изложенных выше обстоятельств, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив все полученные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, а также дополнительные системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, КУрашкина НА работала с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства» 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

Из трудового договора и дополнительных соглашений к нему, заключенных между КУрашкина НА и ответчиком следует, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 

<

данные изъяты> и персональная надбавка в размере 4 858 руб. 15 коп., на которые начисляется районный коэффициент 30% в размере 6 316 руб. 20 коп. и надбавка, предусмотренная для данной местности 30% - 6 316 руб. 20 коп.

Приказом ответчика № 19 от 27.02.2017 года «О выплате персональной надбавки» за невыполнение должностных обязанностей, возложенных на сотрудников отдела ипотечного кредитования, оценки (бизнеса) предприятия и юридических услуг должностной инструкцией, за отсутствие деятельности по предоставлению посреднических услуг при оценки недвижимого имущества истцу приостановлена выплата персональной надбавки по должности с ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия доходов по видам деятельности отдела.

Разрешая заявленные требования КУрашкина НА в части требований о признании данного приказа в части приостановления выплаты ей персональной надбавки незаконным, выплате персональной надбавки, суд приходит к следующим выводам 

Положением об оплате труда предусмотрено, что персональная надбавка по должности устанавливается работникам в индивидуальном порядке и утверждается штатным расписанием.

Штатным расписанием, действующим у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> установлены должностной оклад в размере 16 195 руб. 85 коп. и персональная надбавка в размере 4 854 руб. 15 коп., что в совокупности составляет оплату труда в размере 21 044 руб., на которые начисляется районный коэффициент и северная надбавка 

В пункте 3.8 Положения об оплате труда установлен порядок выплаты, в том числе персональной надбавки по должности, из которого следует, что работник может быть лишен этих выплат полностью или частично (от 20% до 100%) на неопределенный срок, если имеется наложенное дисциплинарное взыскание, неснятое в течение года (предшествующих 12 месяцев), а так же в случаях: неисполнения или ненадлежащее исполнения сотрудниками должностных обязанностей; несоблюдение и невыполнение производственных бизнес-планов и проектов; ухудшение финансовых и производственных показателей; невыполнение инструкций, положений, требований по охране труда и технике безопасности; нарушение установленных требований оформления документации и результатов работ; нарушение сроков выполнения или сдачи работ, установленных приказами и распоряжениями администрации или договорными обязательствами; наличие претензий, исков, жалоб со стороны внешних контрагентов; не обеспечение сохранности имущества и товарно-материальных ценностей; наличие ошибок и искажений в отчетных документах; нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов, в т.ч.: прогул; появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения; систематические опоздания на работу на основании мотивированной служебной записки руководителя отдела и приказа генерального директора; совершение иных нарушений, установленных трудовым законодательством, в качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленная истцу персональная надбавка являлась постоянной и составной частью его заработной платы, которая выплачивалась ему ежемесячно независимо от каких-либо обстоятельств и от решения руководителя.

При этом условиями заключенного между КУрашкина НА и ответчиком трудового договора, не предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке приостанавливать или прекращать выплату персональной надбавки по должности, в связи с чем при решении вопроса о приостановлении ее выплаты ответчик должен был руководствоваться положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доказательств того, что истец КУрашкина НА была предупреждена ответчиком о предстоящем приостановлении выплаты ей персональной надбавки, не представлено.

Приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает приостановление выплаты истице персональной надбавки с ДД.ММ.ГГГГ, что также является незаконным.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры предупреждения работника об изменениях определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления выплаты истцу персональной надбавки нельзя признать законным, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводам об удовлетворении исковых требований КУрашкина НА о признании незаконным приказа о приостановлении выплаты персональной надбавки и ее взыскании.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу данного истца персональной надбавки, суд учитывает, что ее ежемесячный размер с учетом районного коэффициента и северной надбавки, приходит к следующим выводам.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между КУрашкина НА и ОАО «ИАЖС» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, расчет недополученной суммы персональной надбавки:

4 858 руб. 15 коп. + 1 457 руб. 45 коп. (районный коэффициент 30 %) + 1 457 руб. 45 коп. (надбавка, предусмотренная для данной местности 30 %) =7 773 руб. 05 коп. 

Как усматривается из материалов дела и не оспорено стороной ответчика персональная надбавка удержала с истицы в полном объеме с февраля по май 2017 года (т.е. 4 месяца), что составило 31 092 руб. 20 коп.

7 773 руб. 05 коп. х 4 =31 092 руб. 20 коп.

Расчет суммы невыплаченной персональной надбавки за июнь произведен пропорционально отработанному времени за июнь, т.е. 7 рабочих дней.

7 773 руб. 05 коп. + 21х 7 = 2 591 руб. 02 коп.

Следовательно, в пользу истца КУрашкина НА подлежит взысканию персональная надбавка по должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 683 руб. 22 коп. ( 31 092 руб. 20 коп. + 2 591 руб. 02 коп.).

Поскольку, работодатель незаконно произвел удержание данных денежных средств, суд считает возможным взыскать с ОАО «ИАЖС» в пользу КУрашкина НА денежные средства в размере 33 683 руб. 22 коп.

Ссылка представителя ответчика на определение Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 по делу №69-КГ17-22 судом во внимание не принимается, поскольку не относятся к рассматриваемому спору, в нем дана оценка иных обстоятельств.

Кроме того, истцом заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 7 530 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком сроков по выплате заработной платы нашел свое подтверждение, то требования истца о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы законны и обоснованны. 

При проверке расчета компенсации за просрочку выплаты заработной платы, представленного истом судом не установлены арифметические ошибки и противоречия с действующим законодательством (ст.236 ТК РФ). Расчет не оспорен, иного расчета стороной ответчика не представлено. Суд, полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный стороной истца.

Соответственно, с ОАО «ИАЖС» в пользу КУрашкина НА подлежит взысканию денежная компенсация в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 7 530 руб. 33 коп. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, невыплате в полном объеме заработной платы, суд, считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, указанной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «ИАЖС» в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО «ИАЖС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 148 рублей 54 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь со ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КУрашкина НА удовлетворить. Признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» № 19 от 27.02.2017 в части приостановления выплаты персональной надбавки КУрашкина НА.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» в пользу КУрашкина НА персональную надбавку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 683 рубля 22 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 530 рублей 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 148 рублей 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16.07.2018

Судья: Е.Г. Стрельцова