К делу №

ФИО4 Ш Е Н И Е

ИФИО1

27 октября 2025 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Ситниковой С. Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в порядке заочного производства по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ в № часов, возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика. Ответчик, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.н. № рус, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты>, г.н. № рус, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик, кроме того, ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была в 

<

данные изъяты> Ответственность истца была застрахована в САО «

<

данные изъяты>». Страховая компания истца выплатила страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере № рублей. Согласно экспертному заключению № об определении размера стоимости расходов на восстановительный ремонт, итоговая величина ущерба составляет № рублей. Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, № руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № руб., сумму госпошлины в размере № руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении требований о причинении вреда необходимо установить следующие условия наступления деликтной ответственности: противоправность поведения ответственного за вред; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина ответственного за причинение вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в № час возле 

<

адрес> Республики Адыгея произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что ответчик, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты>, г.н. № рус, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № рус. ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по 

<

адрес> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение в 

<

данные изъяты>, г.н. № рус, под управлением ФИО3

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в 

<

данные изъяты>», что подтверждается материалами дела. 

Ответственность истца, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в 

<

данные изъяты>».

В порядке прямого возмещения, страховая компания истца выплатила страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, а именно реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. № рус, составила № рублей. 

Согласно п. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оговорено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая результаты заключения экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № рублей.

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ответчицей суду не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, вышеуказанных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, причиненный истцу имущественный ущерб подлежит возмещению, в порядке ст. 1064 ГК РФ, а именно, считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере разницы сумм, в соответствии с представленным истцом заключением и выплаченным истцу страховым возмещением в размере № руб.. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы на оплату расходов по оплате экспертизы в размере № рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на соответствующую сумму, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, заочно 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделом 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму ущерба в размере № рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-89

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.