№2-1341/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 7 июня 2021 года 

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.К. Позитурине, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах»и СПАО "Ингосстрах" с требованиями о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что в г.о. Электросталь на а/д ПГТ «Новые дома» 

<

дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мерседес г/н к581кс777 причинен ущерб.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Лифан» г/н х175ос799, собственник автомобиля – ООО «Интеграл», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ККК 

<

№ обезличен> в ПАО СК «Росгосстрах» и по полису ДСАГО 7100 

<

№ обезличен> в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ХХХ 

<

№ обезличен> в СПАО «Ингосстрах».

<

дата> Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. Представителями СПАО «Ингосстрах» автомобиль был осмотрен 

<

дата>, письмом от 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано ввиду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ДСГО, приложив все необходимые документы. Автомобиль представителями ПАО СК «Росгосстрах» осмотрен не был, так как в назначенное время эксперт ПАО СК «Росгосстрах» не явился, на повторный вызов на осмотр так же представителя ПАО СК «Росгосстрах» не явились. В 30-дневный срок страховая выплата произведена не была.

Истец также обращался в службу финансового уполномоченного для разрешения спора в досудебном порядке, однако решением от 

<

дата> ему было отказано.

На основании изложенного истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000,00 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> год, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 413 141,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> год в размере 132 357 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, убытки по оценке ущерба в размере 10000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 373 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000,00 рублей.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, указал, что размер компенсации морального вреда необоснованным и в случае принятия решения об удовлетворении требований просил применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании иск не признал, пояснив что при этом не оспаривает результаты судебной экспертизы, считает размер компенсации морального вреда необоснованным и в случае принятия решения об удовлетворении требований просил применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился о времени и месте извещен.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ, вступившим в силу 13.07.2017) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Кодекса).

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.14.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца – Мерседес г/н к581кс777 причинен ущерб.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Лифан» г/н х175ос799 собственник автомобиля – ООО «Интеграл», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ККК 

<

№ обезличен> в ПАО СК «Росгосстрах» и по полису ДСАГО 7100 

<

№ обезличен>, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ХХХ 

<

№ обезличен> в СПАО «Ингосстрах».

<

дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, что ответчиком не оспаривается.

<

дата> страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по итогам которого ответчик пришел к выводу об отказе в страховой выплате, поскольку согласно результатам организованной трасологической экспертизы повреждения не могли образоваться на транспортном средстве при заявленном ДТП, о чем сообщило истцу письмом от 

<

дата>.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией и представленным заключением специалиста об оценке ущерба в размере 2 834 414 с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

На поданную претензию, СПАО «Ингосстрах» не отреагировал.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного, по итогам рассмотрения получив решение об отказе от 

<

дата>.

<

дата> истец обращался по средству почтового отправления в ПАО СК «Росгосстрах» с предоставлением документов для страховой выплаты в рамках полиса ДСАГО виновника ДТП, заявление получено ответчиком 

<

дата>.

Истцом было направлено извещение о проведение осмотра автомобиля представителя ПАО СК «Росгосстрах», однако, эксперт в указанное время не явился. Истец повторно вызывал на осмотр посредством направления телеграммы, но в назначенное время ПАО СК «Росгосстрах» участие своего представителя не обеспечило.

В установленные правилами страхования 30-дневный срок страховая выплата произведена не была.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате по страховому возмещению с предоставлением копии заключения о размере ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» на поданную претензию не отреагировало.

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Экспертное бюро Вектор».

В силу выводов проведенной по делу экспертизы, установлено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в результате ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата> г. № 432П с учетом износа на момент ДТП составляет 2 813 141,67 рублей.

Суд соглашается с выводами, изложенными в экспертном заключении, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, квалификацию эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, также не установлено.

В соответствии со ст.187 ГПК РФ эксперт был допрошен судом и представителями сторон, где он подтвердил свои выводы, дополнительно будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> г. 

<

№ обезличен>«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи6 настоящего Федерального закона).

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения (п.17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата> г.).

Как следует из содержания Правил страхования 

<

№ обезличен> в редакции от 

<

дата> г., утвержденных в ПАО СК «Росгосстрах» размер ущерба определяется в соответствии с Единой методикой оценки, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400000,00 рублей по полису ОСАГО и с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 2 413 141,67 рублей (2 813 141,67 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 400000,00 руб. (страховой возмещение по полису ОСАГО) по договору ДСГО.

В соответствии со п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> г. N58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Разрешая спор в части требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> г. По 

<

дата> г., суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, которая определяется в размере 200000,00 рублей, реализуя право на снижение штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, возражений ответчика приходит выводу, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из следующего.

Так, согласно ст.395 ГК РФ – в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> г. № 7 (ред. от 

<

дата> г.)«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 7): проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик без оснований пользовался денежными средствами, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный расчет истца, суд не соглашается с периодом взыскания, полагая возможным определить его с 

<

дата> г., поскольку копия оценки ущерба автомобиля в подтверждение размера страховой выплаты предоставлена истцу 

<

дата> г., в связи с чем требования подлежат удовлетворению в размере 126 406 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании со страховщика денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 60000,00 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, что составит по 30000,00 рублей с каждого из ответчиков.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Правовая позиция о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изложена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> г. N 20.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, реализуя право на снижение штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, возражений ответчика приходит выводу, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и определению в размере 700 000,00 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» и 150 000,00 рублей с СПАО «Ингосстрах».

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Согласно ст. 98 ГПК РФ истцу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» присуждаются расходы на оплату услуг оценки в размере 10000,00 руб,,17 373 рублей по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований и заявленных уточнений иска, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48471,62 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ истцу с ответчика СПАО «Ингосстрах» присуждаются расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11528,38 рублей

Возлагая судебные расходы по оплате вознаграждения эксперта на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд исходит из процессуального поведения ответчика, который оспаривая заявленные требования истца не представил доказательства необоснованности заявленного страхового возмещения и не организовал осмотр транспортного средства при первоначальном обращении истца, в то время как ответчиком СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр и осуществлено трасологическое исследование, на которое ответчик ссылался в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в сумме 150000руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 11528,38руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ДСГО в размере 2413141,67 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 126 406,78 руб. по состоянию на 

<

дата>, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в сумме 700000 руб., расходы по составлению заключения в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17373 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 48471,62 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья С.В. Молчанов