Дело № 12-317/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 27 марта 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда 

<

адрес> Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО3 

<

данные изъяты>, действующего в интересах Рещенко 

<

данные изъяты> на постановление инспектора роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

По постановлению инспектора роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3, действующий в интересах ФИО7 обратился в суд с жалобой, на предмет его отмены, ссылаясь на то, что постановление является не мотивированным, вина ФИО7 в нарушении Правил дорожного движения не нашла своего подтверждения. Также считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина второго водителя.

Заявитель ФИО7 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Просили постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании просила постановление старшего инспектора ИДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО3, действующего в интересах ФИО7, без удовлетворения.

Старший инспектор ИДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 с жалобой ФИО3, действующего в интересах ФИО7 не согласился, считает, что ФИО7 обоснованно был привлечен к административной ответственности, по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО7, без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из представленного административно материала следует, что по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был привлечен к административной ответственности, поскольку находясь за управлением автомобиля марки «

<

данные изъяты> и двигаясь по 

<

адрес> и на пересечении с 

<

адрес> при включении зеленого (разрешающего) сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>, завершающего движение через перекресток и совершил с ним столкновение (ДТП), в результате чего нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения. За совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения жалобы, в том числе, путем исследования предоставленного административного материала, объяснений ФИО7 и ФИО4, показаний свидетеля, с достоверностью не представилось возможным установить все обстоятельства события административного происшествия, наличие вины ФИО7 в нарушении требований Правил дорожного движения.

ФИО7 показал, что на перекрёсток он выехал на разрешающий зелёный сигнал светофора, одновременно, автомобили, которые находились в крайнем левом и средних рядах движения, также возобновили движение, в связи с чем, он продолжил движение прямо, в крайнем правом ряду. В тоже время, водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, двигалась по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при пересечении перекрестка улиц 

<

данные изъяты>, выехала на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем произошло столкновение. 

Изложенные обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он двигался на своем автомобиле со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, остановился на светофоре на перекрестке улиц 

<

данные изъяты>, загорелся зеленый сигнал светофора, автомобили начали движение, в том числе и автомобиль под управлением ФИО7 в крайнем правом ряду. Внезапно, автомобиль марки «

<

данные изъяты> резко выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение автомобилем под управлением ФИО7 Также пояснил, что как и его автомобиль так и другие ушли от столкновения. 

Изложенные обстоятельства также подтверждаются просмотренными записям с видеорегистратора, и с камер установленных на данном участке дороги.

Вместе с тем, согласно объяснениям ФИО4, второго участника дорожно-транспортного происшествия, она также выехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.

При определенном режиме работы светофора на перекрестке, с учетом расстояния от светофора до места столкновения, скорости двух автомобилей, известной со слов участников ДТП, таким образом, при наличии возможности определения времени, за которое оба автомобиля достигли места столкновения, а также с учётом исследования видеозаписи, на которой видно, что ФИО4, второй участник дорожно-транспортного происшествия, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть мотивированное решение.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах нахожу, что решение о привлечении ФИО7 к административной ответственности является преждевременным, без достаточных оснований, без учета всех доказательств. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 не соответствует требованиям административного законодательства. 

Так в нарушение требований ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу и не содержит выводов, почему должностное лицо пришло к выводу о виновных действиях и соответственно о привлечении к ответственности ФИО7, не устранены противоречия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия.

Иных надлежащих доказательств виновности ФИО7 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы административного дела не содержат.

На основании изложенного, прихожу к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, а также вины ФИО7 в его совершении.

В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нахожу постановление инспектора роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО7, не законным и подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 подлежащим прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Жалобу ФИО3 

<

данные изъяты>, действующего в интересах Рещенко 

<

данные изъяты> на постановление инспектора роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление инспектора роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Рещенко 

<

данные изъяты> - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский райсуд.

Судья: Никитина Е.А.