судья (...)№22-1212/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 12 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,

потерпевшей Дубовик И.С.,

осужденного Северикова В.М. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвокатаЩеблыкина Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Северикова В.М. изащитника адвоката Щеблыкина Т.А. в интересах осужденного Северикова В.М. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2021 года, которым

Севериков В. М.,(...), судимый: 

- 05 февраля 2014 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (2 преступления) на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 11 июля 2016 года по отбытию срока наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из преступлений. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Северикова В.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Производство по гражданским искам (...) о взыскании с Северикова В.М. материального ущерба, причиненного преступлениями- прекращено.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано.

Заслушав выступления осужденного Северикова В.М. и защитника-адвоката Щеблыкина Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Севериков В.М. признан виновным в тайном хищении имущества (...) на сумму 22330 рублей и (...) на сумму 12930 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшим. 

Указанные преступления совершены в период с 00 часов 00 минут до 12 часов 12 июня 2020 года, а также с 05 до 08 часов 03 августа 2020 года, соответственно,вг.Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым и не гуманным. Указывая на большую совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, считает, что суд принял неверное решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Просит изменить приговор суда.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Щеблыкин Т.А. в интересах осужденного ФИО1 также выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Пишет, что при назначении наказания судом не был должным образом учтен ряд смягчающих вину обстоятельств. Считает, что, несмотря на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, суд имел возможность назначить наказание ФИО1 не связанное с лишением свободы. По мнению защитника, необходимость назначенного вида наказания в виде лишения свободы,судом должным образом не мотивирована. Просит изменить частично приговор, назначить ФИО1 окончательное наказание не более 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком не более 2 лет 6 месяцев.

В возражениях государственный обвинитель Варфоломеева И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобуосужденного - без удовлетворения.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО1 в тайных хищениях имущества потерпевших (...) и (...) с причинением значительного ущерба потерпевшим, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, исследованных судом, и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, данными в суде, а также на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 11 июня 2020 года он, находясь в квартире своего знакомого (...).,в отсутствие последнего, похитил золотые украшения, которые впоследствии потерял.

В ночь с 02 на 03 августа 2020 года со своим другом (...) он находился в баре «(...)», где познакомился с двумя девушками, одна из которых пригласила их к себе в гости на пр. Октябрьский. В одной из комнат из серванта он похитилдве золотые сережки с зелеными камнями и золотую цепочку, которые впоследствии продал за 5000 рублей.

В протоколе явке с повинной от 25.09.2020 года (т.1 л.д.66) ФИО1 сообщил, что в один из дней в начале июня 2020 года он похитил золотые украшения из квартиры своего знакомого (...)

В протоколе явки с повинной от 24.09.2020 года (т.1 л.д.162) ФИО1 сообщил, что в ночь с 02.08.2020 года на 03.08.2020 года он, находясь в квартире на пр.Октябрьском, совершил хищение золотых украшений.

Виновность С.В.МБ. в совершении указанных преступлений также подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевших (...) свидетелей (...) которые являются последовательными, объективными и достоверными, согласующимися между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Какой-либо личной заинтересованности потерпевших, свидетелей обвинения в исходе дела суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно: (...)

Проанализировав вышеуказанные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по каждому преступлению по фактам хищения имущества (...) и (...) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом материального положения потерпевших (...) и (...) установленного в ходе судебного следствия, наличия у них иждивенцев, отсутствия в их собственности дорогостоящего имущества, значимость похищенного для потерпевших, квалифицирующий признак совершения подсудимым преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение и сомнений не вызывает.

При назначении наказания ФИО1 судом правомерно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (...), принесение извинений потерпевшим, добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается. 

Обоснованно суд первой инстанции установил в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем, не подлежат применению положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, с учетом положений ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Выводы суда о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивированы и сомнений не вызывают.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и для снижения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку размер наказания определен в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание отвечающим принципам разумности и справедливости и не усматривает оснований для его смягчения.

Судом правомерно определено отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционные жалобыосужденного и защитника- адвоката Щеблыкина Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденнымСевериковым В.М., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В.Маненок