Судья Лукоянова А.А. Дело № 12-99/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 сентября 2019 года

Буйский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,

при секретаре Орловой Г.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № 5-295/2019 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 48 Буйского судебного района Костромской области ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Буйский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 48 Буйского судебного района Костромской области ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Указав, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку оно незаконно и основано на недопустимых доказательствах, при неверной оценке обстоятельств; а также вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Он находился в автомобиле ИЖ-2126-030 государственный регистрационный № регион 44. Автомобиль был заглушен, он им не управлял. К нему подошли сотрудники ГИБДД и указали, что автомобиль припаркован с нарушением Правил дорожного движения и попросили отогнать автомобиль, он подчинился требованиям сотрудников ГИБДД, посчитав их законными. После того как он отъехал на незначительное расстояние и остановился к нему подошли сотрудники ГИБДД и указали, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на что он ответил, что он только выполнил их требования об отгоне автомобиля от пешеходного перехода. После чего они предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Полагает, что сотрудники полиции, видя, что он находится в состоянии алкогольного опьянения в неподвижном и заглушенном автомобиле сами спровоцировали административное правонарушение, заставив его выполнить их требования, выразившиеся в перемещении автомобиля. Считает, что в действиях сотрудников полиции усматриваются признаки злоупотребления своим служебным положением, провокацией административных правонарушений с целью повышения своих показателей. В связи с вышеизложенным просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнив, что он вместе с Ч. и ее сестрой приехали на принадлежащем Ч. вышеназванном автомобиле под его управлением из 

<

адрес> в магазины и на рынок 

<

адрес>. Заехали в магазины, закупили продукты, в том числе и полутора литровую бутылку пива. Затем женщины ушли на рынок, он встал на 

<

адрес>, на противоположной стороне от рынка, под деревьями, так как было очень жарко. Действительно расстояние между его автомобилем и пешеходным переходом было меньше, чем требуют Правила дорожного движения, но никакой обзор для пешеходов он не загораживал. Он не может без питья и попросил Ч. купить ему воды, но ее долго не было, и он решил попить пива. Выпил полтора литра пива. Затем к нему подошли сотрудники полиции и предложили переместить автомобиль в другое место, поставив его так, чтобы он стоял, не нарушая Правил дорожного движения, он, выполняя требования сотрудников ГИБДД, отъехал где-то метров на семь и поставил автомобиль на обочину дороги. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти в патрульный автомобиль для составления протокола, что он и сделал, в указанном автомобиле работники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, тест показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Он не отрицает, что он выпил пива и после чего по требованию работников ГИБДД проехал семь метров, но полагает, что расстояние, которое он проехал после употребления пива является столь не значительным, что не может повлечь за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом того, что он сделал это по требованию и под контролем сотрудников ГИБДД. Если бы не это обстоятельство, то автомашиной он управлять не стал бы, в 

<

адрес> попросил отвезти кого-либо из своих знакомых, например П.

Лицо, составившее протокол – старший ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Буйский» ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает, что ФИО1 привлечен к административной ответственности обоснованно. ДД.ММ.ГГГГ в середине дня вместе с инспектором ДПС Р. приехали в 

<

адрес>, проезжая по 

<

адрес>, возле магазина «Высшая лига», расположенного рядом с рыночной площадью обнаружили, что автомашина ИЖ 2126-030 государственный регистрационный знак 

<

***> припаркована с нарушением Правил дорожного движения, что влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, подъехав к автомашине, они представились водителю, попросили предъявить документы, переместить автомашину в другое место и пройти к ним в патрульную автомашину для составления протокола об административном правонарушении. Разговор происходил между инспектором ДПС Р., который стоял на улице и водителем, который находился в салоне автомашины. Никакого запаха алкоголя они в тот момент не почувствовали. Водитель переместил автомашину в другое место, сел в патрульную автомашину, они почувствовали запах алкоголя изо рта водителя и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, водитель не отрицал, что употреблял алкоголь, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянении, которое показало наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0.82 мг/л, в связи с чем, был составлен протокол о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В суде установлено:

Из протокола о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 48 Буйского судебного района Костромской области следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем марки ИЖ 2126-030 государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Ч. и следовал по дороге по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0.82мг/л.Поводом к проведению медицинского освидетельствования и отстранению ФИО1 от управления транспортным средством явились клинические признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Допрошенный в ходе настоящего судебного заседания в качестве свидетеля сотрудник ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский» Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 нес службу в поселке Сусанино. Следуя по 

<

адрес> напротив магазина «Высшая лига», расположенного рядом с рынком увидели, что автомобиль марки ИЖ 2126-030 государственный регистрационный знак № стоит в месте, где стоянка запрещена. Они вместе с ФИО3 подошли к водителю автомобиля, попросили предъявить документы, и попросили перегнать автомашину в другое место, при разговоре никаких признаков алкогольного опьянения он у водителя не заметил. Водитель ФИО1 перегнал автомашину и сел в патрульный автомобиль для составления протокола по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Во время составления протокола он почувствовал от водителя запах алкоголя и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель согласился, прибор установил, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сам ФИО1 пояснил, что выпил пиво, так как сильно хотелось пить.

Проверяя доводы жалобы, суд по ходатайству ФИО1 допросил в качестве свидетелей П., Б. и Ч. 

Свидетель П. в суде показал, что в тот день он был в гостях у знакомых на 

<

адрес>, был вместе с женой, они оба управляют автомобилем. Где-то после обеда ему позвонила Ч. и попросила довезти их до 

<

адрес>. Он согласился, подъехал к магазину «Высшая лига», где находились Ч., ФИО1 и сотрудники ГИБДД, но поскольку он был не вписан в страховой полис, сотрудники ГИБДД ему не разрешили сесть за руль автомашины, он забрал из автомашины Ч. продукты и уехал домой. Обстоятельства совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.19 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ему не известны.

Свидетель Б. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сестрой Ч. и ее сожителем ФИО1 поехали в 

<

адрес> за продуктами. В магазине «Магнит» закупили продукты, в том числе полутора литровую бутылку пива, затем поехали к рынку, куда они пошли вместе с сестрой, ФИО1 остался в машине, было очень жарко, он попросил купить у них воды, но они очень долго ходили сначала по рынку, а затем по магазину «Высшая лига», когда пришли, то обнаружили, что ФИО1 находится в патрульной машине ГИБДД и на него оформляется административный материал за управление транспортом в состоянии алкогольного опьянения, так как освидетельствование показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Когда они выезжали из 

<

адрес>, то ФИО1 был абсолютно трезвый.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сестрой Б. и сожителем ФИО1 поехали в 

<

адрес> за продуктами. В магазине «Магнит» купили продукты, в том числе и бутылку пива емкостью 1.5 литра. Затем подъехали к рынку, ФИО1, который управлял автомобилем поставил автомобиль на противоположной части дороги от рынка, под деревьями, так как на улице было очень жарко и остался в машине, а они с сестрой пошли на рынок, а затем в магазин «Высшая лига». ФИО1 постоянно требуется питье, поэтому он попросил купить ее воды, что она и сделала, но поскольку они с сестрой очень долго отсутствовали, ФИО1 видимо не дождался и выпил пива, поскольку, когда они подошли к автомашине ФИО1 находился в патрульной автомашине и на него оформлялся административный материал за управление им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, так как освидетельствование показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Когда они выезжали из 

<

адрес>, то ФИО1 был абсолютно трезвый.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и лицо, составившее протокол ФИО3, допросив свидетелей: как сотрудников ГИБДД, так и знакомых ФИО1 суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №48 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виду следующего:

Ни сам ФИО1, ни допрошенные по его ходатайству свидетели не отрицают тот факт, что он управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Закон не связывает расстояние, которое должен проехать водитель, находясь в указанном состоянии, поэтому довод правонарушителя о том, что он проехал не более семи метров и под контролем сотрудников ГИБДД не освобождает его от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, соблюдая требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения и достоверно зная, что он выпил спиртосодержащие напитки, ФИО1 не должен был управлять автомобилем даже по требованию сотрудников ГИБДД, в связи с чем, его довод о том, что сотрудникам ГИБДД было известно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения уже перед их требованием о перемещении автомобиля также не освобождает его от административной ответственности, кроме того, является бездоказательным.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировой судья учла все фактические обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и назначила наказание в минимальных пределах санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судьей по данному делу не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с изложенным, суд полагает, что постановление мирового судьи, следует оставить без изменении, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю. Иванова