Дело №1-82/2023

УИД № 37RS0013-01-2023000830-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.10.2023 п. Палех Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Луговцевой С.В., при секретаре Еленко М.С., с участием государственного обвинителя – прокурора Палехского района Трелина М.В., подсудимых ФИО1, ФИО4, защитников адвокатов Малова И.А., Харитоновой Н.А., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Палех уголовное дело на

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, проживающую по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданку РФ, образование неполное среднее, вдову, неработающую, невоеннообязанную, ранее не судимую,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, гражданку РФ, проживающую по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, образование неполное среднее, состоящую в браке, совместно с супругом не проживающую, имеющую двоих несовершеннолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, невоеннообязанную, неработающую, ранее не судимую, 

-обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 27 по 28 февраля 2023 года ФИО1 и ФИО4 по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> договорились совершить хищение имущества из жилого 

<

адрес>, после чего в указанный период времени пришли к дому по вышеуказанному адресу и, реализуя совместный преступный умысел, убедившись, что их никто не видит и не может помешать реализации задуманного, вопреки воли и без согласия собственника Потерпевший №1, через дверь двора, являющегося неотъемлемой частью дома, запорное устройство на которой повредили ранее в период времени с 17 по 18 февраля 2023 года, с целью совершения кражи незаконно проникли сначала во двор, а затем в жилые помещения дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 4466 рублей 62 копейки, а именно: 

-бывший в употреблении чемодан «HONG XIN» стоимостью 3081 рубль 66 копеек;

-консервы рыбные «Горбуша натуральная», масса нетто 220 г, стоимостью 162 рубля 33 копейки;

-консервы рыбные «Сайра натуральная Тихоокеанская», масса нетто 250 г, стоимостью 257 рублей 67 копеек;

-консервы рыбные «Шпроты в масле», масса нетто 160 г, стоимостью 128 рублей 66 копеек;

-консервы рыбные «Ряпушка сибирская разделанная обжаренная в томатном соусе», масса нетто 240 г., стоимостью 259 рублей 00 копеек;

- консервы мясные «ФИО7 Тушеная Высший сорт», масса нетто 228 г, стоимостью 130 рублей 84 копейки;

- консервы мясные «ФИО7 Тушеная высший сорт», масса нетто 325 г, стоимостью 185 рублей 83 копейки;

- консервы мясные «Говядина Тушеная», масса нетто 525 г стоимостью 260 рублей 63 копейки.

При этом в рамках предварительного сговора ФИО4 передавала ФИО1 похищенное имущество, а ФИО1 складывала это имущество в похищенный ими чемодан «HONG XIN». 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО4 причинили потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4466 рублей 62 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и пояснила, что в феврале 2023 года предложила дочери ФИО4 проникнуть в дом недавно умершего ФИО5, находящийся в дерене 

<

адрес>, с целью хищения продуктов питания, на что дочь согласилась. Она с дочерью проникали в указанный дом три раза в середине и в конце февраля, а также в начале марта 2023 года. Когда пришли к дому ФИО8 первый раз, то обошли дом, подошли к входной двери двора, запертой изнутри. Подергали эту дверь, и она открылась. Оказалась, что дверь была заперта на палку. Через открытую дверь зашли во двор. Со двора по лестнице зашли в коридор, а из него в жилые помещения дома через дверь, которая была закрыта, но не заперта. Во второй и третий раз проникали в дом таким же способом через ту же незапертую дверь во дворе. Когда приходили во второй раз из жилых помещений похитили несколько банок с рыбными консервами и тушенкой из свинины и говядины, из шкафа похитили чемодан с колесиками и выдвижной ручкой, в который сложили похищенное имущество. Этот чемодан с имуществом вынесли из дома тем же путем, что вошли и все увезли к себе домой. Несколько банок с похищенными консервами съели, а оставшееся похищенное имущество выдали сотрудникам полиции, а также за съеденные консервы выплатили потерпевшей денежную компенсацию в размере 500 рублей. В содеянном раскаивается. 

09.03.2023 ФИО1 явилась с повинной и сообщила в ПП № 12 МО МВД России «Южский», что примерно в феврале 2023 года она совместно с дочерью ФИО4 совершила проникновение в дом д. Новоселки, откуда они похитили продукты питания и другое имущество, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явка написана собственноручно и добровольно, без принуждения (том 1, л.д. 21).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала написанную ею в ПП № 12 МО МВД России «Южский» явку с повинной от 09.03.2023.

13.03.2023 подозреваемая ФИО1 при проверке показаний на месте с участием защитника Малова И.А. показала на дом ФИО5 в 

<

адрес>, откуда в середине и конце февраля 2023 года совместно с дочерью ФИО4 проникала и совершала хищение имущества. ФИО1 показала дверь во дворе дома и пояснила, что эту дверь они «отжали» и через нее проникли во двор дома. Пройдя через входную дверь во двор дома, со двора прошли в коридор, а из коридора ФИО1 проследовала в жилую часть дома, где в комнате с русской печью ФИО1 показала на тумбочку, оттуда они похитили рыбные и мясные консервы. В «передней комнате» ФИО1 показала шкаф, из которого они похитили чемодан на колесиках (том 1, л.д. 167-178);

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Ранее данные на следствии показания полностью поддерживает, указав, что явку с повинной дала добровольно без принуждения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО4, данные на стадии предварительного расследования:

- 10.03.2023 подозреваемая ФИО4 показала, что в феврале 2023 года мать ФИО1 предложила ей проникнуть в дом недавно умершего ФИО5 в 

<

адрес>, с целью хищения оттуда продуктов питания, на что она, ФИО4, согласилась. В феврале 2023 года они с матерью через дверь двора дома зашли во двор, откуда прошли в коридор, а из коридора прошли в жилое помещение дома через дверь, которая не заперта. Из жилых помещений дома похитили около 10-15 банок рыбных консервов и тушенки. С матерью сложили похищенное в пакет, погрузили на санки со спинкой и увезли домой. Часть продуктов съели, оставшееся имущество выдали сотрудникам полиции. Явку с повинной поддерживает (том 1, л.д. 130-132);

-13.03.2023 подозреваемая ФИО4 на месте показала дом ФИО5 в 

<

адрес>, откуда с матерью ФИО1 в период с середины февраля 2023 г. по 06.03.2023 совершали хищение имущества, показала и рассказала способ проникновения в этот дом, а также показала и рассказала, где находились вещи, которое они похитили (том 1, л.д. 137-148);

-25.03.2023 подозреваемая ФИО4 показала, что они с матерью из дома ФИО5 хотели сначала похитить дрова, но, когда проникли в дом, похищать дрова передумали, решили похитить то, что посчитали для себя ценным. За один раз все похищенное унести не смогли, возвращались еще два раза. Проникнуть в дом ФИО5 ей предложила мать, на что она согласилась (том 1, л.д. 134-136);

- 19.09.2023 обвиняемая ФИО4 показала, что вину в совершении преступления признает полностью. Ранее данные показания на допросах и при проверке показаний на месте подтверждает, сообщила о дате, месте, способе проникновения, событиях произошедшего, перечне и количестве похищенного аналогично показаниям, данным ею 13.03.2023, содержание которых изложено выше (том 2, л.д.5-9).

09.03.2023 ФИО4 явилась с повинной и сообщила в ПП №12 МО МВД России «Южский», что в феврале 2023 года совместно с матерью ФИО1 совершила проникновение в дом 

<

адрес> и совершила оттуда хищение продуктов питания и другого имущества. Вину признает, в содеянном раскаивается. Явка написана собственноручно и добровольно, без принуждения (том 1, л.д. 24).

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО4, данных в суде и на стадии производства предварительного следствия на допросах, проверке показаний на месте и явок с повинной, их вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО21ФИО21, поступившим в ПП № 12 МО МВД России «Южский» 10.03.2023, о том, что в 

<

адрес> было совершено проникновение и похищено, принадлежащее ей имущество (том 1, л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2023 с фототаблицей - жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из двора, пристройки, жилых помещений. Вход в дом с улицы осуществляется через входные двери на дворе и пристройки. Внутри двора у входной двери лежат доски. Присутствующая при осмотре места происшествия Потерпевший №1, пояснила, что ранее входная дверь с улицы со двора дома изнутри была забита досками. Со двора по деревянной лестнице осуществляется вход в коридор дома, из которого осуществляется вход в жилые помещения дома: помещение с русской печью, кухню, «переднюю комнату». В «передней комнате» имеется шкаф. Потерпевший №1 пояснила, что из этого шкафа пропал чемодан темного цвета. При осмотре со шкафа на кухне изъят след пальца руки, а с пола «передней комнаты» - след подошвы обуви (том 1, л.д. 51-56);

-протоколами от 10.03.2023 у ФИО1, ФИО4 получены образцы следов пальцев рук для проведения дактилоскопической экспертизы (том 1 л.д. 64,67);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от 17.03.2023 с фототаблицей, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия 10.03.2023 по адресу: 

<

адрес> пригоден для идентификации личности, оставлен большим пальцем правой руки ФИО4 (том 1, л.д. 183-187);

-вещественным доказательством – следом пальца руки, полученным при осмотре места происшествия 10.03.2023 (том 1. л.д. 189);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2023 с фототаблицей – 

<

адрес>., состоящий из пристройки – крыльца, чулана, двора и жилых помещений. При осмотре места происшествия ФИО1 и ФИО4 добровольно выдали: 

а) банки с консервами: одну - рыбные «Горбуша натуральная», масса нетто 220 г, дата изготовления 27.08.21, срок годности 24 мес.; одну – рыбные «Сайра натуральная Тихоокеанская», масса нетто 250 г, дата изготовления 19.04.22, срок годности 24 месяца; одну - рыбные «Шпроты в масле», масса нетто 160 г, дата изготовления 12.04.22, срок годности 36 месяцев; одну - рыбные «Ряпушка сибирская разделанная обжаренная в томатном соусе», масса нетто 240 г, 24.11.21, срок годности 24 месяца; одну - мясные «ФИО7 Тушеная Высший сорт» («Старина»), масса нетто 228 г, дата изготовления 17.06.22, срок годности – 4 года; одну -мясные «ФИО7 Тушеная Высший сорт» («Барс»), масса нетто 325 г, дата изготовления 01.02.22, срок годности 2 года; одну - мясные «Говядина Тушеная» («Мясная ферма»), масса нетто 525 г, дата изготовления 18.12.21, срок годности 4 года и другое имущество, не представляющее материальной ценности (том 1, л.д. 27-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2023 с фототаблицей - жилого 

<

адрес>. На момент осмотра в коридоре находился чемодан с телескопической ручкой серого цвета и другое имущество, не представляющее ценности, которое добровольно выдала ФИО4 (том 1, л.д. 57-62);

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2023 с фототаблицей, согласно которого имущество, изъятое с места происшествия 09.03.2023 и 10.03.2023 из 

<

адрес> осмотрено. На момент осмотра это имущество было упаковано и опечатано так, как указано в протоколах осмотра места происшествия, целостность упаковок нарушена не была (том 1, л.д. 95-108);

- 7 металлических банок с консервами, чемодан серого цвета и другое имущество, не представляющее ценности, признаны по делу вещественными доказательствами (том 1, л.д.109,115);

- заключением эксперта № от 24.03.2023, согласно которого рыночная стоимость имущества, похищенного из 

<

адрес>, на момент хищения составила: чемодана «HONG XIN» - 3081 рубль 66 копеек; одной банки консервов рыбных «Горбуша натуральная», масса нетто 220 г, дата изготовления 27.08.2021 - 162 рубля 33 копейки; одной банки консервов «Сайра натуральная Тихоокеанская», масса нетто 250 г., дата изготовления 19.04.22 - 257 рублей 67 копеек; одной банки консервов «Шпроты в масле», масса нетто 160 г, дата изготовления 12.04.2022 - 128 рублей 66 копеек; одной банки консервов «Ряпушка сибирская разделанная обжаренная в томатном соусе», масса нетто 240 г, дата изготовления 24.11.21 - 259 рублей; одной банки консервов «ФИО7 Тушеная Высший сорт», масса нетто 228 г, дата изготовления 17.06.22 - 130 рублей 84 копейки; одной банки консервов «ФИО7 Тушеная высший сорт», изготовитель ООО «Барс», масса нетто 325 г, дата изготовления 18.12.21 - 185 рублей 83 копейки; банки консервов «Говядина Тушеная», изготовитель: ОАО «КМПЗ «Дейма»», масса нетто 525 г, дата изготовления 1.02.22- 260 рублей 63 копейки (том 1, л.д. 210 – 219); 

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде о том, что в 

<

адрес> проживал ее отец ФИО5, умерший 30.01.2023. Отец не вступал в права наследства после бабушки. После смерти отца она, Потерпевший №1, с гражданским мужем приезжали в дом и забирали некоторые вещи. Последний раз в дом отца была 26.02.2023 примерно до 15 часов. После этого 10.03.2023 приехали в дом и обнаружили, что в дом отца было совершено проникновение, из дома похищено различное имущество, в том числе из жилых помещений несколько металлических банок с мясными и рыбными консервами, чемодан для багажа на колесиках серого цвета, а также иное имущество, не представляющее для нее материальной ценности, которое было в употреблении либо куплено отцом несколько лет назад. Все похищенное имущество ей возвращено, а также за невозвращенные консервы подсудимыми выплачена денежная компенсация. С заключением эксперта-оценщика № от 24.03.2024, которым определена рыночная стоимость имущества, представляющего для нее ценность: чемодана, рыбных и мясных консервов, с оценкой ущерба согласна. Ущерб от хищения имущества для нее составляет 4466 рублей 62 копейки;

- копией свидетельства о смерти №, выданного Филиалом по городу Иванову и 

<

адрес> комитета 

<

адрес> ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- копией свидетельства о рождении ФО №, выданного районным бюро ЗАГС п. Палех Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, в котором ее родителями указаны ФИО5 и ФИО6; 

- копией свидетельства о заключении брака №, выданного гор. ЗАГС администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО11 после вступления в брак присвоена фамилия «Потерпевший №1»;

- копией домовой книги о регистрации ФИО5 в доме по адресу: 

<

адрес>

Проанализировав доказательства, суд приходит к следующим выводам:

- суд доверяет показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО4, данных первой – в суде, второй - на стадии предварительного расследования 09.03.2023, в части того, что проникнуть в чужой дом и совершить оттуда кражу продуктов питания в феврале 2023 года предложила ФИО1, на что ФИО4 согласилась, после чего они проникали в дом трижды, в том числе, 27-28 февраля 2023 года, т.к. в этой части показания указанных лиц отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются и дополняют друг друга, эти показания подсудимые дали вскоре после совершения противоправных действий в день дачи явки с повинной;

- к показаниям подсудимой ФИО4, данных впоследствии на стадии предварительного расследования в части того, что ФИО1 предложила похитить ФИО4 дрова из чужого дома, а после проникновения передумали похищать дрова, а стали похищать иное имущество, которое вынесли из дома ФИО20, суд относится критически, считает недостоверными в указанной части, т.к. в этой части показания подсудимых опровергаются ранее данными показаниями ФИО4 от 10 и 13.03.2023, а также опровергаются обстоятельствами по делу, - подсудимые ничего с собою не взяли для переноса или перевоза из чужого дома дров, что подтверждает отсутствие у них умысла на хищение дров;

- стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества 27-28 февраля 2023 г. объективно подтверждается заключением эксперта № от 24.03.2023, с которым потерпевшая Потерпевший №1 полностью согласна;

- показания потерпевшей Потерпевший №1 о непринятии её отцом ФИО5 наследства после матери ФИО12 основаны на неверном понимании потерпевшей действующего законодательства.

Согласно абзаца 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 №146-ФЗ (в действующей редакции) (далее по тексту – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно абзаца 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно абзаца 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются супруг, дети и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 ГК РФ способом принятия наследства являются: 1) подача по месту открытия наследства или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу (далее по тексту – компетентные лица) заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; 2) фактическое принятие наследства. Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Поскольку ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, по день своей смерти проживал в 

<

адрес>, принадлежащий его матери ФИО12, умершей 20 лет назад, был зарегистрирован в этом доме, то он в соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактически принял наследство после матери, включая, принадлежащий (-ие) ей объект (-ы) недвижимости, независимо от того подал ли ФИО5 компетентному лицу заявление на принятие наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, и была ли произведена за ним государственная регистрация на объект (-ы) недвижимости, приобретенный (-ые) в собственность в порядке наследования.

В свою очередь, потерпевшая Потерпевший №1 после отца ФИО5 приобрела наследство путем фактического принятия, т.к. в течение 6 месяцев со дня открытия наследства взяла себе часть имущества, принадлежащего отцу ФИО5, приняла меры для сохранности дома, в которым жил её отец и находящегося в доме имущества. При этом в соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ Потерпевший №1 приобрела по наследству и объект (-ы) недвижимости, собственником которого (-ых) являлся её отец, независимо от того произведена ли за нею государственная регистрация этого (этих) объекта (-ов) недвижимости.

Таким образом, презумируется, что Потерпевший №1 является собственником имущества, принадлежащего её отцу ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

<

адрес>, а также находящегося в доме имущества, вынесенного и похищенного ФИО1 и ФИО4 из указанного дома;

- в остальной части показаниям потерпевшей Потерпевший №1, подсудимых ФИО1, ФИО4, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимому по адресу: 

<

адрес> другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, содержание которых приведено выше, суд доверяет, т.к. они отвечают требования относимости и допустимости, не противоречат, а согласуются и дополняют друг друга. Не доверять совокупности указанных доказательств, у суда нет оснований.

Совокупности доказательств, которым суд доверяет, достаточно для вынесения ФИО1 и ФИО4 обвинительного приговора.

На основании доказательств, которым доверяет, суд приходит к следующим выводам:

-согласно Примечания 1 ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Из указанного Примечания 1 следует, что не является хищением, совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, когда этими действиями собственнику или иному владельцу не причинен ущерб.

Судом установлено, что для потерпевшей Потерпевший №1 не причинено ущерба противоправным безвозмездным изъятием в период с середины февраля 2023 г. до 09.03.2023 до 13 часов 00 минут, принадлежащего ей имущества: детских санок без спинки, 4 банок собачьего корма, 5 пачек лапши быстрого приготовления, пачки макарон, 2 пачек картошки быстрого приготовления, 6 отверток, 2 долото, напильника трехгранного, ключа от бензопилы, шила, пассатиж, секатора садового, точильного станка, 2 патронов для электроламп, паяльника электрического, розетки, картошки весом 5 кг 595 г, детских санок со спинкой, 4 коробков спичек, флакона средства для мытья посуды, 2 рулонов туалетной бумаги, чая черного в жестяной банке, сита с ручкой, кастрюли с крышкой, открывалки, тарелки, неполной пачки соли, лосьона после бритья, 8 банок краски, 3 подушек, постельного белья бывшего в употреблении, станка для бритья с тремя сменными кассетами, мороженного репчатого лука, банки с тушенкой «ФИО7 Высший сорт ГОСТ 32125 – 2013», вес 500 г, дата изготовления 15.04.2017, срок годности 3 года с даты изготовления; рыбных консервов в стеклянной банке, вес 790 г, без этикеток и надписей; банки без этикеток, в верхней части которой указан срок годности 15.08.19; банки с содержимым, весом 405 г, без этикеток и обозначений, т.к. это имущество досталось ей по наследству и не представляет лично для нее материальной ценности.

Поэтому из объема обвинения, вмененного в вину ФИО1, ФИО4, подлежит исключению совершение хищения имущества, не представляющего материальной ценности для Потерпевший №1 17-18, 27-28 февраля 2023 г. и 06.03.2023 с 16 часов -00 минут до 09.03.2023 до 13 часов 00 минут;

-из объема обвинения, вмененного в вину ФИО1 и ФИО4, подлежит исключению совершение длящегося преступления в дни 17-18 февраля 2023 г. и 06.03.2023 с 16 часов 00 минут до 09.03.2023 до 13 часов 00 минут, т.к. 17-18 февраля 2023 г. ФИО1 и ФИО4 совершили из корыстных побуждений противоправное безвозмездное изъятие в свою пользу того имущества Потерпевший №1, которое тогда хотели взять себе, полностью окончив реализацию задуманного, при этом их действия не являются преступными, т.к. этими действиями ущерб потерпевшей причинен не был, а 27-28 февраля 2023 г. у ФИО1 и ФИО4 возник умысел на совершение из корыстных побуждений противоправного безвозмездного изъятия в свою пользу имущества Потерпевший №1, который они стали реализовывать 27-28 февраля 2023 г., при этом преступление является оконченным 27-28 февраля 2023 г., когда потерпевшей Потерпевший №1 противоправными действиями подсудимых был причинен ущерб. 06.03.2023 с 16 часов 00 минут до 09.03.2023 до 13 часов 00 минут противоправными действиями подсудимых ФИО1 и ФИО4 ущерб Потерпевший №1 причинен не был, и, следовательно, эти действия не являются хищением;

-согласно Примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Жилой 

<

адрес> является жилищем, т.к. является индивидуальным жилым домом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями: двором, пристройкой, из которые в дом осуществляется вход с улицы. Указанный дом пригоден для постоянного и временного проживания. Поэтому проникновение во двор, входящий в нежилое помещение дома, помимо воли собственника дома Потерпевший №1 уже является незаконным проникновением в жилище. 27-28 февраля 2023 г. ФИО1 и ФИО4, зная, что в 

<

адрес> никого нет, указанный дом для них является чужим, без разрешения, вопреки воли собственника дома Потерпевший №1, через дверь во дворе дома, запорное устройство на которой повредили несколькими днями ранее, с целью кражи проникли в жилые помещения дома, что является незаконным проникновением в жилище, с целью совершения кражи.

Проникнув в 

<

адрес>, 27-28 февраля 2023 г., ФИО1 совместно с ФИО4 похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 4466 рублей 62 копейки, причинив собственнику имущества ущерб на указанную сумму.

Совершая хищение имущества 27-28 февраля 2023 г. ФИО1 и ФИО4 действовали совместно, согласованно и желали так действовать;

-27-28 февраля 2023 года ФИО1 и ФИО4 были вменяемыми и являются таковыми в настоящее время.

Действия ФИО1 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 и ФИО4 27-28 февраля 2023 г. договорились о совместном проникновении в жилище и совершении оттуда кражи, после чего через дверь, на которой ранее повредили запорное устройство, путем свободного доступа, с целью совершения кражи, без разрешения и помимо воли собственника жилого помещения, незаконно проникли в жилье, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений, действуя согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору, безвозмездно изъяли в свою пользу имущество Потерпевший №1 на общую сумму 4466 рублей 62 копеек, причинив последний ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО4 с места преступления скрылись, обратив в свою пользу.

При назначении наказания за совершенное преступление каждой подсудимой, суд в соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 и ФИО4 совершили умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких. Не судимы (том 2 л.д.23-28).

ФИО1 и ФИО4 на учетах врачей нарколога и психиатра не состоят

(том 2, л.д.33, 53).

По состоянию на 27.02.2023 ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, а ФИО4 привлекалась в административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (том 2, л.д.35-36).

Из характеристик, выданных УУП ПП №12 МО МВД России «Южский» ФИО13 видно, что ФИО1 и ФИО4 проживают по адресу: 

<

адрес>, не работают, живут за счет случайных заработков, помогают жителям деревни, периодически употребляют спиртные напитки, не конфликтные (том 2, л.д.37, 38).

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов №-с от 01.08.2023, у ФИО4 не обнаруживается признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики в настоящее время и не обнаруживалось в период совершения, инкриминируемого ей деяния. У ФИО4 имеются признаки «легкой умственной отсталости с незначительными поведенческими нарушениями» (F70.0 по МКБ – 10). Указанное расстройство психики (снижение общего уровня интеллектуальности легкой степени) выражено у ФИО4 не столь значительно, не сопровождается выраженными расстройствами памяти, интеллекта и критических способностей в целом, поэтому она во время совершения, инкриминируемого ей деяния, могла осознавать, в том числе и в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишена таковой способности в настоящее время. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. По состоянию психического здоровья ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, она может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может принимать участие в следственных действиях, присутствовать в судебной заседании, но она не может самостоятельно осуществлять свою защиту, т.к. имеет психический недостаток (легкое снижение интеллекта) (том 1, л.д. 242 - 245).

Суд соглашается с данным заключением, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии, на основании данных медицинских документов исследуемой и поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено оснований сомневаться в способности ФИО4 осознавать характер своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу, что она совершила преступление во вменяемом состоянии и может нести уголовную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1. и ФИО4, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей путем выдачи похищенного и выплаты денежной компенсации в размере 500 рублей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, а у ФИО4 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ еще и – состояние её здоровья, наличие у нее заболеваний.

Явка с повинной выражается в том, что ФИО1 и ФИО9 добровольно сообщили работникам правоохранительных органов о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что ФИО1 и ФИО4 на стадии предварительного расследования подробно рассказали и на месте показали, когда, каким способом, в какой дом, с какой целью, каким способом совершили проникновение, подробно рассказали и показали, какое именно имущество, в каком количестве похитили из дома, где находилось это имущество на момент совершения хищения. При этом преступление ФИО1 и ФИО4 было совершено в условиях неочевидности.

ФИО1 и ФИО4 изобличали каждая себя и друг друга в совершении преступления, рассказали, какие именно противоправные действия совершали, что стало известно только от них.

ФИО1 и ФИО4 сообщили сотрудникам правоохранительных органов, где находится похищенное ими имущество и добровольно выдали его, а также выплатили денежную компенсацию за часть использованных консервов, возместив потерпевшей, таким образом, в полном объеме материальный ущерб, причиненный преступлением.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд не относит наличие у нее несовершеннолетних детей ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.к. она в отношении этих детей лишена родительских прав.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО4, суд не относит, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, т.к. это обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления, совершенного ФИО1 и ФИО4, и согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ само по себе учитываться при назначении наказания повторно не может.

Учитывая исключительные обстоятельства, к которым суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 64 УК РФ отнести совокупность вышеуказанных смягчающих наказание ФИО10 и ФИО4 обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО4 наказание по правилам ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначив ей более мягкое наказание и не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления каждой осужденной и предупреждения совершения каждой из них новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 и ФИО4 наказание в виде исправительных работ.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 и ФИО4 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 и ФИО4 наказания за совершенное преступление, более мягкого, чем исправительные работы, ибо назначение такого наказания не будет справедливым и способствовать исправлению осужденных.

При определении ФИО1 и ФИО4 срока наказания в виде исправительных работ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, т.к. им не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера ежемесячных удержаний в доход государства из заработной платы ФИО1 и ФИО4, суд считает справедливым назначить каждой из них минимальный процент удержания, предусмотренный ч. 3 ст. 50 УК РФ, т.е.5%.

Суд обсудил вопрос о назначении ФИО1 и ФИО4 наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, но, учитывая вышеизложенное, не находит для этого оснований.

Также суд не находит оснований для изменения ФИО1 и ФИО4 на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести, учитывая, что преступление ими было совершено в составе группы лиц.

С вещественными доказательствами суд считает необходимым поступить следующим образом:

-на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1 13 металлических банок с консервами, 1 стеклянную банку с консервами, паяльник электрический, розетку красного и белого цветов, два долота, шило, напильник трехгранный, пассатижи, секатор, 8 отверток, брусок точильный, два патрона для электрических лампочек, жидкость для бритья и жидкость для мытья посуды, 8 банок с краской, две пустые металлически банки из-под консервов, две подушки, пару детских санок, картофель общим весом 5 кг 595 г, чемодан серого цвета, сито с ручкой, кастрюлю с крышкой, открывалку, тарелку;

-на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ пленку со следом пальца руки уничтожить, как не представляющую ценности. 

Учитывая трудоспособный возраст осужденных, возможность их трудоустройства, а также его имущественное положение, в том числе, нетрудоустроенность до рассмотрения дела, суд на основании ч.2 и ч.6 ст.132 УПК РФ частично освобождает осужденных от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов по защите на предварительном следствии адвокатом Маловым И.А. интересов подсудимой ФИО1 в размере 17160 рублей и в суде в размере 3764 рублей, и взыскивает с ФИО1 в доход государства издержки в размере 3 000 рублей, а также по защите адвокатом Харитоновой Н.А., представлявшей интересы подсудимой ФИО4 на предварительном следствии - в размере 22 204 рублей и в суде в размере 3764 рублей, и взыскивает с ФИО4 в доход государства издержки в размере 3 000 рублей. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок один год два месяца с удержанием ежемесячно в доход государства пяти процентов заработка.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием ежемесячно в доход государства пяти процентов заработка.

Вещественные доказательства 13 металлических банок с консервами, 1 стеклянную банку с консервами, паяльник электрический, розетку красного и белого цветов, два долота, шило, напильник трехгранный, пассатижи, секатор, 8 отверток, брусок точильный, два патрона для электрических лампочек, жидкость для бритья и жидкость для мытья посуды, 8 банок с краской, две пустые металлически банки из-под консервов, две подушки, пару детских санок, картофель общим весом 5 кг 595 г, чемодан серого цвета, сито с ручкой, кастрюлю с крышкой, открывалку, тарелку оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1.

Вещественное доказательство пленку со следом пальца руки уничтожить.

Мерой пресечения ФИО3, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Луговцева