Изготовлено 21.07.2021 г. 

Дело № 2-494/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В., 

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что 01.01.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес> были причинены повреждения автомобилю Рено Меган, рег. знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, повреждения причинены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2120, рег. знак № под управлением ФИО2, данное ДТП произошло по его вине, ФИО2 привлечен к административной ответственности, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. 

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС Рено составила 195 770,32 руб., также истцом понесены расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 5 000 руб., а также для последующего осмотра и дефектовки в размере 2000 руб., всего 7 000 руб. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 195 770,32 руб., расходов по эвакуации 7 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления решения суда в законную силу по ключевой ставке Банка России, судебных расходов: по экспертизе 12 000 руб., по направлению телеграммы 490,5 руб., оплате госпошлины 5 233 руб., по оплате юридической помощи 23 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования, указывал в качестве ответчика ФИО4, впоследствии по ходатайству представителей истца был изменен процессуальный статус ФИО4 на третье лицо без самостоятельных требований, в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3, истец просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика. 

В суде представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали согласно доводов иска, надлежащего ответчика оставили на усмотрение суда.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО7 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. 

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен надлежаще, ранее в суде, участвую в качестве соответчика, иск не признал, пояснив, что приобрел автомобиль ВАЗ по договору купли-продажи от 27.02.2020 г., при этом собственнику он пояснил, что автомобиль регистрировать в органах ГИБДД он не будет, так как приобретает его на период ремонта своего автомобиля, потом автомобиль ВАЗ он выставил на продажу на «Авито» и продел его в марте 2020 г. Братину. 

Судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 01.01.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес> были причинены повреждения автомобилю Рено Меган, рег. знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, повреждения причинены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2120, рег. знак № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована. 

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС 

<

данные изъяты> от 01.01.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Согласно материалов дела, в том числе материала проверки ГИБДД по факту ДТП, исходя из объяснений ФИО1, он двигался своей полосе, во встречном направлении двигался автомобиль, при встречном разъезде почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля. 

Согласно объяснения ФИО2 он двигался на автомобиле ВАЗ 2120, произошло столкновение со встречным транспортом.

Обстоятельства ДТП, изложенные в объяснении истца подтверждаются материалами фотофиксации, где также отражено место ДТП, а также указанным постановлением ГИБДД. 

Таким образом, на основе совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ, в нарушение требований п.п. 9.10 ПДД, двигаясь навстречу автомобилю Рено Меган, не выполнил требование о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем Рено. Нарушение п.п. 9.10 ПДД водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, которое произошло по его вине.

Нарушений требований ПДД водителем ФИО1 суд не усматривает, такие доказательства отсутствуют, не установлено их и сотрудниками ГИБДД.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно материалов дела автомобиль ВАЗ 2120, рег. знак № принадлежал ФИО7, по заявлению которого регистрация автомобиля за данным собственником была прекращена 03.04.2020 г. с приложением договора купли-продажи от 27.02.2020 г. (л.д.116-118) Согласно договора купли продажи от 27.02.2020 г. указанный автомобиль ВАЗ был продан ФИО7 ФИО4, который не производил государственную регистрацию автомобиля, а на основании договора купли-продажи автомобиля от 04.03.2020 г. продал автомобиль ВАЗ 2120 ФИО3, указанный договор купли-продажи в органах ГИБДД не регистрировался. 

Сотрудниками ГИБДД не установлено факта противоправного завладения автомобилем ВАЗ водителем ФИО2, материалами дела также не опровергнуто, что ФИО2 не был допущен к управлению ТС собственником, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, как непосредственный причинитель вреда, управлявший источником повышенной опасности, в удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать. 

Размер ущерба относительно автомобиля Рено Меган в сумме 195 770,32 руб. подтвержден актом осмотра, заключением эксперта-техника ИП ФИО характер повреждений автомобиля, перечень ремонтных воздействий, соответствуют повреждениям автомобиля, указанным постановлении ГИБДД и обстоятельствам ДТП, у суда не имеется оснований не доверять определенному истцом объему ущерба, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию убытки - расходы по эвакуации в размере 7 000 руб. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба 202 770,32 руб.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического возмещения ущерба в настоящее время не имеется. Указанное требование об ответственности за неисполнение денежного обязательства заявлено преждевременно, поскольку в настоящее время не наступил срок исполнения обязательства. Обязательство по выплате взысканной суммы может быть исполнено ответчиком добровольно до вступления решения суда в законную силу либо в будущем могут возникнуть обстоятельства, освобождающие должника от ответственности за просрочку, например в силу ст. 406 ГК РФ. При этом истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда о возмещении ущерба.

В силу положений ст. 48, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: по оплате экспертизы 12 000 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы 490,5 руб., по госпошлине 5 233 руб., данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, объема услуг представителей, требований разумности и справедливости, соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 202 770 руб. 32 коп., судебные расходы: по оплате экспертизы 12 000 руб., почтовые расходы 490 руб. 50 коп., по оплате госпошлины 5 233 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.