Дело №1-43/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года с.Шипуново 

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Червяк О.А.,

при секретаре Чубаковой И.П.,

с участием государственных обвинителей Дуброва Я.С., Маликовой Л.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Беляевой Н.Н., 

потерпевшего С.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов ... минут до ... часов ФИО1 вместе со своим знакомым С.В.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в домовладении № по 

<

адрес>, где у него в ходе конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение телесных повреждений С.В.В. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов ... минут до ... часов, находясь в домовладении по 

<

адрес>, нанес не менее ... удара рукой в область лица С.В.В., от которого тот упал на пол. После чего в продолжение своих действий ФИО1 нанес С.В.В. не менее ... ударов ногой в область ..., причинив ему закрытую тупую травму ..., повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого в конфликт вмешался М.К.С., который оттащил ФИО1 от С.В.В., тем самым прекратил его преступные действия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в период предварительного следствия. 

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он, М.К.С., С.В.В. распивали спиртное в доме Д.А.С., которого в это время дома не было. Что было, какие события происходили в тот вечер, он не помнит, так как был сильно пьян. На следующий день М.К.С. рассказал ему, что между ним и С.В.В. был конфликт. О том, как развивались события ДД.ММ.ГГГГ они рассуждали с М.К.С. и С.В.В., но никто ничего конкретно из них не помнил. В объяснении, которое он давал сотруднику полиции, он (ФИО1) излагал события со слов М.К.С. и С.В.В., но сам конфликт он не помнит (...).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что в ... году для трудоустройства прописался у родственников в 

<

адрес>, но работу не нашел. После чего с ... года он работает у индивидуального предпринимателя Д. в 

<

адрес> примерно 7-8 месяцев в году в течение навигационного периода. На зимний период он приезжает в 

<

адрес>, где проживает у родителей. К уголовной ответственности в других регионах Российской Федерации не привлекался. Вину признает, в содеянном раскаивается (...). 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший С.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ... до ... часов он находился в доме Д.А.С. по ..., где совместно с ФИО1 и М.К.С. распивали спиртные напитки в кухне. Д.А.С. в это время дома не было. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт, инициатором которого был он (С.В.В.), но причину конфликта он не помнит из-за сильного алкогольного опьянения. По этой же причине произошедшие события помнит смутно, допускает, что может что-то путать, так как был сильно пьяный, мог что-то «заспать». Помнит, что ФИО1 ударил его кулаком в лицо, отчего он упал на пол. В последующем на лице под глазом у него был синяк. После этого, ФИО1 нанес ему ногами, обутыми в обувь, ... ударов в область ... слева. У него (С.В.В.) был болевой шок, он испытывал сильную боль, от удара в лицо у него из носа было немного крови. Со слов М.К.С. ему также известно, что М.К.С. услышал как он (С.В.В.) упал на пол, вышел из зала, увидел, как ФИО1 нанес ему ногой ... удара в область ..., и оттащил от него ФИО1 После этого он поднялся и ушел в дом к Д.О.А., проживающей в этом же селе по 

<

адрес>, где возле печки на полу проспал около ... часов. Затем он проснулся, почувствовал сильную боль в левом предплечье, у него была одышка. Кое-как он (С.В.В.) дошел обратно до дома Д.А.С., хотел у него отлежаться до утра. Д.А.С. уложил его спать в своем доме. На следующий день он, ФИО1 и М.К.С. разговаривали между собой, вспоминали произошедшие накануне события конфликта. ДД.ММ.ГГГГ его никто, кроме ФИО1, не бил, по дороге он не падал. Оснований оговаривать ФИО1, у него нет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали в больницу, так как боль не прекращалась, было тяжело дышать. В последующем ФИО1 извинился перед ним, два раза навещал его в больнице, привозил фрукты, предлагал помощь в приобретении лекарств, но все необходимые лекарства имелись в больнице. Он простил ФИО1, просит строго не наказывать.

Свидетель М.К.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он, ФИО1 и С.В.В. в кухне дома Д.А.С., с его разрешения, распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он пошел в зал смотреть телевизор, С.В.В. и ФИО1 оставались в кухне. Через ... минут услышал грохот, примерно ... глухих удара, понял, что кто-то кого-то бьет. Он вышел в кухню и увидел, что С.В.В. лежит на полу возле буфета на левом боку, а ФИО1 пинает его, наносит ему ногами, обутыми в обувь, удары в область .... При нем ФИО1 нанес С.В.В. ногами ... удара, хотел пнуть ... раз, но он (М.К.С.) оттащил ФИО1 от С.В.В. От ударов С.В.В. закрывался руками. На его вопрос о том, что произошло, ФИО1 ответил, что С.В.В. сказал ему нехорошие слова. Через некоторое время С.В.В. медленно встал с пола, при этом было видно, что ему больно, и вышел из дома примерно около ... часов. Он (М.К.С.) вышел на крыльцо дома, чтобы посмотреть, куда ушел С.В.В., так как была зима. В это время, как раз, домой вернулся Д.А.С., которого он попросил выйти на перекресток и посмотреть, куда пошел С.В.В. Д.А.С. он рассказал, что между С.В.В. и ФИО1 была драка, в ходе которой ФИО1 избил С.В.В., но подробности не рассказывал. В этот день он, ФИО1 вместе с Д.А.С. ночевали в его доме, позже в дом вернулся и С.В.В. На следующее утро они проснулись, Д.А.С. дома уже не было. Они втроем сидели в кухне, распивали спиртное, немного обсудили произошедшее. ФИО1 извинился перед С.В.В. за то, что накануне вечером избил его, спрашивал, где у него болит. С.В.В. жаловался на боль ..., что ему трудно дышать, под глазом у него был синяк. Через некоторое время Д.А.С. вернулся к себе домой, а он и ФИО1 ушли к Д.О.А. Находившийся в доме у Д.О.А. парень по имени Женя, рассказал ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним приходил С.В.В., у которого на лице был синяк, побыл немного и ушел. 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ М.К.С. дал показания, соответствующие его показаниям в судебном заседании, рассказал и показал на месте об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений С.В.В. (...). При этом в судебном заседании М.К.С. уточнил, что нанесенное подсудимым потерпевшему количество ударов он указывал примерно.

Из показаний свидетеля Д.А.С. следует, что он проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он ушел из своего дома к сестре. В этот день после ... часов в его дом, с его разрешения пришли М.К.С., С.В.В. и ФИО1, которые распивали там спиртные напитки. Вернулся он домой около ... часов, в доме находились М.К.С. и ФИО1 При этом М.К.С. сидел на крыльце его дома, рассказал ему (Д.А.С.), что пока его не было, между С.В.В. и ФИО1 произошла драка, в ходе которой ФИО1 избил С.В.В., подробности драки не рассказывал. М.К.С. попросил его сходить поискать С.В.В., так как он куда-то убежал после драки. Он (Д.А.С.) прошел по дороге, но С.В.В. не было, и вернулся домой. М.К.С. и ФИО1 спали на диване сидя. Затем около ... часов в его дом вернулся С.В.В. и попросился у него отлежаться, жаловался, что у него болят ... и трудно дышать, под правым глазом у него был синяк. Он уложил С.В.В. спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ в ... часов он (Д.А.С.) ушел в сарай управляться, вернулся в дом около ... часов – ... часов. С.В.В., М.К.С. и ФИО1 находились у него в доме, минут через ... М.К.С. и ФИО1 ушли, а С.В.В. остался у него спать, примерно около ... часов – ... часов ушел. Он спрашивал у С.В.В., из-за чего у них с ФИО1 произошла драка, но С.В.В. ничего не ответил. В этот же день позже он видел, что С.В.В. повезли в больницу, дня через два узнал, что у него сломаны ребра. 

Свидетель Д.О.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов к ней домой пришел С.В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, под правым глазом у него был синяк, лицо припухшее. На ее вопрос о том, откуда синяк, С.В.В. ничего ей не ответил. Затем С.В.В. в верхней одежде прилег спать на пол, на коврик возле печки. Она (Д.О.А.) распивала спиртные напитки, потом тоже легла спать, когда проснулась ночью, на время не смотрела, то С.В.В. в ее доме уже не было. Через несколько дней от следователя П.И.В. ей стало известно о том, что С.В.В. избил ФИО1, его госпитализировали в больницу с поврежденной .... В ее доме С.В.В. никто не причинял телесные повреждения, каких-либо конфликтов не было. В ее присутствии С.В.В. не падал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице к нему были осмотрены дом Д.А.С. и прилегающая к нему территория по 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка; из дома изъяты следы пальцев рук, с прилегающей территории около крыльца дома изъяты следы подошвы обуви, которые в последующем были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (...). 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в помещении ОМВД России по Шипуновскому району была изъята обувь - зимние ботинки черного цвета на шнурках, в которых он находился в момент совершения преступления; указанная обувь была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (...).

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы подошвы обуви, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригодны для сравнительного исследования по групповой принадлежности. След обуви на фотоснимке № мог быть оставлен подошвенной частью обуви на правую ногу, изъятой у ФИО1, а, равно как и другой обувью с аналогичной формой и размерными характеристиками (...).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе у С.В.В. обнаружены следующие телесные повреждения: ..., которая возникла минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета в область ..., возможно, удара рукой, ногой, деревянным или металлическим предметом и т.д., причинила тяжкий вред здоровью С.В.В. по признаку опасности для жизни, и могла быть причинена в срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными предоставленной карты стационарного больного (...). 

Доказательствами по делу являются также сообщение, заявление о происшествии за № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении С.В.В. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ около ... часов; справка КГБУЗ «...» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что С.В.В. находится на лечении в ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ...

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в умышленном причинении С.В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полностью доказанной. 

Его вина подтверждается показаниями свидетеля М.К.С., являющегося очевидцем совершения преступления, свидетелей Д.О.А., Д.А.С., видевших потерпевшего с телесными повреждениями после совершения в отношении него преступления, потерпевшего С.В.В., а также признательными показаниями самого подсудимого.

ФИО1 в период предварительного следствия дал показания, которые согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего, подтверждаются материалами дела. Эти показания даны ФИО1 в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей какое-либо неправомерное воздействие на него.

Показания свидетелей, потерпевшего являются последовательными, непротиворечивыми между собой по юридически значимым обстоятельствам. Некоторые неточности, имеющиеся в их показаниях, объясняются длительным периодом, прошедшим со времени совершения преступления, состоянием алкогольного опьянения, а также субъективным восприятием ситуации каждым из свидетелей, потерпевшим индивидуально. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей в судебном заседании не установлено. 

Указанные показания подтверждаются исследованными судом письменными материалами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их локализации, механизме образования, степени тяжести и давности их образования; протоколами осмотра места происшествия, заключением трасологической экспертизы, другими доказательствами. 

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. Экспертные заключения подготовлены специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях науки, их компетентность сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной, относимой и допустимой для установления виновности ФИО1 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в части уточнения количества нанесенных ФИО1 ударов ногой в область грудной клетки потерпевшего с «...», указав, что подсудимый нанес «... С.В.В.». Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя, поскольку изменение обвинения произведено в сторону смягчения, объективно подтверждается показаниями свидетеля М.К.С., заключением судебно-медицинской экспертизы и не противоречит данной экспертизе.

Действия ФИО1 были умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку были целенаправленными, осознанными, это подтверждает характер, механизм и локализация причиненных телесных повреждений, свидетельствующие о том, что удары наносились со значительной силой в область грудной клетки потерпевшего ногами, обутыми в обувь. ФИО1 совершал свои действия, испытывая к потерпевшему возникшую в ходе конфликта неприязнь.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает; испытуемый находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Об этом свидетельствует отсутствие у него какой-либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации), целенаправленность и последовательность действий в этот период. На основании изложенного он во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки испытуемого на частичное нарушение воспоминаний о совершенном деянии влияния на его вменяемость не оказали. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается в связи с отсутствием психического расстройства.

В представленных материалах дела не содержится информации, указывающей на то, что ФИО1 в исследуемой ситуации находился в состоянии физиологического аффекта (...).

Исходя из заключения указанной экспертизы, учитывая поведение ФИО1 в суде, ориентированность во времени и пространстве, в судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым в отношении содеянного им и подлежащим уголовной ответственности.

Судом установлено, что поведение потерпевшего не создавало угрозы для подсудимого, в момент нанесения ударов потерпевший лежал на полу, что подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетеля, исследованными материалами дела. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны и превышения ее пределов, совершения преступления в состоянии аффекта, преступного посягательства со стороны потерпевшего не установлено. Вместе с тем, суд расценивает поведение потерпевшего неправомерным, спровоцировавшим преступление, что в судебном заседании не отрицал С.В.В.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является оконченным, направлено против жизни и здоровья человека, и законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что в результате посягательства потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, учитывает размер наступивших последствий.

ФИО1 по месту жительства администрацией Белоглазовского сельсовета, по месту работы у ИП Д., при прохождении службы в Вооруженных Силах Российской Федерации характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шипуновскому району – удовлетворительно; не судим, работает вахтовым методом, проживает с родителями; к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей психиатра, нарколога КГБУЗ «...» не состоит. 

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, объяснение в качестве явки с повинной, данное до возбуждения уголовного дела, молодой возраст подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, состояние здоровья родителей подсудимого, являющихся инвалидами, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, а также принятые меры к возмещению ущерба, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и дающих основание для назначения иного, менее строго наказания, с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

Суд не усматривает оснований для применения ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; состояние опьянения подсудимого не является основной причиной, приведшей к совершению преступления, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

На основании изложенного, учитывая характер, конкретные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд полагает, что при всех обстоятельствах исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шипуновскому району, по вступлении приговора в законную силу: 

... передать по принадлежности – Д.О.А.;

... – уничтожить;

..., возвращенные подсудимому ФИО1, - считать переданными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда второй инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья О.А. Червяк